Вопрос-Ответ

Задать вопрос

Суд не обратил внимание на то, что участковый опросил только исца и его жену, на осмотре и описании повреждений авто не было понятых, не была составлена схема, нет осмотра крыши здания, не было фото-фиксации. Трассологическая экспертиза по сходу снега была только по фотографиям, сделанным в другое время и даже в другой день с числом написанным от руки во время судебного заседания. Эксперт при применении программы не учитывал, что на крыше стоят снегозадержатели. Судья отказал в вызове свидетеля, который бы внес ясность, отчего есть неровности снега на крыше. Является ли все это процессуальными нарушениями, нарушением моих прав и если да, то какие статьи, инструкции, правовые акты можно применить и где с ними ознакомиться?

Добрый день, Юрий! В рамках гражданского процесса, если именно этот вид судопроизводства мы рассматриваем в настоящем случае, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для всестороннего рассмотрения дела лежит на сторонах. Потому отсутствие данных в официальных ответах правоприменительных органов может быть восполнено любыми иными доказательствами. Если участковый не опросил иных свидетелей, Вы вправе самостоятельно с привлечением нотариуса зафиксировать показания необходимых Вам свидетелей и приобщить данные опросы к материалам гражданского дела. Понятые при осмотре транспортного средства действующим гражданским законодательством не предусмотрены. Трассологическая экспертиза, если она была назначена судом отвечает именно на те вопросы, которые были поставлены перед экспертом. Вы вправе на основании ч.2 ст. 79 ГПК РФ предоставить суду вопросы для эксперта при назначении экспертизы. Сформулировать в Вашем случае вопрос возможно стоило следующим образом: "На основании фотографий, сделанных (указать дату повреждения транспортного средства), установить причину возникновения повреждений автомобиля...". Вот число написанное от руки в судебном заседании, т.е. исправления в экспертном заключении допускаются только экспертом. На этом основании Вы вправе настаивать на признании экспертного заключения недопустимым доказательством.

Наше ООО относится к субъектам малого и среднего бизнеса и осуществляет свою деятельность в области розничной и оптовой продажи алкогольной продукции. Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 15.01.2020 года в отношении ООО была проведена проверка по результатам которой выявлен факт нарушения ООО установленного порядка учета в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС). Нарушение указанного порядка заключалось в несоответствии сведений, отраженных в товарно-транспортной накладной и данных отражающихся в модуле системы ЕГАИС. Ранее ООО привлекалось к административной естественности (постановление об АП от 08.09.2015 года, штраф оплачен 21.09.2016 г.; постановление об АП от 15.03.2017 года, штраф оплачен 26.04.2017 года). Какое минимальное административное наказание может быть назначено нам при совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ?

Добрый день! Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Из Вашего вопроса доказательств совершения ООО вменяемого правонарушения повторно нет (если проходит более года с момента исполнения адм наказания- новое правонарушение будет считаться совершенным впервые ст. 4.6 КоАП РФ).

Факт привлечения к административной ответственности по иным основаниям (правонарушениям) не влияет на возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае. (Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А19-1794/2017)

Здравствуйте. Налоговая инспекция проводит выездную проверку по деятельности нашей фирмы. Одним из контрагентов нашего ООО является ООО «111». Имеет ли право налоговая инспекция в ходе выездной проверки нашего ООО осуществлять осмотр складов, принадлежащих ООО «111», с целью выявления факта поставки товара?

Добрый день. Когда ФНС проводит выездные проверки или камеральные по НДС, сотрудники налоговой имеют право осуществлять осмотр всех помещений и территорий, которые налогоплательщик использует для получения дохода, или если эти помещения относятся к содержанию объекта налогообложения. Место их расположения роли не играет. Об этом напомнило Министерство финансов в письме от 6 декабря 2019 года №03-02-07/1/95045.

Налоговый кодекс при этом не предусматривает осмотр тех помещений и территорий партнеров и третьих лиц — участников сделки, когда данные объекты никак не задействуются в работе налогоплательщика, которого проверяют.

Письмо было опубликовано из-за обращения налогоплательщика с вопросом по поводу письма ФНС от 16 октября 2015 года №СД-4-3/18072. В нем говорилось, что для получения полной доказательной базы ФНС может проводить мероприятия налогового контроля, направленные на контрагентов проверяемой организации. А кроме того, и третьих лиц, принимающих участие в сделках.

Апелляционная коллегия ВС в августе 2019 года отменила (определение АК ВС от 27.08.2019 №АПЛ19-333) положения указанного письма, касающиеся осмотра помещений и территорий контрагентов и третьих лиц для ситуаций, когда названные объекты не применяются предпринимателями или организациями для получения дохода или не связаны с содержанием объектов НО.

Здравствуйте. Наше ООО планирует произвести работы по установке к нежилому зданию в городе Волгограде грузового подъемника грузоподъемностью от 50 до 8000 кг. Обязательно ли получение разрешения у архитектуры города на проведение подобных?

Добрый день! Согласно пп. 2 п.17 ст. 51 ГрК выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Соответственно, разрешение архитектуры города не требуется. Порядок уведомления о производстве работ по установке грузового подъемника органов архитектуры законодательно не предусмотрен. Уведомление других контрольно-ревизионных органов о начале работ по установке грузового подъемника также не предусмотрено на нормативном уровне.

Здравствуйте. Наше Акционерное общество является участником общества с ограниченной ответственностью. Номинальная стоимость доли АО в уставном капитале ООО равняется 500 000 рублей, что составляет 20% от уставного капитала. Нам необходимо выйти из состава участников ООО, как это сделать?

Добрый день! В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества (п. 1, пп. 17.1 ФЗ «Об акционерных обществах»). Председатель совета директоров созывает совет директоров по собственной инициативе или инициативе лиц, поименованных в п. 1 ст 68 ФЗ «Об акционерных обществах». Порядок созыва определяется Уставом АО или внутренним документом общества. При наличии кворума большинством голосов принимается соответсвующее решение. Так или иначе, чтобы более подробно описать процедуру принятия решения АО необходимы совокупность положений Устава общества, определяющие компетенцию совета директоров, порядка созыва данного совета, порядка принятия решений советом директоров и тд.

Здравствуйте. Я приобрел через интернет магазин плазменную панель стоимостью 68 000 рублей. В течение гарантийного срока она сломалась. По глупости своей я ее не отдал в сервис, а вызвал ремонтника на дом. Тот посмотрел и говорит, что отремонтировать не может. Потом я пришел в сервисный центр. Они сказали, что я нарушил условия договора покупки, в котором сказано, что "при попытке самостоятельного ремонта (не в официальном сервисном центре) производитель снимает с себя все гарантийные обязательства по данному товару". Хочу обратиться в суд, что мне делать? Какой шанс выигрыша?

Согласно п. 2 ст. 17 ЗоПП Вы вправе подать исковое заявление мировому судье (п. 5 ст. 23 ГПК РФ) по выбору истца по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Иски о защите прав потребителей не облагаются государственной пошлиной (п.2, пп.4, ст 333.36 НК РФ). В соответствии с п.6 ст.18 ЗоПП(и п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации) В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Официальный сервисный центр дал отказ на основании лишь сведений об осмотре товара третьими лицами, без экспертиз и т.п. что противоречит вышеуказанной статье. Перспектива данного Вашего дела будет определена заключением судебной экспертизы. Если экспертом будет установлено, что технически сложный товар вышел из строя не по вине потребителя или третьих лиц, то разрешение данного дела в пользу истца очевидно.

Добрый день. Наша компания подала исковое заявление о взыскании задолженности по договору и процентов за пользования чужими денежными средствами. Суд мы выиграли. Можем ли мы взыскатьсудебные расходы после вынесения судом решения по делу?

Добрый день! Вы вправе взыскать судебные расходы после вынесения судом решения по делу. Процедура: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подача соответствующего заявления в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу в суд первой инстанции, рассмотрение заявления в судебном заседании по правилам ст. 159 АПК РФ. Основание: п. 2 ст. 112 АПК РФ, п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 “О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По решению суда с ООО «А» в пользу ООО «Б» взыскана задолженность. ООО «А» деятельность не ведет, в собственности имеет недвижимое имущество (разрушенное здание, не подлежащее эксплуатации). В отношении ООО «А» возбуждено исполнительное производство, на имущество наложен арест. В связи с принятием участника ООО «А» решения о ликвидации, исполнительное производство прекращено, исполнительные листы возвращены ликвидатору. Решение о ликвидации реализовано не было, деятельность ООО «А» возобновлена. В целях погашения задолженности объект недвижимого имущества реализован по договору купли-продажи ООО «В» с отсрочкой платежа, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Фактически оплата по договору не произведена. ООО «Б» обратилось в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной в связи нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Какова вероятность признания сделки недействительной?

Добрый день! Позиция Истца представляется выигрышной. В тоже время, это не лишает права Ответчика доказывать свою добросовестность при заключении указанной сделки купли-продажи. Из вопроса не ясно, хватает ли стоимости арестованного недвижимого имущества для погашения задолженности перед ООО «Б». Если предоставить доказательства того, что в результате сделки по продаже недвижимого имущества ООО «А» действовало в интересах кредитора и реализовало имущество за большую стоимость, удается избежать неблагоприятных последствий недействительности сделки. В тоже время, отсутствие информации о других кредиторах ООО «А» в вопросе не позволяет скорректировать позицию по данному вопросу. Также при определении добросовестности поведения ООО «А» по заключению сделки необходимо представлять размер отсрочки платежа, которая предоставлена ООО «В» и практической значимости данной сделки для покупателя, а также способности выполнить свои обязательства по договору купли-продажи. Было бы тактически правильным осуществить первый платеж от ООО «В» в пользу ООО «А» и в период судебного разбирательства погасить этим платежом часть долга перед ООО «Б». В этом случае позиция Истца будет не такой однозначной.

Муниципальное унитарное предприятие «Р», физическое лицо «Т» создали юридическое лицо с организационно-правовой формой общество с ограниченной ответственностью (ООО «М»), определив размер долей уставного капитала 99,5 и 0,5 % соответственно. Физическим лицом «Т» принадлежащая ему доля уставного капитала продана физическому лицу «С» в установленном законом порядке. Администрация городского округа, как учредитель МУП «Р», обратилась в суд к ООО «М» физическим лицам «Т» и «С» о признании сделки по отчуждению 0,5 % доли в уставном капитале ООО «М», заключенной между физическими лицами «Т» и «С», недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение. В обоснование заявленных исковых требований Истец сослался на то, что отчуждение доли по оспариваемому договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «М» было совершено с нарушением требований, установленных положениями ст. 18, 22-24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной. Какова вероятность признания сделки недействительной?

Доброе утро! Исходя из вопроса, физическое лицо «Т» в установленном законе порядке продало долю уставного капитала ООО «М» физическому лицу «С». Соответственно, не рассматриваем правовые последствия института преимущественного права покупки доли МУП «Р». Предполагаем, что данное право не реализовано по причине принятия МУП «Р» соответствующего решения. Данные обстоятельства Истцом согласно вопросу не оспариваются.

В связи с тем, что сторонами сделки являются «Т» и «С», а МУП «Р» стороной в сделке не является, исходя из отсутствия в вопросе каких-либо нарушений имущественных или неимущественных прав МУП «Р» совершенной сделкой, делаем вывод, что при совершении сделки между физическими лицами правовое и имущественное положение МУП «Р», как участника ООО «М» не изменилось.

Ссылка Истца на ст.18, 22-24 ФЗ №161-ФЗ не имеет оснований, поскольку в указанных статьях содержаться нормы права, регламентирующие деятельность МУП «Р», когда такое предприятие является стороной сделки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 166-167, ст. 173.1 считаем, что вероятность признания сделки недействительной крайне низкая.

Добрый день! 18 декабря прошлого года бывшая супруга подала на алименты и после новогодних каникул передала исполнительный лист в службу приставов. По непонятной причине те до сих пор не передали документы на работу плательщика, хотя место работы приставам известно. Таким образом алименты ребенку до сих пор не поступают а в службе приставов ведется их начисление и плательщик уже числится в должниках. Существуют ли какие-то сроки для передачи приставами документов к исполнению или подобная ситуация будет тянуться бесконечно?

Добрый день, Лариса! Бездействие судебного пристава незаконно. Советуем ознакомиться с материалами исполнительного производства, и если в них нет запросов о месте работы должника или есть но судебный пристав-исполнитель не направил копию исполнительного листа с постановлением в адрес работодателя, напишите жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя вышестоящему руководству. В том случае если ситуация не измениться обращайтесь в суд.

Главная | Вопрос-Ответ

Юридические услуги

Юридические услуги