Жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Образец жалобы

В Дзержинский районный суд

г. Волгограда

Лицо, в отношении которого ведется

производство по делу об административном

правонарушении: К.А.А.

г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. ХХ

кв. ХХ

Защитник: Н.Р.С.

г. Волгоград, пр. Ленина, д. ХХ,

кв. ХХ

Заинтересованное лицо: ОБДПС ГИБДД Управления МВД России

по городу Волгограду,

г. Волгоград, ул. Ардатовская, д. 36

Жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.20ХХ года, вынесенное мировым судьей судебного участка №80 Волгоградской области Агарковым А.В., и.о. мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области по делу №5-137-ХХХ/20ХХ, возбужденному в отношении К.А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

29.07.20ХХ года мировым судьей судебного участка №80 Волгоградской области Агарковым А.В., и.о. мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области вынесено постановление по делу №5-137-ХХХ/20ХХ, о привлечении К.А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно вышеназванному постановлению К.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление от 29.07.20ХХ года К.А.А. получено лично 06.08.20ХХ года.

С указанным Постановлением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Согласно вышеназванному Постановлению мировой судья установил «18 августа 20ХХ г. водитель К.А.А., управляя транспортным средством марки Тайота Камри, имеющим государственный регистрационный знак О111ОО134, с признаками опьянения, в 21:00 час у дома 34 по ул. Шекснинской гор. Волгограда от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ». Вышеназванные обстоятельства, установленные мировым судьей, опровергаются материалами дела.

В силу ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, данных в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории, либо такое право отсутствует вообще.

Как усматривается из материалов дела, протокола об административном правонарушении – К.А.А. 18 августа 20ХХ года в 21-00 часов двигался по ул. Восточно-Казахстанская в сторону ул. Шекснинская, управлял транспортным средством Тайота Камри государственный регистрационный знак О111ОО134 с признаками опьянения на ул. Шекснинская, д. 34, от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий К.А.А. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность оценки объяснений должностных лиц, как доказательств по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

Неоднократно опрошенные в судебных заседаниях инспектора дорожно-патрульной службы П.А.А. и С.К.С. однозначно утверждают, что они не видели К.А.А. за управлением транспортного средства марки Тайота Камри, имеющим государственный регистрационный знак О111ОО134.

Согласно рапорту инспектора дорожно-патрульной службы П.А.А. от 18.08.20ХХ (л.д. 98) «Прибыв на место был обнаружен автомобиль «Тайота Камри» принадлежащий К., и гр. К.А.А. Опросив очевидцев было установлено, что он управлял указанным ТС».

В протоколе 34 СВ ХХХХ об административном правонарушении (л.д.8) указан один свидетель С.К.С. иных свидетелей вышеназванных обстоятельств, протокол не содержит.

Таким образом, единственным доказательством управления транспортным средством с признаками опьянения К.А.А. выступают объяснения Д.Д.В. (л.д. 13), Д.Е.А. (л.д. 14). В тоже время, в судебных заседаниях неоднократно супруги Д. утверждали, что между ними и К.А.А. возникли личные неприязненные отношения до приезда инспекторов дорожно-патрульной службы.

Так согласно объяснениям Д.Д.В. (л.д. 13) «… Однако водитель Тайоты с пробуксовкой поехал за мной сигналил мне и моргал дальним светом фар. Я остановился и вышел из машины. Из Тайоты мне навстречу выскочил мужчина, который управлял а/м и кинулся на меня драться…». Аналогично описывает в объяснениях ситуацию Д.Е.А. (л.д. 14). Конфликтная ситуация, свидетельства которой неоднократно подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается К.А.А.

В результате противоправных действий предположительно Д.Д.В. 18.08.20ХХ года около 19.50 К.А.А. был причинен вред здоровью в форме ЗВЧТ с сотрясением головного мозга, ушибов, ссадин мягких тканей головы, перелома Х ребра справа, ушиба мягких тканей грудной клетки. В связи с полученными травмами он находился на стационарном лечении с 18.08.20ХХг. по 28.08.20ХХг., что подтверждается выпиской №ХХХХХ/ХХХ нейрохирургического отделения ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15».

По данному факту отделом полиции №3 Управления МВД России по городу Волгограду была проведена проверка, материал зарегистрирован в КУСП №ХХХХХ от 31.08.20ХХ года. По результатам проверки в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ материалы проверки переданы в Мировой суд Дзержинского района г. Волгограда, судебный участок №137 для принятия решения. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением отдела полиции №3 УМВД России по городу Волгограду от 29.09.20ХХ №ХХ/ХХХХХ.

Свидетель М.А.П. мировому судье судебного участка №137 Волгоградской области, а впоследствии поддержавший ранее данные свои показания в Дзержинском районном суде города Волгограда 27.05.20ХХ года при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка 137 Волгоградской области от 03.02.20ХХ года, пояснил, что 18 августа 20ХХ года он стал свидетелем конфликта на пересечении ул. Восточно-Казахстанская и ул. Шекснинская водителей автомобиля Тайота Камри и автомобиля Датсун. На автомобиле Датсун были опознавательные знаки «сити-мобил», говорящие о принадлежности к такси. Он видел, как автомобили чуть не столкнулись на перекрестке, после чего водители остановили свои транспортные средства, проехав перекресток по направлению ул. Шекснинская, между ними продолжился словесный конфликт, поскольку он стал свидетелем события, также вел видеосъемку, решил остановиться и в случае необходимости дать свидетельские показания и предоставить видеозапись. Видеозапись у него в настоящее время не сохранилась. Точно помнит, что события были примерно в 15 часов 00 минут, точное время помнит, так как является водителем такси и направлялся домой пообедать, с целью в дальнейшем продолжить работу. Помнит, что водителем транспортного средства Датсун являлся гражданин по фамилии К., фамилию лица привлекаемого к административной ответственности, который управлял Тайотой Камри, он не помнит.

Показания указанного свидетеля не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств вины К.А.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они противоречат иным материалам дела, показаниям иных свидетелей по делу. Данный свидетель сообщает о событиях, которые по временным рамкам не совпадают с временем указанным в протоколах административного дела. Данный свидетель называет К. гражданина из автомобиля Датсун, но не лицо совершившее правонарушение. Показания данного свидетеля не согласуются с показаниями других свидетелей, и сотрудника ДПС, составившего протоколы, сообщает события, о которых не сообщил ни один из свидетелей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, подвергая критической оценке показания свидетелей Д.Д.В., Д.Е.А., М.А.П., неустранимые сомнения в факте управления 18.08.20ХХ года К.А.А. автомобилем с признаками опьянения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, чего судом сделано не было.

2. Вопреки вышеназванные доводам далее суд приходит к следующим выводам: «В судебном заседании установлено, что в 19:50 часов 18 августа 20ХХ г. водитель К.А.А. управлял на пересечении улиц Восточно-Казахстанская - Шекснинская гор. Волгограда транспортным средством марки Тайота Камри, имеющим государственный регистрационный знак О111ОО134, с признаками опьянения.

Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34ХБХХХХХХ от 18 августа 20ХХ г., из которого усматривается, что водитель К.А.А., в присутствии двух понятых Д.М.В. и М.А.П. в 19:50 часов у дома №34 по ул. Шекснинская гор. Волгограда отстранен от управления указанного выше транспортного средства».

Тот факт, что протоколы 34ХБ№ХХХХХХ об отстранении от управления транспортным средством и 34ТРХХХХХХ о задержании транспортного средства оба составлены 18.08.20ХХ года в 20.30, у мирового судьи не вызвал сомнений в законности и правомерности указанных протоколов.

В тоже время сторона защиты неоднократно указывала на нарушение прав К.А.А. на защиту при одновременном составлении двух протоколов инспекторами дорожно-патрульной службы (л.д. 9, 12).

Согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 27.13 КоАП РФ В случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В нарушение вышеназванных процессуальных норм, вопреки выводам мирового судьи Агаркова А.В., протоколы 34ХБ№ХХХХХХ об отстранении от управления транспортным средством и 34ТРХХХХХХ о задержании транспортного средства не содержат подписей лица, в отношении которого данные протоколы составлены, либо соответствующей записи об отказе данного лица от подписи.

В протоколе 34ХБ№ХХХХХХ в графе «Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил(а)» стоит неизвестная подпись рядом с галочкой. К.А.А. копию вышеназванного протокола не получал, кто получил данную копию установить по данной подписи не представляется возможным (л.д. 9).(рис. 1)

(рис. 1)

Вышеуказанное обстоятельство, наличия посторонней подписи рядом с галочкой в протоколе 34ХБ№ХХХХХХ в графе «Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил(а)» мировой судья Агарков А.В. в обжалуемом постановлении предпочел не увидеть и изложил свой вывод следующим образом: «В судебном заседании должностное лицо П.А.А. пояснил, что подписи в графе получения указанного протокола не имеется, что это не подпись Н.А.А., а галочка, которую должностное лицо поставил, чем указал К.А.А., где необходимо расписаться за получение копии указанного протокола. Поскольку К.А.А. отказался от получения копии указанного протокола и расписываться за его получение, эта графа протокола так и осталась пустой, кроме галочки, поставленной должностным лицом.

Данный довод мировой судья находит достоверным и объективно подтвержденным материалами дела, поскольку в нижней графе протокола 34ХБХХХХХХ от 18 августа 20ХХ г. действительно отсутствует подпись, а стоит галочка».

Представляется объективно существующим фактом, что рядом с галочкой поставленной инспектором стоит неизвестная подпись, либо иной рукописный объект, который не выглядит как галочка, а представляет собой сложную фигуру, исполненную шариковой ручкой с целью нанесения определенного графического объекта рукой человека.

В протоколе 34ХБ№ХХХХХХ место отстранения от управления транспортным средством абсолютно нечитаемо (улица неизвестна)(л.д. 9) . (рис. 2)

(рис. 2)

Однако все вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствующие о существенных процессуальных нарушениях при составлении указанных протоколов мировым судьей Агарковым А.В. проигнорированы, им не дана соответствующая правовая оценка в обжалуемом постановлении.

3. Представляется удивительным следующий вывод мирового судьи Агаркова А.В. «Об управлении транспортным средством Тойота Камри, имеющим государственный регистрационный знак О111ОО134 в вечернее время 18 августа 20ХХ года на пересечении улиц Восточно-Казахстанская и Шекснинская в гор. Волгограде мировому судье показали и допрошенные свидетели Д.Д.В. и Д.Е.А., которые были непосредственными свидетелями данного события.

Указанные свидетели мировым судьей предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, о чем была отобрана соответствующая расписка. Судом также проверялось наличие неприязненных, конфликтных взаимоотношений между данными свидетелями и К.А.А., однако судом не было установлено причин для оговора К.А.А. указанными лицами».

Изложенный выше вывод суда об отсутствии неприязненных, конфликтных взаимоотношений между супругами Д. и К.А.А. прямо опровергаются материалами дела и показаниями самих Д. Конфликт имел место быть, в результате противоправных действий предположительно Д.Д.В. 18.08.20ХХ года около 19.50 К.А.А. был причинен вред здоровью в форме ЗВЧТ с сотрясением головного мозга, ушибов, ссадин мягких тканей головы, перелома Х ребра справа, ушиба мягких тканей грудной клетки. В связи с полученными травмами он находился на стационарном лечении с 18.08.20ХХг. по 28.08.20ХХг., что подтверждается выпиской №ХХХХХ/ХХХ нейрохирургического отделения ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15».

Видимо, вышеназванные доказательства, по мнению суда не свидетельствуют о наличии конфликта между К.А.А. и супругами Д.

4. Далее мировой судья в тексте обжалуемого постановления приходит к следующему выводу: «Вместе с тем, К.А.А. в 21:00 час. у дома №34 по ул. Шекснинской гор. Волгограда не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения К.А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 34СВХХХХХХ от 18 августа 20ХХ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34ХБХХХХХХ от 18 августа 20ХХ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34НЯХХХХХХ от 18 августа 20ХХ г., видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Указанные выше протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом, содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям, предъявляемым к документам подобного рода. К.А.А. разъяснялись его процессуальные права. От К.А.А. замечаний и пояснений к содержанию и существу составленных протоколов не поступило, то есть, он согласился с объективностью, достоверностью и истинностью составленных протоколов и полнотой изложенных в них обстоятельств. Таким образом, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений у мирового судьи не вызывает».

В тоже время, согласно протоколу 34ТРХХХХХХ о задержании транспортного средства протокол составлен 18.08.20ХХ в 20.30 «за совершение нарушения, предусмотренного 12.26 ч. 1». Согласно протоколу 34СВХХХХХХ об административном правонарушении, К.А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 в 21 час 00 мин. 18.08.20ХХ года.

Таким образом, два протокола содержат разное время совершения К.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В этом смысле, опираясь на Постановление Верховного Суда РФ от 12.12.20ХХ N 5-АД18-91 считаю необходимым сослаться на следующие нормативные правила:

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

На основании вышеизложенного Верховный Суд РФ закономерно указывает на существенность противоречий во времени совершения административного правонарушения, указанного в процессуальных документах, а также на невозможность устранения указанных нарушений на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи Агаркова А.В. о разъяснении К.А.А. его процессуальных прав при составлении имеющихся в материалах дела протоколов опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела № 5-137-ХХХ/20ХХ, с которым мой защитник Н.Р.С. смог ознакомиться 10.11.20ХХ года, 20.08.20ХХ года, в адрес мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области был направлен протокол 34СВХХХХХХ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденного в отношении К.А.А..

26.08.20ХХ года материал поступил в мировому судье за входящим номером ХХХХ. Согласно описи в том числе в адрес суда был направлен акт об освидетельствовании участника дорожного движения на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником МИЛИЦИИ с применением технических средств 34РИХХХХХХ от 18.08.20ХХ (л.д. 7).

28.08.20ХХ года мировым судьей судебного участка №137 Волгоградской области вынесено определение о возвращении командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду административного материала в отношении К.А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ для устранения следующих недостатков:

В протоколе 34СВХХХХХХ отсутствуют подписи лица, в отношении которого составлен протокол, либо запись о его отказе от подписи протокола;
В протоколе 34СВХХХХХХ имеется исправление во времени совершения правонарушения, вместе с тем, данное исправление не заверено подписью должностного лица и печатью органа внутренних дел.

03.09.20ХХ года мировой судья судебного участка №137 Волгоградской области возвращает административный материал для устранения недостатков в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду.

Таким образом, отсутствует подпись К.А.А. в протоколе 34СВХХХХХХ об административном правонарушении в соответствующей графе об ознакомлении с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствует также расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, отсутствует запись об отказе в проставлении подписи в указанной графе протокола 34СВХХХХХХ.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.А.А. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Указанные обстоятельства по мнению Верховного Суда РФ свидетельствуют также о невозможность устранения указанных нарушений на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3). (Постановление Верховного Суда РФ от 12.12.20ХХ N 5-АД18-91)

Более того, К.А.А. не имел возможности ознакомиться с изменениями, внесенными в протокол 34СВХХХХХХ.

Согласно ст. 28.2 КоАП одним из важнейших условий законности протокола об административном правонарушении является обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, права присутствовать при его составлении. В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. При этом в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть направлена его копия.

Данные требования закона являются едиными для всех протоколов об административных правонарушениях, в том числе и тех, которые возвращались на стадию возбуждения дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП. Поэтому доработанный протокол, направленный в суд после устранения недостатков, послуживших основанием для его возвращения административному органу, должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Следовательно, в случае возвращения протокола административному органу лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о внесении в него изменений и копия уточненного протокола должна быть направлена ему. Соответственно, в материалах дела, переданных на рассмотрение судьи после доработки, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт осведомленности правонарушителя обо всех изменениях, внесенных в протокол. В противном случае такой протокол не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и вновь должен быть возвращен административному органу.

В тоже время, мировой судья Агарков А.В. в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ проигнорировал отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес К.А.А. копии протокола 34СВХХХХХХ, с внесенными в него уточнениями.

Единственная видеозапись, имеющая в материалах дела, положенная мировым судьей Агарковым А.В. в основу принятого постановления получена с нарушениями норм ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

Вопреки вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ судья Дзержинского районного суда города Волгограда Серухина А.В. в судебном заседании от 27.05.20ХХг. сначала обращается к должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении с вопросом о наличии ходатайств, а после ставит поступившее устное ходатайство должностного лица на обсуждение и впоследствие удовлетворяет его, приобщая видеозапись к материалам дела об административном правонарушении.

Нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ при заявлении вышеназванного ходатайства должностным лицом, которое заявило его устно, на что обратил внимание защитник К.А.А., было проигнорировано Судьей Дзержинского районного суда города Волгограда Серухиной А.В. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются записью судебного заседания от 27.05.20ХХг.

Таким образом, видеозапись, приобщенная судьей Дзержинского районного суда города Волгограда Серухиной А.В. по устному ходатайству должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, к материалам дела об административном правонарушении, получена с нарушением норм КоАП РФ и не может быть основанием для вынесения постановления.

Более того, защитник К.А.А. в судебном заседании обращал внимание мирового судьи Агаркова А.В. на тот факт, что имеющаяся видеозапись сделана с экрана монитора, на котором демонстрировалась запись с видеорегистратора патрульного автомобиля инспекторов дорожно-патрульной службы, однако обязательные данные о времени и дате совершения видеозаписи в патрульном автомобиле намеренно были исключены от попадания в объектив сделавшего эту видеозапись.

То, что такие данные присутствовали на оригинальной видеозаписи от 18.08.20ХХ г. патрульного автомобиля подтверждаются следующей фотографией экрана, размещенного в патрульном автомобиле:

5. Вывод мирового судьи Агаркова А.В. в постановлении «Внесение в протокол об административном правонарушении исправлений не является нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, как указал защитник Н.Р.С. в судебном заседании.

Данная позиция защитника основана на неверном толковании закона и не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении 34СВХХХХХХ от 18 августа 20ХХ г. недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, указанными выше и иными нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и при внесении изменений в них.

Об обеспечении правовой возможности для защиты прав и законных интересов К.А.А. при внесении изменений в протокол об административном правонарушении (в части времени совершения административного правонарушения), свидетельствуют извещения о вызове для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, направленные в адрес К.А.А. (ШПИ ХХХХХХХХХХ, л.д. 18) и смс-извещение (л.д. 19)».

28.09.20ХХ года ШПИ ХХХХХХХХХХ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду за подписью командира 1-й роты М.В. Борзилова направляет в мой адрес уведомление №ХХ/Х-ХХХХХ следующего содержания: «В связи с допущенными Вами 18.08.20ХХ административным правонарушением, предусмотренными ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Вам необходимо явиться 13.10.20ХХ в 10 час. 00 мин. по адресу: ул. 8-ой Воздушной Армии, 52 «А» г. Волгоград». (л.д. 3)

02.10.20ХХ года мной получено данное уведомление. (л.д. 18)

СМС-извещение (л.д. 19) содержит аналогичную информацию:

Таким образом, ни единого слова о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении 34СВХХХХХХ от 18 августа 20ХХ г., указанные мировым судьей Агарковым А.В. извещения, не содержат. К.А.А. не был уведомлен о внесении изменений в протокол 34СВХХХХХХ от 18 августа 20ХХ г., а потому не мог воспользоваться правами, предоставленными в том числе ст. 28.2 КоАП РФ.

6. Вывод мирового судьи в обжалуемом постановлении: «Более того, при должной внимательности и осмотрительности, проявляя минимальную заинтересованность в участии при внесении в протокол изменений в части времени совершенного правонарушения, К.А.А. имел возможность обеспечить участие своего защитника по доверенности или адвоката по ордеру. При этом суд усматривает, что на момент внесения изменений в протокол об административном правонарушении 13 октября 20ХХ г., К.А.А. 9 октября 20ХХ г. выдал соответствующую нотариальную доверенность Н.Р.С. (л.д. 25).

Вместе с тем, К.А.А., не желая принимать участия при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, будучи заблаговременно об этом извещенным, не только не явился сам, но и не обеспечил участие в данном процессуальном действии своего защитника» опровергается материалами дела.

В ответ на уведомление №ХХ/Х-ХХХХХ 05.10.20ХХ года в адрес ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду было отправлено ходатайство об отложении процессуальных действий на иную дату и время в связи с нахождением К.А.А. в служебной командировке с 05.10.20ХХ года по 19.10.20ХХ года в городе Саратов, с приложением копии приказа о направлении работника в командировку №ХХХ от 02.10.20ХХ и билетов №ХХХХХХХХХХ и №ХХХХХХХХХХХ (уведомление о вручении почтового отправления ХХХХХХХХХХ).

Вышеназванное ходатайство 05.10.20ХХ года в 9.01 было продублировано и отправлено электронным письмом сервиса Почта России за №ХХХХХХХХХХХ.

Доверенность (л.д. 25) от 09 октября 20ХХ года я подписал в городе Саратов в нотариальной конторе, соответственно, для того, чтобы мой защитник смог представлять мои интересы у меня объективно не хватало времени ее переслать в Волгоград, где и проживает мой защитник, а также проводились процессуальные действия.

7. Следующий вывод мирового судьи Агаркова А.В. «Копия протокола об административном правонарушении после внесения в него изменений и иные документы были направлены в адрес К.А.А., чем должностным лицом выполнены положения ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 20), чем опровергается соответствующий довод Н.Р.С.» также опровергается материалами дела.

20.10.20ХХ года мной получено заказное письмо из Управления МВД России по городу Волгограду от 12.10.20ХХ №ХХ/Х-ХХХХХ «Направляем в Ваш адрес копию протоколов по делу об административном правонарушении 34свХХХХХХ, 34хбХХХХХХ, 34риХХХХХХ, 34няХХХХХХ, 34трХХХХХХ от 02.09.20ХХг. по факту нарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Приложение на 1 листе: копия протоколов об АП.

ИИАЗ ОБДПС ГИБДД

Управления МВД России

по г. Волгограду

Ст. лейтенант полиции А.В. Рогачев». (л.д. 20)

Какое отношение имеют протоколы по делу об административном правонарушении от 02.09.20ХХ года по факту нарушения мной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мне не известно, никаких протоколов датированных 02.09.20ХХ года я не получал. Протоколы по делу об административном правонарушении в виде фотоснимков, сделанных моим защитником Н.Р.С. я получил 10.11.20ХХ года, все сфотографированные протоколы из материалов дела №5-137-ХХХ/20ХХ датированы 18.08.20ХХ г.

Также обращаю внимание, что вышеназванное письмо из Управления МВД России по городу Волгограду №ХХ/Х-ХХХХХ датировано 12.10.20ХХ г. то есть за 1 день до 13.10.20ХХ, дня на который я был вызван смс-извещением. Протокол 34СВХХХХХХ 12.10.20ХХ г. еще не мог быть изменен, ведь для его изменения я был вызван по мнению мирового судьи на 13.10.20ХХ г.

8. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанная норма КоАП РФ регламентирует указание в протоколе события , места и времени административного правонарушения. Согласно протоколу 34 СВ ХХХХХХ событие административного правонарушения установить невозможно, как и место совершения административного правонарушения. Время административного правонарушения содержит исправления. Без специальных познаний и лингвистической почерковедческой экспертизы установить обязательные обстоятельства административного правонарушения невозможно (Рис. №1).

(рис. 1)

На основании вышеизложенного прошу суд назначить судебную лингвистическую экспертизу текста в Бюро независимой экспертизы «Феникс» (г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 2, оф. 122). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: содержится ли в тексте протокола 34 СВ ХХХХХХ от 18.08.20ХХ года описание нарушения, события административного правонарушения.

9. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений приведенных выше норм, изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного прошу суд признать протокол 34СВХХХХХХ от 18.08.20ХХ года недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

10. Согласно сопроводительному письму от 16.10.20ХХ №ХХ/Х-ХХХХХ подпись командира 1-ой роты М.В. Борзилова (л.д. 2) выглядит как показано на рис. 2.

(рис. 2)

Согласно сопроводительному письму от 28.09.20ХХ №ХХ/Х-ХХХХХ подпись командира 1-ой роты М.В. Борзилова (л.д. 3) выглядит как показано на рис. 3.

(рис. 3)

Согласно сопроводительному письму от 20.08.20ХХ №ХХ/Х-ХХХХ подпись командира 1-ой роты М.В. Борзилова (л.д. 6) выглядит как показано на рис. 4.

(рис. 4)

Согласно сопроводительному письму от 28.09.20ХХ №ХХ/Х-ХХХХХ подпись командира 1-ой роты М.В. Борзилова (получено мной 02.10.20ХХг. л.д. 18) выглядит как показано на рис. 5.

(рис. 5)

В связи с тем, что подпись должностного лица командира 1-й роты М.В. Борзилова визуально явно отличаются во всех четырех имеющихся вариантах считаем необходимым произвести судебно-почерковедческую экспертизу подписи. Прошу суд назначить по делу об административном правонарушении №5-137-ХХХ/20ХХ судебно – почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Независимая Экспертиза» (г. Волгоград, ул. Иркутская, дом 7), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

Кем, командиром 1-й роты М.В. Борзиловым или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на сопроводительном письме от 16.10.20ХХ №ХХ/Х-ХХХХХ, сопроводительном письме от 28.09.20ХХ №ХХ/Х-ХХХХХ, сопроводительном письме от 20.08.20ХХ №ХХ/Х-ХХХХ, сопроводительном письме от 28.09.20ХХ №ХХ/Х-ХХХХХ (2-й экземпляр, полученный К.А.А.)?

11. Акт 34РИХХХХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.20ХХ года содержит исправления в части номера дома проживания К.А.А. Данные исправления не заверены подписью должностного лица и печатью компетентного органа и неизвестно когда внесены в акт.

12. В протоколе 34ХБ№ХХХХХХ место отстранения от управления транспортным средством абсолютно нечитаемо (улица неизвестна)(л.д. 9) . (рис. 6)

(рис. 6)

13. На основании вышеизложенного прошу суд признать Акт 34РИХХХХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы 34СВХХХХХХ, 34ХБ№ХХХХХХ, 34ТРХХХХХХ, 34НЯХХХХХХ от 18.08.20ХХ года, недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ,

ПРОШУ СУД:

Отменить Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области по делу №5-137-ХХХ/20ХХ, о привлечении К.А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 29.07.20ХХ г. , и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Приложение:

Копия жалобы - 1 экз.

К.А.А. ______________

Полезные статьи:

Юридическая консультация Волгоград

Представительство в судах Волгоград

Юридические услуги

Юридические услуги

Жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ