Как заставить председателя ГСК отказаться от исковых требований к собственнику гаража о взыскании задолженности по взносам?

Доброго времени суток, дорогие мои читатели! Случилась обычная история. Обратился к нам клиент с простым вопросом, ГСК подал на него исковое заявление в суд о взыскании задолженности по взносам за 6 лет, что делать? Отвечаем: «Заплатить за три последних года, далее в суде заявим о пропуске исковой давности и на этом все закончится». Получаем неожиданный ответ клиента, мол, да он готов заплатить, только председатель реквизиты не дает для оплаты, а через кассу ГСК отказываются оформлять приходные документы за последние года с указанием назначения внесенных денежных средств.

М.Видео

Дело ясное, что дело темное. Звоним председателю ГСК прямо при клиенте с целью узнать причину отказа в выдаче реквизитов. Так ведь проще разрешить проблему, может клиент не так все понял, такое часто бывает. Представляемся, спрашиваем. В ответ полунецензурная брань, повышенный голос, полное отсутствие адекватности. Суть пятиминутного разговора сводится к следующему тезису: «Мы с вас все взыщем, в суде мы вам покажем». Если често, не особо приятно такое слушать, я все могу понять, работа, проблемы, куча должников, но все равно нужно оставаться человеком ни смотря ни на какие невзгоды. Дело плевое, но задело, думаю, ну что ты за паразит то такой, ведь люди хотят тебе деньги заплатить, а то что срок исковой давности ты пропустил за пределами трехлетнего, так это ты недоработал. Суд в области через 2 недели, самому желания ехать за 400 км в область нет особого желания. Прошу клиента, который там живет отфотографировать весь исковой материал и прислать мне на почту. Составляем заявление об ознакомлении с материалами дела и отправляем клиента в родные пенаты, знакомиться с делом.

На следующий день получаем 57 фотографий грозящего нам искового заявления с приложениями и диву даемся. На самом деле подобных исков ГСК много было в нашем производстве, сами ни раз представляли ГСК с исками о взыскании платежей и защищали интересы ответчиков по таким искам, глаз уже знает куда смотреть, но такое увидели впервые.

  • Иск подписан председателем ГСК, однако приложенный к исковому заявлению устав ГКС гласит, что представлять интересы кооператива в судебных органах имеет право только правление кооператива, состоящее из пяти человек, доверенности от правления на имя председателя не приложено, соответственно иск подан не уполномоченным лицом.
  • Истец указывает на наличие задолженности в размере 89574 рубля. Данная задолженность не подтверждается никакими доказательствами. Согласно п. 5.2  устава кооператива Общее собрание уполномоченных является высшим органом управления кооператива и решает вопросы установления размеров вступительного и паевого взносов, а также дополнительных взносов на содержание и эксплуатацию гаражей-стоянок. В материалах дела отсутствуют оформленные протоколом решения общего собрания уполномоченных кооператива об установлении паевого взноса на 2014-2020 годы.
  • Приложенный к исковому заявлению протокол собрания правления потребительского автокооператива  «Ромашка» от 29.08.20ХХ года ничтожен. Вопрос о сборе целевых взносов за ремонт электроэнергии (электролинии) и оплате электроэнергии согласно п. 5.2 устава кооператива отнесен к вопросам подлежащим разрешению общим собранием уполномоченных кооператива, в полномочиях правления разрешение подобных вопросов отсутствует. Согласно  ст. 181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
  • Приложенный к исковому заявлению протокол №1 собрания  потребительского автокооператива  «Ромашка» от 26.12.20ХХ года ничтожен. Согласно п. 5.2 устава кооператива собрание уполномоченных считается правомочным когда на нем присутствовало не менее 10% членов кооператива, т.е. 1 чел (доверенное лицо) от 10 членов кооператива. Согласно протоколу №1  собрания  потребительского автокооператива  «Ромашка» от 26.12.201ХХ года в его участии принимали 32 человека (являлись они членами кооператива или это вообще сторонние лица из протокола не ясно). Никаких уполномоченных, обладающих соответствующими доверенностями на право представления других членов кооператива в собрании не участвовало. Соответственно, данное собрание не было собранием  уполномоченных, и не могло породить в соответствии с уставом кооператива никаких обязательных для членов кооператива правовых последствий. Более того, кворум (согласно уставу) в 10% от членов кооператива не был достигнут. Истец не представил доказательств обратного. Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно п. 4 ст. 181.2 ГК РФ В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Протокол №1  собрания  потребительского автокооператива  «Ромашка» от 26.12.20ХХ года не содержит ни одного обязательного согласно вышеназванной норме ГК РФ элемента. Согласно  ст. 181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
  • Приложенный к исковому заявлению протокол №4 собрания правления потребительского автокооператива  «Ромашка» от 16.07.20ХХ года ничтожен. В собрании правления участвовало согласно указанному протоколу 4 человека. Согласно п. 5.5 устава кооператива  Правление кооператива избирается в составе не менее 5-ти человек. Согласно п. 5.2 устава кооператива выборы членов правления решает исключительно общее собрание уполномоченных. Согласно  ст. 181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
  • Приложенный к исковому заявлению протокол №1 общего собрания  потребительского автокооператива «Ромашка» от 29.10.20ХХ года ничтожен. Согласно п. 5.2 устава кооператива собрание уполномоченных считается правомочным когда на нем присутствовало не менее 10% членов кооператива, т.е. 1 чел (доверенное лицо) от 10 членов кооператива. Согласно протоколу №1 общего собрания  потребительского автокооператива  «Ромашка» от 29.10.20ХХ года в его участии принимали 67 человека (являлись они членами кооператива или это вообще сторонние лица из протокола не ясно). Никаких уполномоченных, обладающих соответствующими доверенностями на право представления других членов кооператива в собрании не участвовало. Соответственно, данное собрание не было собранием  уполномоченных, и не могло породить в соответствии с уставом кооператива никаких обязательных для членов кооператива правовых последствий. Более того, кворум в 10% от членов кооператива не был достигнут. Истец не представил доказательств обратного. Согласно  ст. 181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
  • Приложенный к исковому заявлению протокол №3 собрания правления потребительского автокооператива  «Ромашка» от 09.06.20ХХ года ничтожен. В собрании правления участвовало согласно указанному протоколу 4 человека. Согласно п. 5.5 устава кооператива  Правление кооператива избирается в составе не менее 5-ти человек. Согласно п. 5.2 устава кооператива выборы членов правления решает исключительно общее собрание уполномоченных. Согласно вышеуказанному протоколу №3 собрание правления кооператива избрало члена правления кооператива и члена ревизионной комиссии, однако данные полномочия отнесены уставом кооператива к решению общего собрания уполномоченных. Более того, решение принято в отсутствии кворума (присутствовало 4 члена правления кооператива, вместо установленных уставом кооператива 5 членов). Согласно  ст. 181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Согласно ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Таким образом, все представленные Истцом протоколы ничтожны в силу норм ГК РФ. Иных доказательств наличия и размера задолженности суду не представлено.
  • Доказательств членства Клиента в потребительском автокооперативе «Ромашка» суду не предоставлено. Согласно п. 1.6 устава автокооператива «Ромашка» членами автокооператива являются граждане, достигшие 18-летнего возраста, являющиеся владельцами автомототранспорта, зарегистрированного в ГАИ отдела внутренних дел административного района, имеющего номерной знак. В собственности нашего клиента не имеется автомототранспорта, и какого либо транспорта, как зарегистрированного уполномоченными правоохранительными органами, так и не имеющего такой регистрации. Более того, согласно п. 5.2 устава кооператива Общее собрание уполномоченных является высшим органом управления кооператива и решает вопросы приема в члены кооператива и исключения из членов кооператива. Ссылка Истца в иске на заявление Клиента, как на основание принятие его в члены кооператива не имеет никаких правовых последствий. Клиент не является членом потребительского автокооператива  «Ромашка» пока это не закреплено протоколом общего собрания уполномоченных.

Таким образом, описывая вышеназванные доводы и отметая ничтожные доказательства нам удалось на скорую руку написать возражения на исковое заявление и отправить в суд. Обсудив все за и против с клиентом решили также подать заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие ответчика. Все, что хотели сказать, описано в возражениях, протоколы новые председатель при всем желании не нарисует, соответственно в материалах нет ни одного доказательства установления размера взносов для членов кооператива, перспектива дела представляется ясной.

Однако, и тут председатель нас смог удивить, вместо продолжительной и кровопролитной борьбы в суде первой инстанции, которую он нам так сулил в телефонном разговоре, он быстро сдулся и заявил об отказе от исковых требований.

Мораль сей басни крайне проста. При всем правовом нигилизме простого народа, живущего в областных отдаленных населенных пунктах, не стоит городить произвол и плевать на право, простой человек ведь может обидеться и воспользоваться всеми своими правами хоть раз в жизни, и тогда все может повернуться совсем в неблагоприятную сторону. К слову сказать, суд по искам именного этого председателя ГСК уже вынес более 20 решений в его пользу до рассмотрения гражданского дела нашего клиента. Это значит, что все протоколы, которые ничтожны с момента их создания были приняты судом, как доказательство, с людей на основании этих протоколов взысканы денежные средства, но это уже другая история.


 

 

Полезные статьи:

Гражданский процесс Волгоград

Юридическая консультация Волгоград