Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ

Образец кассационной жалобы

В Верховный суд РФ

121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15


Истец: Г.О.Т.,

действующая в своих интересах и

в интересах несовершеннолетнего сына

Г.М.С.

28.03.20ХХг. р.

г. Волгоград, ул. ХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ.


Ответчики: Г.О.С.

г. Волгоград,   ул. ХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ.


Г.М.С.

г. Волгоград,   ул. ХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ.


Г.А.А.

г. Волгоград, ул. ХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ


Третье лицо: Трудова Алевтина Викторовна нотариус
города Волгограда.

г. Волгоград, ул. ХХХХХХХ, д. 58 «А»


Кассационная  жалоба


12 мая  20ХХ года Дзержинским районным судом г. Волгограда под председательством судьи Швыдковой С.В. было вынесено решение об удовлетворении в части исковых требований Г.О.С., Г.М.С., Г.А.А. к Г.О.Т. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.М.С. о признании права собственности на имущество, разделе наследственного имущества, удовлетворении в части встречного иска  Г.О.Т. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.М.С. к Г.О.С., Г.М.С., Г.А.А. о разделе наследственного имущества, признании недействительным свидетельств о праве на наследство.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 июля 20ХХ года по делу №33-ХХХХ\ХХ решение Дзержинского районного суда от 12.05.20ХХг. оставлено без изменения.

12.09.20ХХг. в Волгоградский областной суд мной в собственных интересах и интересах  несовершеннолетнего Г.М.С.  была подана кассационная жалоба  на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 20ХХ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 20ХХ года по гражданскому делу по иску Г.О.С., Г.М.С., Г.А.А. к Г.О.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.М.С., о признании права собственности на имущество, разделе наследственного имущества, по встречному иску Г.О.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.М.С., к Г.О.С., Г.М.С., Г.А.А. о разделе наследственного имущества, признании недействительным свидетельств о праве на наследство.

М.Видео

20.09.20ХХг. судья Волгоградского областного суда  Беляк С.И. вынес определение о возвращении жалобы без рассмотрения по существу по делу 4г-ХХХХ/ХХ по причине отсутствия в материалах жалобы надлежащим образом заверенных копий принятых по делу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 20ХХ г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 20ХХ г..

13.12.20ХХ г. в Волгоградский областной суд мной в собственных интересах и интересах  несовершеннолетнего Г.М.С.  была подана кассационная жалоба  на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 20ХХ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 20ХХ года по гражданскому делу по иску Г.О.С., Г.М.С., Г.А.А. к Г.О.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.М.С., о признании права собственности на имущество, разделе наследственного имущества, по встречному иску Г.О.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.М.С., к Г.О.С., Г.М.С., Г.А.А. о разделе наследственного имущества, признании недействительным свидетельств о праве на наследство повторно, в которой были устранены недостатки, указанные  в определении  судьи Волгоградского областного суда  Беляка С.И. от 20.09.20ХХг. о возвращении жалобы без рассмотрения по существу по делу 4г-ХХХХ/ХХ.

К кассационной жалобе были приложены надлежащим образом заверенные копии принятых по делу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 20ХХ года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 20ХХ года.

15.01.20ХХ года заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А. вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу 4г-ХХ/ХХ.

22.01.20ХХ года мной получено вышеназванное определение на 5-ти листах, сопроводительное письмо на 1 листе, 5 экземпляров кассационной жалобы, каждая на 5-ти листах, копия определения о возвращении на 2-х листах.

С указанным решением и определением  не согласна, считаю их незаконными, необоснованными по следующим основаниям:

При вынесении судом решения, необоснованно занижена стоимость доли наследственного имущества Г.О.Т. и Г.М.С., не верно установлены требования Истцов по первоначальному иску, был не правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применена не подлежащая применению норма материального права, противоречивы выводы суда относительно доказательств по делу, решение  не соответствует мотивировочной его части.

1. Судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно нарушено равенство долей наследников. Согласно отчета №ХХХХ-ХХ/ХХ от 30.03.20ХХг. об оценке рыночной стоимости движимого имущества стоимость автомобиля  Фольцваген Пассат гос. номер Х ООО ХХ 34, 1994 года выпуска составляет 85000 рублей. Однако в мотивировочной и резолютивной части решения суд необоснованно занижает стоимость вышеназванного автомобиля до 84000 рублей, соответственно, моя доля и доля моего несовершеннолетнего ребенка необоснованно занижена судом, так как автомобиль  Фольцваген Пассат гос. номер Х ООО ХХ 34, 1994 года выпуска решением суда передан в общую совместную собственность Г.О.Т. и Г. М. С..

2. Судом первой и второй инстанции игнорируется тот факт, что гаражным боксом №70, находящимся в ГСК «Ромашка» по ул. ХХХХХХХ, д. 47 и земельным участком №ХХХ, находящимся в СНТ «Лютик» Городищенского района Волгоградской области до момента смерти моего мужа Г.С.Л. пользовались мы с моим сыном и мужем, а после смерти Г.С.Л. мы с моим сыном. Истцы по первоначальному иску в судебных заседаниях неоднократно заявляли, что они не имеют даже ключей от вышеназванного имущества, однако судом этот факт не был учтен при разделе наследственного имущества, что нарушило права мои и моего несовершеннолетнего ребенка Г.М.С.

В соответствии с п. 2. ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

3. В тексте  решения суд делает вывод, что в период брака Г.В.А. и Г.С.Л. нажили в общую совместную собственность  - гаражный бокс №70, находящийся в ГСК «Ромашка» по ул. ХХХХХХХ, д. 47. Данный вывод суда основывается на справке из  ГСК «Ромашка», представленной истцами по первоначальному иску, в которой указано, что Г.С.Л. является собственником гаражного бокса №70 в связи с полной выплатой пая в период брачных отношений с его первой супругой. Однако, в представленной мной суду  справке (которая получена, практически сразу после смерти моего мужа) из того же ГСК запись о полной выплате пая отсутствует. Почему суд основывается на одних доказательствах и игнорирует другие, которые опровергают первоначальные в судебном решении не указано. Тем более, что иных доказательств времени возникновения права собственности на гаражный бокс, кроме вышеуказанной справки истцами по первоначальному иску суду не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда,  когда  имеющие  значение для  дела  факты  подтверждены  исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и  допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Факт выплаты пая в период брачных отношений Г.С.Л. с Г.В.А. в судебном заседании не мог быть установлен, потому что в деле имелись 2 справки, в одной из них указано, что пай выплачен, а в другой указание на этот факт - отсутствует, иных доказательств по этому вопросу суду не предоставлено.

4. Вывод суда о том, что нотариусом не могли быть выданы свидетельства о праве на наследство за умершей 25.08.1996г. Г.В.А.  по причине того, что земельный участок был оформлен на Г.С.Л., а право собственности на гаражный бокс не было зарегистрировано не основано на законе и прямо ему противоречит.

Согласно п. 75 «Основ законодательства о нотариате» от 11.02.1993г. №4462-1 в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Г.С.Л. письменного заявления на выдачу свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов не подавалось, что подтверждается материалами наследственного дела Г.В.А.

На основании вышеизложенного считаю, что супружеская доля после смерти Г.В.А. не выделялась.

Согласно п. 48 «Основ законодательства о нотариате» от 11.02.1993г. №4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно п.1 статьи 51 Закона СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР", действовавшего на момент смерти  Г.В.А.  Граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т. п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Согласно п.1 статьи 48 Закона СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР", членство в потребительском обществе не обусловлено обязательным трудовым участием граждан в его деятельности. Члены потребительского общества вносят денежные вступительный и паевой взносы.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ «О потребительской кооперации в РФ» от 19.06.1992 г. № 3085-1 имущество потребительских обществ принадлежит пайщикам на праве частной (общей долевой, общей совместной) собственности. По решению пайщиков (или уполномоченных) работники потребительской кооперации могут иметь право на выдел части имущества. Условия и порядок выделения имущества определяются уставами.

На основании вышеизложенного считаю, что справка, которую мог получить Г.С.Л. о полной выплате пая ГСК «Ромашка», для оформления наследственных прав за своей супругой Г.В.А. являлась документом, подтверждающим право собственности в соответствии с требованиями  законодательства, действовавшими на момент открытия наследства за Г.В.А. (25.08.1996г.), чего им сделано не было. Более того, условия и порядок выделения имущества определяются уставами, в тоже время, суду истцами по первоначальному иску  не предоставлен Устав ГСК «Ромашка», соответственно, невозможно установить были ли полномочия на выделение гаражного бокса №70 у ГСК «Ромашка» на момент открытия наследства за Г.В.А. (25.08.1996г.).

5. Вывод суда о том, что, приняв наследство в виде доли в  квартире Г.М.С., Г.С.Л., Г.О.С. приняли и иное наследственное имущество, открывшееся после смерти Г.В.А. т.е. гаражный бокс №70 находящийся в ГСК «Ромашка» по ул. ХХХХХХХ, 47, земельный участок №ХХХ, находящийся в СНТ «Лютик» Городищенского района Волгоградской области не основан на законе, потому что супружеская доля не выделялась, документы в наследственном деле Г.В.А. о выделении супружеской доли отсутствуют, отсутствуют также документы, подтверждающее возникновение права собственности на гаражный бокс №70 находящийся в ГСК «Ромашка» по ул. ХХХХХХХ, 47, земельный участок №ХХХ, находящийся в СНТ «Лютик» Городищенского района Волгоградской области в период брака с наследодателем.

6. Вывод суда о том, что поскольку Г.М.С. и Г.О.С. обладали совместно с наследодателем Г.С.Л. правом общей собственности на неделимые вещи (гаражный бокс №70 находящийся в ГСК «Ромашка» по ул. ХХХХХХХ, 47, земельный участок №ХХХ, находящийся в СНТ «Лютик» Городищенского района Волгоградской области), доли в праве на которые входят в состав наследства, то они имеют при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещей, находившихся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет, т.е. перед Г.О.Т., Г.М.С., следовательно истцы по первоначальному иску Г.О.С., Г.М.С. обязаны передать Г.О.Т. и Г.М.С. другое имущество из состава наследства не соответствуют материалам дела, а в частности исковым требованиям истцов  Г.О.С., Г.М.С.

Согласно ч.1. ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Обращаю внимание на то, что судом неверно истолкована материальная норма права, которая указывает на тот факт, что наследник имеет преимущественное право на всю вещь, а не на долю в праве собственности на эту вещь в счет своей наследственной доли. Однако суд, основываясь на ч. 1 ст. 1168 ГК РФ признает преимущественное право на долю в праве собственности на вещь, что противоречит вышеуказанной норме. Суд признает за каждой из истиц Г.М.С., Г.О.С. по 13/30 (8/30 за Г.С.Л. и 5/30 за Г.В.А.) долей в праве собственности на гаражный бокс и земельный участок, однако в соответствии с вышеуказанной нормой  раздел должен выглядеть следующим образом: за одной из истиц гаражный бокс, за другой земельный участок.

Соответственно таким преимущественным правом истцы как могли воспользоваться, так и нет, по своему внутреннему  убеждению. Исковыми требованиями истцов не подтверждается выражение воспользоваться своим преимущественным правом в соответствии со ст. 1168 ГК РФ, вышеназванные истцы просят суд признать за ними право на 4/30 доли в праве собственности на гаражный бокс и 4/30 доли в праве собственности на земельный участок за каждой соответственно, а также по 1/10 доле в праве собственности на автомобили в счет наследственной доли после смерти Г.С.Л.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что истцам Г.О.С., Г.М.С.  интересно также и иное наследственное имущество, и в счет своей доли в нем они не желают получить вещь на которую имеют преимущественное право.

В тоже время в соответствии с п. 2. ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Я и мой сын Г.М.С. постоянно пользовались гаражным боксом и земельным участком, у истцов по первоначальному иску нет даже ключей от этих объектов, чего они не отрицали и не оспаривали в судебном заседании (более того в первоначальной редакции иска указывали это в исковом заявлении). Мы заявили во встречном исковом заявлении о своем преимущественном праве перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью (земельный участок) и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (Г.А.А.). Однако суд в нарушение п.2. ст. 1168 признал право собственности за Г.А.А. 4/30 долей  гаражного бокса №70 находящегося в ГСК «Ромашка» по ул. ХХХХХХХ, 47, 4/30 долей земельного участка №ХХХ, находящийся в СНТ «Лютик» Городищенского района Волгоградской области, а мне и Г.М.С. отказывает в удовлетворении наших законных требований.

7. Согласно п. 54. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.20ХХг. №9 компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное), основанием такого вывода является п. 2 ст. 1170 ГК РФ.

Однако, как подтверждается материалами дела, до осуществления преимущественного права на неделимую вещь мне и Г.М.С. истцами Г.О.С., Г.М.С. компенсация не была предоставлена.

Более того, в соответствии с п. 54. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.20ХХг. №9 суд вправе отказать в удовлетворении преимущественного права, установив, что предоставление компенсации не является гарантированным.

Согласно материалов дела суд определением от 07.03.20ХХг. определил снизить истцам размер госпошлины до 1000 рублей каждому, в связи с тяжелым материальным положением, которое подтверждается Г.М.С. справкой о доходах физического лица за 20ХХ г. Заработная плата которой за октябрь 20ХХг. составила 3746,52 рублей, Г.О.С. справкой о доходах физического лица за 20ХХг. Заработная плата последней в декабре 20ХХг. составила 2000 рублей.

В то же время суд взыскивает компенсацию за неравноценный раздел с Г.М.С. в мою пользу 14937 рублей 50 копеек, в пользу моего несовершеннолетнего сына Г.М.С. 14937 рублей 50 копеек, с Г.О.С. в мою пользу 14937 рублей 50 копеек, в пользу моего несовершеннолетнего сына Г.М.С. 14937 рублей 50 копеек, т.е. по 29875 рублей (всего 59750 рублей) в мою пользу и в пользу Г.М.С.

При указанной выше заработной плате истцам Г.М.С.. Г.О.С. чтобы выплатить компенсацию в нашу пользу придется работать год и всю заработную плату перечислять в счет оплаты компенсации за неравноценный раздел, считаю в данном случае, что это невозможно, истцами не предоставлено доказательств наличия денежных средств в сумме присужденной компенсации, соответственно, предоставление компенсации истцами не гарантировано, этот факт установлен определением суда от 07.03.20ХХг. (тяжелое материальное положение), однако, суд это положение не учитывает.

В тоже время обращаю внимание, что апелляционным определением Центрального районного суда от 15 мая 20ХХг. решение мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от 27 декабря 20ХХг. по иску Г.О.Т. к Г.А.А., Г.М.С., Г.О.С. о взыскании суммы (расходов на погребение) оставлено без изменения. Согласно вышеуказанному решению судом взыскано с Г.М.С., Г.О.С. по 12782 ,4 рубля с каждой в мою пользу. Более того, мной направлено заявление в адрес суда о взыскании расходов на представителя в апелляционной инстанции по вышеназванному делу по 3000 рублей с каждой соответственно. На настоящий момент Дзержинским районным судом рассматривается еще одно гражданское дело, по которому Г.М.С. и Г.О.С. также несут расходы. Считаю, что вышеуказанные основания позволяют сделать вывод о крайне тяжелом материальном положении Истцов по первоначальному иску.

8. Вывод суда о том, что Г.М.С. и Г.О.С. просили суд передать в собственность Г.О.Т. автомобиль «Форд Мондео», а также что доли истцов в праве на земельный участок и гаражный бокс могут быть компенсированы путем передачи в собственность указанного автомобиля, а также других автомобилей прямо опровергаются исковыми требованиями истцов. В мотивировочной части решения суд указывает на исковые требования Г.М.С., Г.ой О.С., истцы просят суд признать за ними право на 4/30 доли в праве собственности на гаражный бокс и 4/30 доли в праве собственности на земельный участок за каждой соответственно, а также по 1/10 доле в праве собственности на автомобили. Любые изменения требований должны быть сделаны в порядке установленном  ст. 39 ГПК РФ. На основании чего суд приходит впоследствии к выводу о том, что исковые требования изменены решение суда не содержит.

9. Выводы суда о том, что Г.А.А. находится в престарелом возрасте, не имеет ни навыков, ни прав на управление транспортными средствами, а потому по объективным причинам не может осуществлять правомочие пользования данным имуществом, ее доля в праве собственности на автомобили незначительная (1/10), при этом автомобили находились в пользовании именно семьи Г.С.Л. и О.Т., суд считает разумным и единственно возможным разрешить спор путем передачи автомобилей в общую собственность наследникам Г.О.Т. и Г.М.С. со взысканием с последних в пользу Г.А.А. денежной компенсации за долю последней в размере 50125 рублей, не основано на законе. Суд не обращает внимание на тот факт, что тремя автомобилями сразу я пользоваться не смогу, не принимает во внимание, что моему несовершеннолетнему сыну Г.М.С. 12 лет, и он  не имеет ни навыков, ни прав на управление транспортными средствами, а потому по объективным причинам не может осуществлять правомочие пользования данным имуществом, его доля в праве собственности на автомобили незначительная (1/10). Предвзятое отношение суда в этом вопросе ставит под сомнение законность и обоснованность его решения. В тот момент, когда мой сын сможет самостоятельно пользоваться автомобилями их товарная стоимость будет в половину меньше той, которая заявлена в оценке на автомобили, потому считаю, что такой вывод суда ущемляет права моего сына Г.М.С. на равноценный раздел.

В тоже время выделяя истцам по первоначальному иску в собственность недвижимые объекты, которые со временем только растут в цене и, оставляя мне и моему несовершеннолетнему сыну Г.М.С. автомобили, которые со временем только теряют в цене, что является общеизвестным фактом, судом ущемляются наши права на равноценный раздел, который трактуется не только как равный по стоимости, но и равный по ценности. А в данном случае более ценным являются недвижимые объекты, нежели автомобили.

10. Согласно ст. 1167 ГК РФ в целях охраны законных интересов несовершеннолетних наследников о рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства. Однако материалы дела не содержат доказательств такого уведомления.

Вышеуказанные обстоятельства также не были приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, в результате чего 18 июля 20ХХ года данным судом было вынесено апелляционное определение об оставлении решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.05.20ХХ года без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Т., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Г. М. С. – без удовлетворения.

12.09.20ХХг. в Волгоградский областной суд мной в собственных интересах и интересах  несовершеннолетнего Г.М.С.  была подана кассационная жалоба  на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 20ХХ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 20ХХ года по гражданскому делу по иску Г.О.С., Г.М.С., Г.А.А. к Г.О.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.М.С., о признании права собственности на имущество, разделе наследственного имущества, по встречному иску Г.О.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.М.С., к Г.О.С., Г.М.С., Г.А.А. о разделе наследственного имущества, признании недействительным свидетельств о праве на наследство.

20.09.20ХХг. судья Волгоградского областного суда  Беляк С.И. вынес определение о возвращении жалобы без рассмотрения по существу по делу 4г-ХХХХ/ХХ по причине отсутствия в материалах жалобы надлежащим образом заверенных копий принятых по делу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 20ХХ г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 20ХХ г.

Указанные в вышеназванном определении  недостатки были  устранены.

15.01.20ХХ года заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А. вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу 4г-ХХ/ХХ.


На основании изложенного,

ПРОШУ СУД:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.05.20ХХ года по делу №2-ХХХХ\20ХХ,  Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 июля 20ХХ года по делу №33-ХХХХ\ХХ, определение  от 15.01.20ХХ г. отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Приложение:

  1. Копия жалобы – 5 экз.
  2. Копия решения от 12.05.20ХХ – 1 экз.
  3. Копия апелляционного Определения от 18.07.20ХХг. – 1 экз.
  4. Копия определения о возвращении жалобы без рассмотрения по существу от 20.09.20ХХг. – 1 экз.
  5. Копия определения  об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу 4г-ХХ/ХХ от 15.01.20ХХг.
  6. Квитанция об оплате гос. пошлины – 1 экз.

Г. О.Т.

действующая в своих интересах ________________________

и в интересах несовершеннолетнего сына

Г. М. С.

28.03.20ХХг. р.                                ________________________



Полезные статьи:

Юридическая консультация Волгоград

Оформление наследства Волгоград