Частная жалоба на определение о наложении ареста на денежные средства Ответчика
В Ворошиловский районный суд г. Волгограда
Истец: К.Т.Н.
400001, г. Волгоград, ул. ХХХХХ,
д. ХХ, кв. ХХ
Ответчик: ООО «Ромашка»
г. Волгоград, ул. ХХХХХХ, д. ХХ.
Номер дела: 2-ХХХХ/ХХ
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение о наложении ареста на денежные средства Ответчика
09 августа 20ХХ года определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Ромашка» в целях обеспечения исковых требований. Считаем указанное определение незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца в случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Лицо, заявляющее требования об обеспечении иска, обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Однако таких доказательств истцом в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на денежные средства ответчика для обеспечения иска по делу № 2-ХХХХ/20ХХ предоставлено не было.
Ходатайство истца об обеспечении иска содержало лишь просьбу о наложении ареста на имущество ответчика; каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учетом ч.3 ст.140 ГПК РФ, суду не представлено. В результате суд не располагал данными о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно.
Считаем, что истцом не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, что повлекло необоснованность определения о наложении ареста на денежные средства и несоответствие его требованиям ст.139, ст.140 ГПК РФ.
В соответствии со ст.145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. При этом, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
ООО “Ромашка” не было извещено о вынесении определения о наложении ареста на денежные средства. Указанное определение было получено заявителем 16 августа 20ХХ года почтовым отправлением. В этой связи считаем, что срок подачи жалобы на определение о наложении ареста на имущество и денежные средства подлежит исчислению с даты получения указанного определения, то есть с 16 августа 20ХХ года.
На основании изложенного, в соответствии со ст.139, ст.140, ст.145 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Отменить определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 августа 20ХХ года о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО “Ромашка» по гражданскому делу №2-ХХХХ/20ХХ.
Приложение:
1. Копия частной жалобы — 1 экз.
Директор ООО «Ромашка»
К.Д.Е. _____________________
Полезные статьи: