Дополнение к отзыву на исковое заявление о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда (доказываем наличие злоупотребления правом со стороны Истца в рамках трудовых отношений)

Образец дополнения к отзыву

В Ворошиловский районный суд г. Волгограда

 

Истец: К.Т.Н.

400001, г. Волгоград, ул. ХХХХХ,

д. ХХ, кв. ХХ

 

Ответчик: ООО «Ромашка»

г. Волгоград, ул. ХХХХХХ, д. ХХ.

 

Номер дела: 2-ХХХХ/ХХ

Дополнение к отзыву на исковое заявление.

 

В Вашем производстве находится гражданское дело 2-ХХХ/ХХ по иску К.Т.Н. к ООО «Ромашка» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

С исковыми требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласны по следующим основаниям:

  1. Истец требует взыскать с ООО «Ромашка»  в пользу К.Т.Н. заработную плату за август-сентябрь 20ХХ г. в размере 382800 рублей с вычетом 13% НДФЛ. Данный довод Истца основан в том числе и на дополнительном соглашении к трудовому договору №ХХХ/ХХ/ХХ от 26.07.20ХХ г., заключенному 01.07.20ХХ года, согласно которому п. 5.1. трудового договора излагается в следующей редакции «За добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику гарантируется выплата заработной платы в размере 220000 руб., в том числе НДФЛ».  Позиция Ответчика по данному вопросу неизменна. Генеральным директором ООО «Ромашка» данный документ не подписывался по причине его отсутствия в России на 01.07.20ХХ года. Стороной Истца в судебном заседании от 08.08.20ХХ года не оспаривался тот факт, что вышеназванное дополнительное соглашение было подписано не собственноручно К.Д.Е., а путем проставления факсимиле. Согласно приказу №ХХ от 12.05.20ХХ г. исполнение обязанностей генерального директора ООО «Ромашка» было возложено на Истца бессрочно. Таким образом, проставляя факсимиле на документе, имеющем финансовые последствия для организации, обладая правами единоличного исполнительного органа общества Истец не могла единолично разрешать вопрос изменения существенных условий трудового договора с Истцом по причине отсутствия воли работодателя. Более того, на момент подписания вышеназванного соглашения ООО «Ромашка» являлось крупным должником как по заработной плате, так по НДФЛ, задолженность  организации составляла:
  • по заработной плате с учетом выплаты в соответствии с Положением об оплате труда заработной платы 15 числа следующего месяца за отчетным – 8 191 911 (восемь миллионов сто девяносто одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 11 копеек;
  • по уплате налога на доход физических лиц - 14 524 458 (четырнадцать миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Указанные выше обстоятельства позволяют утверждать о наличии злоупотребления правом в действиях руководства ООО «Ромашка» в части заключения вышеназванного дополнительного соглашения. При подписании соглашения стороны в силу своего должностного положения не могли не знать о предстоящем рассмотрении вопроса о смене руководства компании. Это указывает на то, что условие об увеличении заработной платы было установлено сторонами без учета имущественных интересов предприятия, а исключительно с целью предоставления Истице возможности обогатиться за его счет. Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положения трудового законодательства о заработной плате. В противном случае бесконтрольность и экономически не обусловленное произвольное определение размера заработной платы  неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и могут негативно повлиять на деятельность предприятия. Условие трудового договора, которое свидетельствует о факте злоупотребления правом, не подлежит применению.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2, при установлении факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким  образом,  с  учётом  разъяснений  Пленума  Верховного  Суда  РФ,  злоупотребление  правом  со  стороны  работника  в  трудовых  правоотношениях  —  представляет  собой  установленный  в  судебном  порядке  факт,  указывающий  на  недобросовестные  действия  работника,  направленные  на  получение  необоснованных  преимуществ  перед  работодателем,  и  влекущий  за  собой  отказ  в  защите  принадлежащих  ему  прав.

Стоит отметить, что согласно материалам дела в спорный период Истец осуществляла деятельность по своему основному месту работы в г. Москва. До настоящего момента остается загадкой, как возможно такое совмещение с учетом расстояния между г. Москва и г. Волгоград.

2. Также неизменной представляется позиция Ответчика по требованию Истца о взыскании с ООО «Ромашка» оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни за период с октября 20ХХ г. по сентябрь 20ХХ г. в размере 484540,60 рублей. Считаем, что срок исковой давности по данному требованию пропущен на основании абз. 2 ст. 392 ТК РФ с учетом даты подачи данного искового заявления в суд. Более того, считаем, что бездействие Истца по исполнению обязанности по оплате труда Истца в выходные и нерабочие праздничные дни за период с октября 20ХХ г. по сентябрь 20ХХ г. является причиной нарушения прав Истца. Таким образом, злоупотребление правом в период осуществления Истцом своих должностных полномочий непосредственно стало причиной допущенных ООО «Ромашка» нарушений. Истец в силу своего должностного положения была обязана устранять все возникшие задолженности по оплате труда работников в выходные и праздничные дни, что намеренно Истцом не делалось.

До настоящего момента Истцом не предоставлен расчет размера требуемой суммы. Согласно изменениям исковых требований от 17.08.20ХХ года Истец просит взыскать за 47 дней нахождения в командировках в выходные и праздничные дни 484540,60 рублей. Откуда берется такая сумма неясно, учитывая тот факт, что для расчета оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни применима ст. 153 ТК РФ, с учетом размера заработной платы за конкретный период.

Стоит отметить, что согласно материалам дела в спорный период Истец осуществляла трудовую деятельность по своему основному месту работы в г. Москва. Так, например, 16.01.ХХ г.,  20.02.ХХг., 12.03.ХХг., 09.04.ХХг., 14.05.ХХг., 21.05.ХХг., 04.06.ХХг., 11.04.ХХг., 02.07.ХХг., 20.08.ХХг.,  13.08.ХХ г. согласно выписке из табеля учета использования  рабочего времени, имеющейся в материалах дела Истец находилась на рабочем месте по основному месту работы в г. Москва. По какому основанию время отработанное по основному месту работы Истца должно быть оплачено ООО «Ромашка» не известно. Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны Истца.

3. Относительно требований Истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 6,6 лет в размере 3138496,54 рублей позиция Ответчика неизменна. Заявляем о пропуске срока исковой давности. Доводы Истца о наличии длящихся правоотношений в данном случае являются безосновательными.

4. Истец утверждает, что согласно приказу №ХХ от 25.07.20ХХ года Истец был премирован в размере 2200000 рублей, которые не были выплачены Истцу до настоящего времени. Вышеназванный приказ подписан по нашему мнению не рукой  Генерального директора Ответчика, а факсимиле. Факсимиле имеет ограниченный круг применения и не может использоваться в документах, имеющих финансовые последствия (письмо МНС России от 01.04.2004 №18-0-09/000042)(Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 10АП-2224/2010). Таким образом, данный документ не имеет юридической силы для общества. Более того, согласно п. 7.5. Положения об оплате труда, премировани административно-управленческого персонала и материальном стимулировании работников общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» от 01.01.20ХХ года, подписанного самим Истцом, максимальный размер премии за основные результаты хозяйственной деятельности, выплачиваемой одному работнику не может превышать 100% должностного оклада. Учитывая данное положение, издание вышеназванного приказа противоречит локальным документам общества. Премия в таком размере, когда ООО «Ромашка» являлось должником по заработной плате и по НДФЛ, задолженность  организации составляла:

  • по заработной плате с учетом выплаты в соответствии с Положением об оплате труда заработной платы 15 числа следующего месяца за отчетным – 8 191 911 (восемь миллионов сто девяносто одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 11 копеек;
  • по уплате налога на доход физических лиц - 14 524 458 (четырнадцать миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 17 копеек

фактически свидетельствует о злоупотреблении правом руководства ООО «Ромашка», которое в ущерб экономическим и иным интересам общества исключительно с целью предоставления Истице возможности обогатиться приняло соответствующее нелегитимное решение.

С учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что для разрешения спора требуются специальные познания,

ПРОШУ:

1. Назначить по гражданскому делу по иску К.Т.Н. к ООО «Ромашка» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебно – почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Независимая Экспертиза» (г. Волгоград, ул. Порт-Саида, дом 8А), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

  • Кем, генеральным директором ООО «Ромашка» (К.Д.Е.) или другим лицом или способом выполнена подпись от его имени, расположенная на приказе №ХХ от 25 июля 20ХХ года, а также на дополнительном соглашении от 01.07.20ХХ года к трудовому договору №ХХХ/ХХ/ХХ  от 26.07.20ХХ г.

 

Приложения:

  1. Копия дополнения к отзыву на исковое заявление - 1 экз.

 

Директор ООО «Ромашка»

К.Д.Е.                                       _____________________

Полезные статьи:

Юридическая консультация Волгоград

Юрист по трудовым спорам Волгоград

Абонентское юридическое обслуживание ООО и ИП Волгоград