Отзыв на исковое заявление о взыскании заработной платы (истец не отчитался по подотчетным денежным средствам, использовал служебное такси вне рамок трудовых отношений, не возместил расходы на обучение)
В Ворошиловский районный суд г. Волгограда
Истец: Ш.В.И.
634057, г. Томск, ул. ХХХХХХХХХ,
д. ХХ, кв. ХХ
Ответчик: ООО «Ромашка»
г. Волгоград, ул. ХХХХХХХ, д. ХХ.
Номер дела: 2-ХХХХ/ХХ
Отзыв на исковое заявление.
В Вашем производстве находится гражданское дело 2-ХХХХ/ХХ по иску Ш.В.И. к ООО «Ромашка» о взыскании заработной платы.
С исковыми требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласны по следующим основаниям:
- К исковому заявлению приложены копии документов, оригиналы которых суду не представлялись.
Согласно п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В тоже время, в материалы дела представлены копии документов, которые в настоящее время невозможно сравнить с оригиналом по причине непредоставления суду оригиналов таких документов.
Более того, согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Ни одна копия, представленная истцом, надлежащим образом не заверена.
- В тесте искового заявления Истец утверждает, что «В соответствии с п. 1.1. договора (№ХХ/ХХ/ХХ от 23.04.20ХХ прим. Ответчика) я состоял на должности инспектора по бурению (супервайзера) 3 категории».
В тоже время, согласно п. 1.1. трудового договора №ХХ/ХХ/ХХ от 23.04.20ХХ (далее Договор) Истец принят на должность инженера по бурению (супервайзера) 3 категории.
- В исковом заявлении Истец указывает, что «Несмотря на установленные договором рабочее время и место работы я выполнял свои трудовые обязанности в вахтовом режиме, выезжая в командировки в г. Когалым, с режимом работы месяц/месяц».
Согласно Договору, а конкретно пунктам 4.1.10, 5.2, 6.3 Истец был осведомлен о возможном характере своей трудовой деятельности на объектах третьих лиц, с которыми у Ответчика существуют договорные отношения. Именно в таких случаях осуществляется дополнительная оплата согласно п. 5.2 Договора за каждый день работы на объекте в размере 2200 рублей.
- Истец указывает, что 13.02.20ХХ года он приехал в г. Когалым. Однако, согласно командировочному удостоверению 13.02.20ХХ года истец только покинул г. Волгоград. Согласно тому же командировочному удостоверению дата прибытия в г. Когалым не проставлена. Согласно авансовому отчету от 15.10.ХХ г., приложенному к исковому заявлению, истец ссылается на покупку билетов, после даты расторжения трудового договора, более того, после даты своего приезда в Томск (от 02.03.20ХХ)
- Истец указывает, что «... от регионального супервайзера последовало предложение расторгнуть трудовой договор». Однако доказательств данного факта суду не предъявлено. В тоже время согласно п. 3.4. трудового договора Истец (Работник) подчиняется непосредственно Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» и, соответственно предложение о расторжении трудового договора может последовать только от Генерального директора общества.
- Истец указывает, что «Однако, ответчик не направлял мне письменного уведомления о необходимости получения трудовой книжки, а также не давал согласия на ее направление почтой». В тоже время 04.03.20ХХ года в адрес Истца отправлено письмо с уведомлением о получении трудовой книжки и приказом об увольнении, на которое 10.03.20ХХ года Истец ответил заявлением с просьбой направить трудовую книжку по адресу места жительства Истца. 18.03.20ХХ года в адрес Истца направлена его трудовая книжка.
- Истец указывает, что «..., в соответствии с направленным мной авансовым отчетом от 15.10.20ХХ года расходы по проезду составляют 8594,30 рублей», которые он включает в исковые требования и просит взыскать с ответчика. В тоже время, приложенный Истцом к исковому заявлению авансовый отчет не подписан, и не может быть принят Ответчиком. Более того, платежным поручением №526 от 12.02.20ХХ года Истцу были выплачены командировочные расходы в размере 15000 рублей, за которые он до настоящего момента не отчитался.
- Согласно Расчету взыскиваемых сумм, приложенных к исковому заявлению и заявлению об увеличении и изменении (дополнении) исковых требований Истец указывает, что период отработанного времени - с 13.02.20ХХ года по 29.02.20ХХ года, что составляет по его мнению 17 рабочих дней. В тоже время, согласно командировочному удостоверению, приложенному Истцом к иску 13.02.20ХХ года он только выбыл из Волгограда, дата прибытия в г. Когалым отсутствует. Таким образом не вполне ясно, какой период времени отработан Истцом, и в рамках которого подлежит начислению дополнительная заработная плата в размере 2200 рублей. Согласно письму- требованию в адрес ООО «Ромашка» «... в процессе оказания инженерных услуг по технико-технологическому контролю за строительством скважины 2224 куста 14 Ю-Выинтойского месторождения ТПП «Повхнефтегаз», Исполнителем нарушены условия договора». Данное обстоятельство подтверждается объяснительной Истца от 01.03.20ХХг., приложенной к исковому заявлению. Таким образом, согласно ст. 140 В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. За февраль месяц работнику была выплачена не оспариваемая работодателем сумма в размере 7081 рубль, а также 4140 рублей в качестве аванса за февраль, также была произведена выплата в размере 25258 рублей 65 копеек, а всего 36479 рублей 65 копеек.
Спорны по мнению работодателя следующие суммы заработной платы, которые до настоящего момента Истцу не выплачены по следующим основаниям:
- 1162 рубля 26 копеек - удержано в связи с невозвратом спец. одежды, выданной Обществом, согласно п. 2.14 Должностных инструкций Инженера по бурению (супервайзера) 3 категории;
- 746 рублей 67 копеек за обучение. Согласно п. 4.1.9. трудового договора от 23.04.20ХХ г. №ХХ/ХХ/ХХ Работник обязуется отработать в Обществе не менее 5 лет с момента окончания обучения за счет Работодателя. В случае увольнения ранее установленного срока, возместить Обществу затраты на обучение пропорционально отработанному времени. ХХ.ХХ.20ХХ года окончено обучение Истца, что подтверждается копией удостоверения. С 10 ноября по 1 марта прошло 4 полных месяца. Должен отработать 60 месяцев (5 лет), соответственно, 800 рублей (стоимость обучения) / 60 месяцев (должен отработать) * 56 месяцев (не отработал) = 746 рублей 67 копеек.
- 15000 рублей задолженность по подотчету на основании платежного поручения №ХХХ от 12.02.20ХХ года за командировочные расходы.
- 4920 рублей НДФЛ.
- 690 рублей за простой такси свыше 5 минут и проезд на личные нужды. Согласно акту №275 от 31.01.20ХХ года ООО «Лидер-В» оказало услуги по организации перевозок легковым автомобильным транспортом ООО «Ромашка» в размере 24690 рублей. Согласно выписке из реестра выдачи корпоративных карт для поездок в такси ООО «Лидер-В» Ш.В.И. разрешен маршрут: ул. Б. ХХ, ул. Р. ХХ, Т. ХХ, Аэропорт, Центральный автовокзал, ЖД вокзал. Однако Истец использовал служебное такси с адреса не входящего в разрешенный маршрут: 26.01.20ХХ г. с адреса ул. Е. ХХ стоимость 135 рублей; 27.01.20ХХ г. с адреса ул. Е. ХХ стоимость 90 рублей; 29.01.20ХХ г. с адреса ул. Е. ХХ стоимость 105 рублей; 29.01.20ХХ г. с адреса ул. ЖД вокзал Волгоград -1 стоимость 955 рублей; 30.01.20ХХ г. с адреса ул. Е. ХХ стоимость 135 рублей; 30.01.20ХХ г. с адреса Т. стоимость 130 рублей.
- 95 рублей за простой такси свыше 5 минут и проезд на личные нужды. Согласно акту №457 от 29.02.20ХХ года ООО «Лидер-В» оказало услуги по организации перевозок легковым автомобильным транспортом ООО «Ромашка» в размере 23160 рублей. Согласно выписке из реестра выдачи корпоративных карт для поездок в такси ООО «Лидер-В» Ш.В.И. разрешен маршрут: ул. Б.ХХ, ул. Р. ХХ, Т. ХХ, Аэропорт, Центральный автовокзал, ЖД вокзал. Однако Истец использовал служебное такси с адреса не входящего в разрешенный маршрут: 04.02.20ХХ г. с адреса ул. Е. ХХ стоимость 95 рублей.
- 23596 рублей на основании приказа №32 от 01.03.20ХХ года на основании ст 233 ТК РФ.
На основании изложенного
ПРОШУ СУД
Отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Приложения:
- Копия уведомления о вручении от 04.03.20ХХ года - 1 экз.
- Копия уведомления о вручении от 18.03.20ХХ года - 1 экз.
- Копия квитанций об отправке от 04.03.20ХХ года и от 18.03.20ХХ года - 1 экз.
- Копия платежного поручения - 1 экз.
- Копия платежного поручения - 1 экз.
- Копия платежного поручения - 1 экз.
- Копия платежного поручения - 1 экз.
- Копия платежного поручения - 1 экз.
- Копия должностных инструкций - 1 экз.
- 10.Копия удостоверения о прохождении обучения - 1 экз.
- 11.Копия договора №ХХХ - 1 экз.
- 12. Копия акта от 17.12.20ХХ г. - 1 экз.
- 13. Копия платежного поручения - 1 экз.
- 14. Выписка из реестра выдачи корпоративных карт для поездок - 1 экз.
- 15. Копия акта №275 от 31.01.20ХХ г. с расшифровкой - 1 экз.
- 16. Копия акта №457 от 29.02.20ХХ г. с расшифровкой - 1 экз.
- 17. Копия приказа №32 - 1 экз.
Генеральный директор
ООО «Ромашка» _____________________
Полезные статьи:
Юридическая консультация Волгоград