Дополнение к отзыву на исковое заявление о взыскании суммы коммунальных платежей
Уважаемые друзья, данные дополнения были заявлены к основному отзыву на исковое заявление о взыскании суммы коммунальных платежей. Дело в том, что управляющая компания незаконно распределяла коммунальные платежи и погашала пени в первоочередном порядке, а не сумму основного долга по коммунальным платежам.
Мировому судье судебного участка №78
Волгоградской области
400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 37
Истец: ООО «УК Ворошиловского района»
400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23,
Ответчик: И.Н.В.
г. Волгоград, ул. ХХХХХХ, д. ХХХ, кв. ХХ
Дополнения к отзыву на исковое заявление
В производстве мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области находится гражданское дело 2-78-ХХХ/20ХХ по иску ООО «УК Ворошиловского района» к Р.В.Н., Р.Н.Л., И.Н.В. о взыскании суммы коммунальных платежей.
В связи с заявленными исковыми требованиями могу дополнить к своему отзыву следующее:
Очередность погашения требований по денежному обязательству прописана в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Однако, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 разъясняется, что ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора (договор займа, кредит). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения). В Определении ВАС РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12907/10 сделан вывод, что Кредитор не вправе предусмотреть в договоре направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Исходя из вышеизложенного пеня, предусмотренная п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, представляет собой, законную неустойку и действие ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на неустойку. Таким образом, действия управляющей компании ООО «УК Ворошиловского района» по первоочередному удержанию пеней из внесенных Ответчиком денежных средств по уплате коммунальных услуг, противоречит смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными.
Факт взимания пеней в первоочередном порядке, подтверждается приложением к заявлению об уточнении исковых требований ООО «УК Ворошиловского района», где с Ответчиков в счет оплаты пеней удержано 398 рублей 66 копеек за указанный период.
Считаю, что удержание пеней в первоочередном порядке до погашения основного долга является незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Таким образом, при наличии ранее образовавшейся задолженности внесенная Ответчиком сумма в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги засчитывается в погашение ранее возникших обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
И.Н.В. ______________________
Полезные статьи: