Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение районного суда, решение областного суда (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ третий пересмотр)

Образец жалобы

В Президиум Волгоградского областного суда

 

Лицо, в отношении которого вынесено

постановление об административном

правонарушении:

П.Н.А.

г. Волгоград, ул. ХХХХХХХ, д. ХХ, ХХ

 

Заинтересованные лица:

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгоград

г. Волгоград, ул. Ардатовская, д. 36

 

Ткаченко Н.В.

400105, г. Волгоград, ул. ХХХХ, д. ХХХ, кв. ХХ.

400123, г. Волгоград, ул. ХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ

 

Жалоба на Постановление от 27.06.20ХХ года, решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 февраля 20ХХ года по делу №12-ХХХ/20ХХ, решение Волгоградского областного суда от 18 апреля 20ХХ года по делу № 07р-ХХХ/20ХХ

 

27.06.20ХХ года ИДПС ОБДПС 1 взвода 2 роты старшим лейтенантом полиции Дербенцевым Сергеем Николаевичем было вынесено Постановление о признании меня виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

17.10.20ХХ года решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 12-ХХХ/20ХХ постановление от 27.06.20ХХ года оставлено без изменения, исключено из описательной части указание на нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения.

14.12.20ХХ года Волгоградским областным судом решение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 17.10.20ХХ года было отменено, дело направлено в Дзержинский районный суд г. Волгограда на новое судебное рассмотрение.

15.02.20ХХ года решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу №12-ХХХ/20ХХ постановление от 27.06.20ХХ года оставлено без изменения, исключено из описательной части указание на нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения.

18.04.20ХХ года решением Волгоградского областного суда по делу № 07р-ХХХ/20ХХ постановление от  от 27.06.20ХХ года оставлено без изменения и решение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 15.02.20ХХ года оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение Волгоградского областного суда города Волгограда по делу № 07р-ХХХ/20ХХ мной получено 26.04.20ХХ года.

С указанным Постановлением, решениями я не согласна, считаю их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Не совсем понятна логика суда относительно достоверности сведений, подписанных обоими водителями - участниками ДТП. В данном случае я имею ввиду схему ДТП. Согласно решению Дзержинского районного суда г. Волгограда в том же составе от 17.10.20ХХ года по делу №12-ХХХ/20ХХ суд опирается на имеющуюся в деле схему ДТП, указывая на тот факт, что она подписана обоими водителями и потому не вызывает сомнений у суда. В тоже время, после дачи показаний инспектором ИДПС Макаровым И.В. в рамках производства по делу № 12-ХХХ/20ХХ, который показал, что «Указанное на схеме месторасположение светофора, установленного для водителей, движущихся по ул. Исторической со стороны ш. Авиаторов им указано схематически неверно…» суд в судебном решении не дает данным показаниям должной оценки. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.Е. не оспаривал схему ДТП, и наличие светофора в том месте, где он схематично был указан инспектором ИДПС Макаровым И.В. При допросе судом инспектора ИДПС Макарова И.В. в рамках дела №12-ХХХ/20ХХ он показал, что составленная им схема полностью отражает ситуационное расположение всех элементов, нанесенных на данную схему относительно друг друга, замечаний или исправлений по составленной им схеме у него не возникло. Таким образом показания данные инспектором ИДПС Макаровым  И.В. относительно достоверности сведений, содержащихся в схеме ДТП, данные им в рамках дела №12-ХХХ/20ХХ порочны, иначе по какой причине он сразу не указал на ошибочное расположение им на схеме вышеуказанного светофора? Таким образом, оснований доверять показаниям инспектора ИДПС Макарова И.В. по нашему мнению у суда не имелось.

По нашему мнению инспектор изменил свои показания после предоставления стороной защиты следующих доводов:

Согласно схеме ДТП автомобили расположены относительно светофорного объекта и его светофоров следующим указанным образом.

Согласно Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст.  п. 7.3.10 транспортные светофоры (кроме Т.1.г - горизонтальное расположение сигнальных огней) устанавливают сбоку от проезжей части перед перекрестком.

Согласно схеме ДТП место столкновения автомобилей расположено за светофором с правой стороны проезжей части и до светофора, расположенного  слева на противоположной стороне дороги за перекрестком, соответственно в границах перекрестка.

Согласно оспариваемому Постановлению в отношении П.Н.А. сущность вменяемого правонарушения состоит в   «при развороте вне перекрестка не уступил дорогу...»,   в тоже время согласно схеме ДТП и ГОСТУ Р 52289-2004 ДТП произошло в границах перекрестка.

Таким образом, инспектор ИДПС Макаров И.В., проанализировал данные доводы защиты и принял решение, показать в рамках дела № 12-ХХХ/20ХХ, что «Указанное на схеме месторасположение светофора, установленного для водителей, движущихся по ул. Исторической со стороны ш. Авиаторов им указано схематически неверно…»

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

2. Согласно схеме, автомобиль под управлением Т.А.Е. (обозначен на схеме №2) двигался по ул. Историческая в направлении шоссе Авиаторов, однако согласно объяснениям самого Т.А.Е. он двигался по Аптечному проезду и совершил маневр правого поворота на ул. Историческую при мигающем зеленом сигнале светофора.

При таких обстоятельствах учитывая расположение автомобилей на проезжей части не вполне понятно, как автомобиль под управлением Т.А.Е. после завершения маневра правого поворота сразу оказался в крайнем левом ряду, учитывая требования п. 8.6 ПДД при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

3. Более того, согласно п.п. 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Согласно составленному сотрудниками полиции протоколу об административном правонарушении 34 ЕК №ХХХХХХХ П.Н.А. вменялось в вину: при маневре разворота не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, чем по мнению сотрудников нарушила п.п. 8.5 ПДД РФ. Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено не в связи с  нарушением п.п. 8.8. ПДД РФ, соответственно,  установив событие нарушения другого пункта ПДД РФ, незаконно оставлять постановление без изменений, это приведет к ничтожности самой сути административного производства. В  нарушение   положений ч.2  ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой  протокол должен  содержать описание события  правонарушения,   в вышеуказанном протоколе  отсутствовало указание на характер  виновных действий  П.Н.А. (указание на  совершение маневра разворота вне перекрестка) и нарушенные  ей положения  Правил дорожного движения в  Российской  Федерации (не указан п.п. 8.8 ПДД РФ, а указан п.п. 8.5. ПДД РФ). Событие административного правонарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении 34 ЕК №ХХХХХ отсутствует.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, справке о ДТП должностные лица  пришли к выводу о нарушении П.Н.А. п. 8.5 ПДД РФ, в тоже время материалами дела опровергается данный вывод должностных лиц.

Учитывая, что возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения вышеизложенных нарушений требований закона возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ), а не в ходе рассмотрения дела по существу, возможности устранить недостатки протокола об административном правонарушении, справки о ДТП на сегодняшний день нет.

Выход за пределы обвинения, предъявляемого лицу на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и вменение в вину совершения того правонарушения, сведения о котором в протоколе отсутствуют, и не подтверждаются другими материалами дела является неправомерным.

Суд не принял во внимание неоднократные изменения показаний свидетелем Т.А.Е. в процессе рассмотрения дела №12-ХХХ/20ХХ и дела № 12-ХХХ/20ХХ, не отразил  данный факт в решении от 15.02.20ХХ года по делу №12-ХХХ/20ХХ, как и в решении по делу  №12-ХХХ/20ХХ, последнее было отменено вышестоящей инстанцией по процессуальным основаниям.

Не дал должной оценки изменению показаний инспектора ИДПС М.И.В. о соответствии схемы ДТП, составленной данным инспектором, реальному расположению всех элементов обстановки на месте ДТП.

Не принял доводы защиты относительно того, что протокол об административном правонарушении не содержит вменяемого П.Н.А. нарушения ПДД.

Не отразил в решении суда по какой причине суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное без указания на нарушение конкретного пункта  ПДД законно и обоснованно. Исходя из текста  решения суда П.Н.А. вменяется  п. 8.8. ПДД, при наличии в материалах дела  протокола об административном правонарушении, составленного по факту нарушения совершенного другого пункта ПДД (п. 8.5. ПДД).  По какой причине П.Н.А. вменяется в вину нарушение п. 8.8. ПДД спустя более чем пол года с момента совершения административного правонарушения и соответственно с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности не вполне понятно.

Дзержинским районным судом г. Волгограда при рассмотрении данного административного производства были проигнорированы вышеназванные доводы.

Волгоградским областным судом также не были приняты во внимание доводы П.Н.А.  и исключены из описательной части.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ,

ПРОШУ СУД:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.20ХХ года, решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 февраля 20ХХ года по делу №12-ХХХ/20ХХ, решение Волгоградского областного суда  по делу № 07p-ХХХ/20ХХ от 15.02.20ХХг., и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Н.А.

Приложение:

1. Копия жалобы - 2 экз.

2. Копия конверта  - 3 экз.

 

П.Н.А.                    ______________________________

 

«10» мая 20ХХ года

Полезные статьи:

Юридическая консультация Волгоград

Автоюрист Волгоград