Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение районного суда (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ второй пересмотр)

Образец жалобы

В Волгоградский областной суд

 

Лицо, в отношении которого вынесено

постановление об административном

правонарушении

П.Н.А.

г. Волгоград, ул. ХХХХХХХ, д.ХХ, кв. ХХХ

 

Заинтересованное лицо:

1. ОБДПС ГИБДД УМВД РФ

по г. Волгограду

г. Волгоград, ул. Историческая, д. 175

 

2. Т.А.Е.

г. Волгоград, ул. ХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ

 

Жалоба на Постановление от 27.06.20ХХ года, решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 октября 20ХХ года по делу № 12-ХХХ/20ХХ.

 

27.06.20ХХ года  ИДПС ОБДПС 1 взвода 2 роты старшим лейтенантом полиции Дербенцевым Сергеем Николаевичем было вынесено Постановление о признании меня виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

17.10.20ХХ года решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 12-ХХХ/20ХХ постановление от 27.06.20ХХ года оставлено без изменения, исключено из описательной части указание на нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения.

С указанным Постановлением, решением я не согласна, считаю их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

  1. В отобранном у меня сотрудником ДПС объяснении нет подтверждений  моего согласия давать объяснения, равно как нет подтверждения волеизъявления, быть опрошенным без защитника, что следует расценивать как нарушение права на защиту.
  2. Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес (адрес не указан в Постановлении);

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (при рассмотрении данного дела обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении 34 ЕК №ХХХХХХ существенно отличаются от обстоятельств, изложенных в Постановлении от 27.06.20ХХ года. Так согласно Постановлению «при развороте вне перекрестка не уступил дорогу...», в тоже время в протоколе об административном правонарушении 34 ЕК №ХХХХХХ не указано о том, что я при развороте находилась вне перекрестка. В этом случае не совсем понятно, чем руководствовался инспектор при составлении Постановления, если данных о совершении мной маневра разворота вне перекрестка у него не было.);

Также, вызывает сомнения составленная схема ДТП. Согласно схеме, автомобиль под управлением Т.А.Е. (обозначен на схеме №2) двигался по ул. Историческая в направлении шоссе Авиаторов, однако согласно объяснениям самого Т.А.Е. он двигался по Аптечному проезду и совершил маневр правого поворота на ул. Историческую при мигающем зеленом сигнале светофора.

При таких обстоятельствах учитывая расположение автомобилей на проезжей части не вполне понятно, как автомобиль под управлением Т.А.Е. после завершения маневра правого поворота сразу оказался в крайнем левом ряду, учитывая требования п. 8.6 ПДД при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Дзержинским районным судом при рассмотрении данного административного производства были проигнорированы вышеназванные доводы. Более того, обратив внимание суда на схему ДТП представитель П.Н.А. указал, что место столкновения автомобилей, обозначенное на схеме, расположено дальше светофора (справа), который также указан на схеме, ходатайствовал о приобщении фотографий места ДТП, где явно видно, что если столкновение произошло за этим светофором, то и маневр разворота П.Н.А. совершала в пределах перекрестка. Представитель ходатайствовал об истребовании дислокации дорожных знаков, светофорных объектов и разметки  на перекрестке ул. Историческая и проезда Аптечного г. Волгограда с целью установления действительного расположения места ДТП так как, схема не соответствует действительному расположению светофорных объектов, ЛЭП, разметке, без этих данных невозможно определить, совершала ли П.Н.А. разворот в пределах перекрестка или за его пределами. Во всех ходатайствах представителю П.Н.А. было отказано.

В тоже время суд не указывает в судебном решении на доказательства, которые суд положил в основу вывода о том, что П.Н.А. совершила разворот вне перекрестка, в связи с чем, в ее действиях имеется нарушение п. 8.8. ПДД РФ.

Более того, согласно п.п. 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Согласно составленному сотрудниками полиции протоколу об административном правонарушении 34 ЕК №ХХХХХ П.Н.А. вменялось в вину: при маневре разворота не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, чем по мнению сотрудников нарушила п.п. 8.5 ПДД РФ. Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено не в связи с  нарушением п.п. 8.8. ПДД РФ, соответственно,  суд не вправе, установив событие нарушения другого пункта ПДД РФ, оставлять постановление без изменений, это приведет к ничтожности самой сути административного производства. В  нарушение   положений ч.2  ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой  протокол должен  содержать описание события  правонарушения,   в вышеуказанном протоколе  отсутствовало указание на характер  виновных действий  П.Н.А. (указание на  совершение маневра разворота вне перекрестка) и нарушенные  ей положения  Правил дорожного движения в  Российской  Федерации (не указан п.п. 8.8 ПДД РФ, а указан п.п. 8.5. ПДД РФ). Событие административного правонарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении 34 ЕК №ХХХХХХ отсутствует, данное обстоятельство подтверждается в тексте решения Дзержинского районного суда от 17.10.20ХХ года.  Суд установил, что «...разворот осуществлялся П.Н.А. из крайнего левого ряда движения, но вне перекрестка...». Таким образом, судом разрешен вопрос об отсутствии в действиях П.Н.А. вины в нарушении п.п. 8.5. ПДД РФ,, в связи с чем и был составлен протокол  об административном правонарушении 34 ЕК №ХХХХХ  и вынесено спорное постановление от 27.06.20ХХг., по причине отсутствия события такого правонарушения, однако судом оставлено в силе спорное постановление по неуказанным в тексте решения причинам.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ,

ПРОШУ СУД:

  1. Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.20ХХ года, решение Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 12-ХХХ/20ХХ от 17.10.20ХХг. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Н.А.

Приложение:

  1. Копия жалобы - 2 экз.

П.Н.А.

__________________

06 июля 20ХХ г.

Полезные статьи:

Юридическая консультация Волгоград

Автоюрист Волгоград