Отзыв на исковое заявление со стороны продавца (истец не является потребителем в понимании ЗоПП РФ, не является стороной сделки купли-продажи, представил экспертное заключение, не соответствующее требованиям к подобного рода исследованиям)

Образец отзыва

В Советский районный суд г. Волгограда

400011, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 64

 

Истец: С.М.С.

г. Волгоград, ул. ХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ

 

Ответчик: ООО «Ромашка»

400119, г. Волгоград, ул. ХХХХХХХХ,

д. ХХ

 

Отзыв на исковое заявление

 

В производстве Советского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело 2-ХХХХ/20ХХ по иску С.М.С. к ООО «Ромашка» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В связи с заявленными исковыми требованиями считаем необходимым пояснить следующее:

Как следует из искового заявления между истцом и ИП Ш.Д.А. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. ХХХХХХХХ, д. ХХХ. (Достоверно неизвестно заключался ли такой договор, материалы дела его не содержат).

Согласно вышеназванному договору подряда материалы для ремонтных работ приобретаются исполнителем (ИП Ш.Д.А.), ответственность за качество которых возлагается на поставщика (производителя) данных строительных материалов.

Соответственно, между истцом и ООО «Ромашка» договорные отношения отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из текста искового заявления и приложений к нему следует, что отсутствовали иные юридические факты, указанные в ч.2 ст. 307 ГК РФ,  порождающие обязательства ООО «Ромашка» по отношению к  истцу.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом никаких обязанностей по отношению к истцу у ООО «Ромашка» не возникло до настоящего времени.

Далее истец указывает, что ИП Ш.Д.А. по расходной накладной №ХХХХХХ от 23.07.20ХХ года приобрел у ООО «Ромашка» строительные материалы на общую сумму 70182 рубля 40 копеек.

Вышеназванная расходная накладная сторонами не подписана. Соответственно, доказательств заключения разовой сделки купли-продажи товара между ООО «Ромашка» и ИП Ш.Д.А. в деле не имеется.

Согласно определению ВАС РФ по делу № ВАС-7156/12 в отсутствие подписанной накладной и иных документов, факт получения товара не является подтвержденным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В связи с тем, что между сторонами (ООО «Ромашка» и ИП Ш.Д.А.) письменная форма договора не заключалась, единственным возможным способом возникновения между сторонами обязательств по приобретению товара  являются  отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения товара и его оплаты в материалах дела не представлено, также как доказательств достижения согласия по всем существенным условиям договора.

Таким образом, доказательств наличия договорных отношений между ИП Ш.Д.А. и ООО «Ромашка» в материалах дела не имеется.

Более того, в адрес ООО «Ромашка» от ИП Ш.Д.А. не поступало претензий и любых заявлений относительно какого-либо товара или оказанной  услуги.

Далее, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №ХХХ/ХХ от 30.09.20ХХ, согласно которому повреждения вызваны нарушением технологии производства панелей МДФ с ламинацией пленки.

Согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" утвержден перечень видов судебных экспертиз.

Согласно вышеназванному перечню исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки относится к Товароведческой экспертизе.

Таким образом, вывод о качестве непродовольственных товаров (в том числе панелей МДФ), соблюдении технологии их изготовления определяются в рамках товароведческой экспертизы.

Из текста экспертного заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №ХХХ/ХХ от 30.09.20ХХ г. следует, что экспертное исследование проводила Пищулина Маргарита Николаевна, прошедшая подготовку для проведения строительной экспертизы. Документов, подтверждающих право Пищулиной Маргариты Николаевны на проведение товароведческой экспертизы в материалах дела не имеется.

Согласно Приложению к Аттестату ЕСА №С-ХХХХХХХХ срок действия до 12.10.20ХХ  (приложение к экспертному заключению) Пищулина Маргарита Николаевна не обладает знаниями по технологии производства строительных материалов.

Кроме того, самого исследования причины возникновения повреждений ламинации панелей в тексте экспертного заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №ХХХ/ХХ от 30.09.20ХХ г. просто нет. Содержится только вывод, а исследование, методы, с помощью которых эксперт пришел к таким выводам просто отсутствуют. В перечне нормативно-технической литературы, используемой при проведении исследования отсутствует указание на Технические условия производства панелей мдф с ламинацией. Сама  технология производства панелей мдф с ламинацией, ни разу не упоминается в экспертном заключении. Какие конкретно этапы в данной технологии нарушены, в результате чего произошло повреждение ламинации панелей также не ясны.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №ХХХ/ХХ от 30.09.20ХХ г. эксперт, проводивший экспертизу -  Пищулина Маргарита Николаевна. Диплом В-I №ХХХХХХХ, приложенный к заключению выдан ТкачЕвой Маргарите Николаевне.  Свидетельство о рождении I-РК №ХХХХХ подтверждает рождение ТкачЕвой Маргариты Николаевны.

Однако, согласно свидетельству о браке IX-РК №ХХХХХХ в брак вступила с присвоением фамилии Пищулина - Ткачёва Маргарита Николаевна. Таким образом, ставится под сомнение правомочия данного эксперта, как и принадлежность приложенных к экспертному заключению документов именно данному человеку.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №ХХХ/ХХ от 30.09.20ХХ г. эксперт пришел к выводу, что стоимость затрат на устранение ущерба составляет 55407  рублей.

В связи с тем, что Экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №ХХХ/ХХ от 30.09.20ХХ г. содержит вывод об оценке стоимости ущерба, в том числе работ по монтажу-демонтажу панелей МДФ, оно должно соответствовать требованиям  ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Согласно ст. 2. названного ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Исходя из ст. 5 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  к объектам оценки относятся работы. Соответственно, оценочная деятельность по оценке стоимости работ подпадает под регулирование вышеназванного Закона.

Субъектами оценочной деятельности в виду положений ст. 4 ФЗ №135-ФЗ признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Отсутствие в Экспертном заключении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №ХХХ/ХХ от 30.09.20ХХ г. данных о  членстве эксперта в саморегилируемых организациях оценщиков, а также документов, подтверждающих факт страхования своей ответственности позволяет утверждать о несоответствии Экспертного заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №ХХХ/ХХ от 30.09.20ХХ г. законодательству РФ.

Согласно ст.  11. ФЗ №135-ФЗ Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Большинство указанных выше пунктов ст. 11 ФЗ №135-ФЗ нарушены Экспертном заключении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №ХХХ/ХХ от 30.09.20ХХ г.

Далее истец указывает, что обратился с претензией к ООО «Ромашка» 26.03.20ХХ года. Согласно приложенной претензии к исковому заявлению ее подписывало иное лицо, а не истец. Данное обстоятельство явно видно при сопоставлении краткой подписи иска и краткой подписи на претензии. Мы оспариваем принадлежность одной из этих кратких подписей истцу и возможно заявим соответствующее ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи истца.

В связи с тем, что ООО «Ромашка» никаких  обязательств  перед истцом не имеет, а ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на коммерческих юридических лиц не распространяется, считаем обоснованным  не отвечать на данное обращение истца или иных лиц.

В исковом заявлении истец ссылается на нормы закона о защите прав потребителей и требует на основании данных норм взыскать ущерб, убытки, моральный вреда, неустойку, затраты на устранение ущерба.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Истец не является потребителем в понимании вышеназванного закона по следующим обстоятельствам:

  1. Не приобретал товары для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Все панели установлены в здании автомойки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. ХХХХХХХ, д. ХХХ.
  2. ООО «Ромашка» не реализовало товар истцу, что подтверждает сам истец.

На основании изложенного, применение норм ЗоПП РФ в данном случае недопустимо.

Далее истец указывает, что «Размер компенсации причиненного морального вреда истец М.Е.С. оценивает в сумме 20000 рублей».

По какой причине моральный вред оценивает М.Е.С. или почему о  втором истце указывается только в конце иска  не совсем понятно.

Истец просит суд истребовать у ООО «Ромашка» сертификат качества на вышеуказанный товар, а также информацию завода изготовителя строительных материалов Панели МДФ для стен, планки малая Standart plus 2600*200(195)*7(6478 Махагон). В связи с тем, что вышеуказанный товар ООО «Ромашка»  истцу не продавался, предоставить запрошенную информацию не имеем возможности.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 23.07.20ХХ г. заключенный между ООО «Ромашка» и ИП Ш.Д.А. Даже если такой договор и существовал бы, то согласно анализу Гл. 29 ГК РФ право его изменения или расторжения принадлежит сторонам. В связи с тем, что истец не является стороной какого-либо договора с ООО «Ромашка» данное требование не основано на законе.

Истец просит взыскать с ООО «Ромашка» денежную сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи от 23.07.20ХХ г. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты данного товара истцом ООО «Ромашка», соответственно данное требование не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ООО «Ромашка» неустойку в размере 646 руб., 77 копеек. В связи с тем, что в материалы дела истцом не предоставлено доказательств оплаты товара ООО «Ромашка», взыскание неустойки, как санкции за гражданский деликт при неоплаченном товаре вызывают сомнения.

Истец просит взыскать с ООО «Ромашка» затраты на устранение ущерба в размере 55407 рублей. В связи с тем, что в материалы дела не предоставлено доказательств нанесения ущерба истцу со стороны ООО «Ромашка» данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ООО «Ромашка» убытки, связанные с оплатой юридических услуг (консультация, составление 2-х досудебных претензий) в размере 6000 рублей. В связи с тем, что из текста приложенной к исковому заявлению единственной претензии от 26.03.20ХХг.  не следует, что ее составление осуществлялось ООО «Правовой центр «Право и Недвижимость», понесенные расходы на ее составление не могут быть подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 20.01.20ХХ года. По какой причине ООО «Ромашка» должно оплачивать претензию, направленную в адрес ИП Ш.Д.А. остается для нас загадкой.

Истец просит взыскать с «...Индивидуального предпринимателя Г.С.А., в пользу истца М.Е.С., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей». Возражаем и против этого (однако не вполне понятно, каким образом эти лица относятся к настоящему исковому заявлению).

На основании изложенного считаем, что в исковых требованиях С.М.С.  к ООО «Ромашка»  о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств необходимо отказать.

 

Приложения:

  1. Копия настоящего возражения - 1 экз.
  2. Снимок экрана сервиса Яндекс Карты здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.ХХХХХХХ, д. ХХХ. - 2 экз.
  3. Копия доверенности - 2 экз.
  4. Копия свидетельства о государственной регистрации - 2 экз.
  5. Копия протокола общего собрания учредителей - 2 экз.
  6. Копия устава - 2 экз.

 

Директор

ООО «Ромашка»

Н.Р.С.                                              ______________________

Полезные статьи:

Юридическая консультация Волгоград

Юридическое абонентское обслуживание ООО и ИП Волгоград

 

Добавить комментарий

Настоящим подтверждаю, что всю полноту ответственности за этот комментарий несет лицо его создавшее, положения нормативных актов РФ, регламентирующих написание, публикацию и т.д. собственного мнения в том числе и на этом ресурсе мне понятны.


Защитный код
Обновить