Отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки (снижаем размер неустойки по договору займа с физическим лицом)
В Центральный районный суд г. Волгограда
Истец: И.А.М.
400117, г. Волгоград, ул. ХХХХХХХХ,
д. ХХ, кв. ХХ
Ответчик: Н.В.П.
400050, г. Волгоград, ул. ХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ
(заявитель)
Третье лицо: З.Е.В.
Номер дела: 2-ХХХ/ХХ
Отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки.
В Вашем производстве находится гражданское дело №2-ХХХ/ХХ по иску И.А.М. к Н.В.П. о взыскании суммы задолженности, процентов, пеней.
С исковыми требованиями, изложенными в исковом заявлении, с учетом всех изменений, не согласна по следующим основаниям:
1. К исковому заявлению приложены копии документов, оригиналы которых суду не представлялись.
Согласно п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В тоже время, в материалы дела представлены копии документов, которые в настоящее время невозможно сравнить с оригиналом по причине непредоставления суду оригиналов таких документов.
Более того, согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Ни одна копия, представленная истцом надлежащим образом не заверена.
Некоторые приложенные к исковому заявлению копии документов получены с нарушением законодательства о персональных данных.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц; уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.
В соответствии со ст. 6 названного Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В соответствии со ст. 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (в том числе, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных).
В силу ст. 14 Закона субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав. Согласно ст.21 Закона в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.
Таким образом, следующие приложенные к иску копии документов, содержащие персональные данные ответчика, получены истцом с нарушением вышеназванных норм и не могут быть приняты судом в качестве доказательств:
- Заявление от 08.04.20ХХ г. на имя З.Е.В.;
- Расписка от 09.04.20ХХ г., написанная К.Н.И.;
- Договор залога недвижимости от 19.03.20ХХ г.;
- Расписка в получении документов на государственную регистрацию от 09.04.20ХХг.;
- Заявление от 21.08.20ХХг. на имя Б.И.Н.
2. Представленная в материалы дела расписка от 09.04.20ХХ года не соответствует требованиям п. 2.3. договора займа от 09.04.20ХХ года. В ней отсутствуют данные органа, выдавшего паспорт Ответчику, а вместо это указан лишь район г. Волгограда, соответственно исходя из п. 2.3. договора займа от 09.04.20ХХ года данная расписка является ничтожной по причине отсутствия полных паспортных данных ответчика. Также в расписке не указано место ее написания, согласно пп 11.3., 13.8. договора займа от 09.04.20ХХ года место исполнения договора является адрес: г. Волгоград, Центральный район, ул. ХХХХХХ, д. ХХ, расписка же содержит лишь указание города и района.
3. Согласно изначально поданному исковому заявлению через приемную граждан Центрального районного суда г. Волгограда 19.11.20ХХ года истец предоставил ответчику отсрочку исполнения обязательств по договору займа от 09.04.20ХХ года до 15.10.20ХХ года (10 абзац, лист дела 13) «14 сентября 20ХХ года уже после окончания срока предоставления суммы займа Ответчик обратилась к Истцу с просьбой продлить ей срок для исполнения ею обязательств по Договору займа до 15 октября 20ХХ года. Заявление Ответчика к Истцу составлено собственноручно Ответчиком.
Войдя в ее положение, Истец не стал обращаться за защитой своих прав в суд, не смотря на то, что из-за предоставления такой отсрочки Истец оказался в крайне неблагоприятном финансовом положении», т.е. изменил условия договора займа от 09.04.20ХХ года в части п. 5.1 данного договора о сроке возврата займа.
Таким образом, расчет (лист дела 77) представителя истца с учетом всех уточнений неверен. Он не учитывает, что Истец предоставил Ответчику отсрочку по возврату основной суммы займа, соответственно повышенный размер процентов за не во время возвращенную сумму займа должен рассчитываться от 16.10.20ХХ года (со дня, следующего за днем нового установленного срока возврата основной суммы займа).
4. Исходя из прямого толкования закона, если Истец не является плательщиком поименованным в п.2 ст.333.17 ГК РФ, на него распространяется обычный порядок уплаты пошлины, предусмотренный ст.ст.92, 132 ГПК РФ, т.е. пошлину необходимо уплачивать при увеличении размера исковых требований, рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 ГПК РФ.
В соответствии с п.10 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. Согласно п.2 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину, в следующие сроки:
указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, — в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В Пункте 2 ст. 333.17 НК РФ указаны следующие плательщики:
2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Таким образом, увеличив размер исковых требований 17.12.20ХХ года истец обязан доплатить недостающую часть государственной пошлины, чего до настоящего момента не сделано, также в материалах дела отсутствует разрешение судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 ГПК РФ.
Государственная пошлина уплачена истцом из расчета цены иска 2987600 рублей с учетом одного нематериального требования, а увеличенный размер исковых требований составляет 3866600 рублей, также с одним нематериальным требованием.
5. Согласно п. 6.1. договора займа от 09.04.20ХХ года плата за пользование займом составляет 6 (шесть) процентов от суммы займа (что соответствует сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей) в месяц и уплачивается Заемщиком ежемесячно не позднее девятого числа каждого месяца в течение трех месяцев.
Согласно п. 6.2. договора займа от 09.04.20ХХ года если по истечении трех месяцев пользования займом сумма займа не была возвращена Займодавцу, то до момента фактического погашения суммы займа плата за пользование займом составляет 10 (Десять) процентов от суммы займа (что соответствует сумме 100000 (сто тысяч) рублей) в месяц, и уплачивается Заемщиком ежемесячно не позднее девятого числа каждого месяца до дня фактического возврата займа Займодавцу.
Согласно п. 7.1. договора займа от 09.04.20ХХ года в случае невозвращения в срок, обусловленный настоящим договором займа, суммы займа Займодавцу, подлежит уплате Займодавцу пеня в размере 1% (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.
Таким образом, за неисполнение обязательств по договору займа предусмотрена ответственность заемщика и в виде повышенных процентов, и в виде неустойки (пеня).
Требуя одновременного применения указанных видов ответственности, кредитор недобросовестно использует предоставленные договором права. Поэтому взыскание неустойки одновременно с повышенными процентами неправомерно.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Высший Арбитражный суд РФ высказал следующую позицию в своем обзоре судебной практики от 13.09.2011 года
«13. В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
...
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Суд апелляционной инстанции признал, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).
Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика сумму долга по кредитному договору, сумму процентов за пользование кредитом, предусмотренную договором, а также повышенные проценты, сниженные судом с учетом мотивированного заявления ответчика, которое он сделал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения».
На основании вышеизложенного, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами в случае, закрепленном в п. 6.2 договора займа от 09.04.20ХХ года (с 6% увеличена до 10%), следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395, т.е. 4%, на которые увеличена процентная ставка являются также мерой гражданской ответственности и могут быть снижены по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Истцом заявлена неустойка в размере:
- 4% (повышенный процент) от суммы займа п. 6.2 договора займа (40000 рублей) за каждый месяц с 09.08.20ХХ года по 09.11.20ХХ года, а всего 120000 рублей;
- 1% за каждый день просрочки от суммы займа п. 7.1 договора займа (10000 рублей) с 10.07.20ХХ г. по 17.12.20Хг., а всего 1610000 рублей;
- 2% за каждый день просрочки от суммы не уплаченных процентов за период с 09.05.20ХХ года по 08.12.20ХХ года в размере 806600 рублей.
Всего: 120000 рублей + 1610000 рублей + 806600 рублей = 2536600 рублей (неустойка с 09.05.20ХХ года по 08.12.20ХХ года).
Заявленная Истцом неустойка в размере 2536600 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вышеназванная неустойка превышает почти в 3 раза сумму основного долга (Истцом заявлено 100000 рублей основного долга).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.
Данная позиция находит свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ в спорный период составляла 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.20ХХ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Истец применил ставку неустойки 5% (4%+1%) в день от суммы задолженности по основному долгу и 2% от суммы неоплаченных процентов за каждый день просрочки, что соответствует ставке банковского процента по основному долгу равной 1825 % годовых (365 дней *5), а в части неустойки от суммы неоплаченных процентов 730% годовых.
Данный размер неустойки (пеней) значительно (более чем в 100 раз) превышает двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и, как следствие, по нашему мнению является несоразмерным.
Более того, согласно справки №ХХХХ от 30 марта 20ХХ г., выданной ПАО «Банк ВТБ» за спорный период с ноября 20ХХ года по декабрь 20ХХ года максимальная процентная ставка по краткосрочному (сроком до 365 дней) кредиту на пополнение оборотных средств составила 27 % годовых, что более чем в 80 раз меньше начисленной Истцом неустойки в размере 1825 % годовых.
Более того, Ответчик предпринял меры для погашения своих долговых обязательств перед Истцом путем возврата части основного долга.
С учетом вышеизложенного,
ПРОШУ СУД:
Снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до минимального возможного значения.
Приложение:
- Копия настоящего дополнения - 2 экз.
- Копия справки №ХХХХ от 30 марта 20ХХ г ПАО «Банк ВТБ» - 3 экз.
Н.В.П. ____________________________
21.04.20ХХг.
Полезные статьи: