Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ), решение районного суда (второй пересмотр)

Уважаемые друзья, указанная ниже жалоба была подана после рассмотрения районным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В рамках первого пересмотра районный суд удовлетворил ходатайство об истребовании видеозаписи со стационарных камер наружного наблюдения МВД РФ, которые запечатлели момент столкновения транспортных средств, однако не предоставил достаточно времени для получения указанных доказательств. В результате видеозапись не успела поступить в районный суд до вынесения судом решения. В рамках второго пересмотра Волгоградский областной суд после ознакомления с поступившей видеозаписью вынес решение в нашу пользу и отменил постановление и решение районного суда.

Образец жалобы

В Волгоградский областной суд

 

Лицо, в отношении которого вынесено

постановление об административном

правонарушении

М.А.С.

г. Волгоград, ул. ХХХХХ, д.ХХ, кв. ХХ

 

Заинтересованное лицо:

ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду

400120, Волгоградская обл, г. Волгоград,

ул. Ардатовская, д. 36

 

Жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.20ХХ года, решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 декабря 20ХХ года по делу № 12-ХХ/20ХХ.

 

24.10.20ХХ года ИДПС 1 взвода 3 роты  ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ст. лейтенантом полиции Фисенко Михаилом Владимировичем было вынесено Постановление о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

29.12.20ХХ года решением Ворошиловского районного суда города Волгограда по делу № 12-ХХ/20ХХ постановление от 24.10.20ХХ года оставлено без изменения, а жалоба М.А.С. - без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда мной получено 17.01.20ХХ года.

С указанными постановлением, решением я не согласен, считаю их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на это постановление, могут быть отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Пересматривая вынесенное в отношении М.А.С. постановление по делу об административном правонарушении, судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не приняла мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации участниками производства по делу об административном правонарушении принадлежащих им прав и лежащих на них обязанностей.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения транспортных средств автомашина, принадлежащая Б.Д.А., получила механические повреждения, следовательно, данное лицо является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении М.А.С.

Вместе с тем, о поступлении жалобы М.А.С. и ее рассмотрении в Ворошиловском районном суде г. Волгограда потерпевшая Б.Д.А. судом не извещалась, ее участие в рассмотрении жалобы обеспечено не было.

Таким образом, судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившегося в нарушении права потерпевшего на участие в судебном заседании, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ворошиловский  районный суд г. Волгограда.

Также в рамках рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.20ХХ года представителем М.А.С. было заявлено и удовлетворено судом ходатайство об истребовании из УМВД по городу Волгограду видеозаписи с камеры стационарного видеонаблюдения, расположенной вблизи дома по ул. Р-Крестьянская 2/2 г. Волгограда, направленной на остановку общественного транспорта по направлению в сторону  ул. Ким за 24.10.20ХХ года в промежуток времени с 19.00 по 21.00, которая запечатлела момент столкновения транспортных средств. Судом была запрошена данная информация, однако не предоставлено достаточного времени правоохранительному органу для ее передачи суду. Данное обстоятельство  исключило возможность М.А.С. доказать отсутствие вины в инкриминируемом правонарушении, и грубо нарушило его процессуальное право на защиту.

В судебном решени суд указывает, что «Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя Г.В.С. …», однако жалоба М.А.С. не содержала никаких указаний на данное лицо, более того в рамках рассмотрения настоящего дела Г.В.С. участником ДТП не являлся. Суд недостаточно всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, что и привело к очевидным последствиям нарушения процессуальных прав М.А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ,

ПРОШУ СУД:

Отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.20ХХ года, решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 декабря 20ХХ года по делу № 12-ХХ/20ХХ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении М.А.С.

 

Приложение:

Копия жалобы - 1 экз.

 

М.А.С.

__________________

 

17.01.20ХХ г.

Полезные статьи:

Юридическая консультация Волгоград

Автоюрист Волгоград