Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение районного суда (второй пересмотр, в определении указана виновность лица)

Уважаемые друзья, данная жалоба была подана после отказа в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении районным судом. Суд в рамках первого пересмотра пришел к выводу о том, что в определении содержится лишь информация о фактических обстоятельствах на основе объяснений участников ДТП. Мы не были согласны с такой мотивировкой и обратились в вышестоящий судебный орган с обжалованием определения и решения районного суда. Волгоградский областной суд встал на нашу сторону, отменив определение и решение районного суда. Клиент доволен.

Образец жалобы

В Волгоградский областной суд

 

Лицо, в отношении которого вынесено

постановление  о прекращении производства

по делу  об административном

правонарушении

К.Б.В.

г. Волгоград, ул. ХХХХХХХХ, д. ХХ.

 

Заинтересованные лица:

ОБДПС ГИБДД УМВД РФ

по г. Волгограду

г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 1

 

Жалоба на Определение об отказе в возбуждении   дела об административном правонарушении  от 04.10.20ХХ года, решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 ноября 20ХХ года по делу № 12-ХХХХ/20ХХ.

 

04.10.20ХХ года ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду лейтенантом полиции Татьянчиковым Максимом Алексеевичем было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пунктов 1,2 части 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

21.11.20ХХ года решением Центрального районного суда города Волгограда по делу № 12-ХХХХ/20ХХ Определение от 04.10.20ХХ года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

С указанным Определением, Решением я не согласен, считаю их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

  1. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К.Б.В., инспектор ДПС ГИБДД в определении от 04 октября 20ХХ года, пришел к выводу о том, что водитель К.Б.В., управляя автомашиной МАН 2646 с государственным номером ОХХХОО134 «не рассчитал габаритов своего т/с, в результате чего совершил наезд на стоящую сзади а/м Ниссан X-TRAIL с г/н ОХХХОО34...». Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение К.Б.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности К.Б.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом ГИБДД сформулирован вывод о несоблюдении К.Б.В. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается и сведениями из справки о ДТП от 04 октября 20ХХ года, где указано на нарушение К.Б.В. п. 8.12 ПДД РФ. Между тем, инспектором незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем К.Б.В. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
  2. Согласно объяснениям К.Т.П. «04.10.20ХХ г. в 18.00 я управляя а/м Ниссан г/н ОХХХОО 34 двигалась по ул. Советской со стороны ул. Пражской в сторону ул. 7-я Гвардейской напротив строения №47 неожиданно задним ходом поехала грузовая а/м, которая и совершила столкновение с моей а/м...» Таким образом, автомобиль под управлением К.Т.П. двигался в направлении ул. 7-я Гвардейская, а не стоял, как указано в оспариваемом Определении от 04.10.20ХХ года. В этом случае не вполне понятно какими доказательствами в материалах дела руководствовались должностные лица при установлении этого факта, имеющего важное значение для установления всех обстоятельств ДТП.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Центральным районным судом при рассмотрении данного административного дела были проигнорированы вышеназванные доводы. Судом сделан вывод о том, что в спорном Определении приведены фактические обстоятельства, установленные из пояснений участников ДТП, которые подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

С данным выводом Центрального районного суда г. Волгограда  нельзя согласиться.

Согласно объяснениям К.Т.П. «04.10.20ХХ г. в 18.00 я управляя а/м Ниссан г/н ОХХХОО 34 двигалась по ул. Советской со стороны ул. Пражской в сторону ул. 7-я Гвардейской напротив строения №47 неожиданно задним ходом поехала грузовая а/м, которая и совершила столкновение с моей а/м...» Таким образом, автомобиль под управлением К.Т.П. согласно ее пояснениям двигался в направлении ул. 7-я Гвардейская, а не стоял, как указано в оспариваемом Определении от 04.10.20ХХ года.

Определение от 04.10.20ХХ года содержит следующее утверждение должностного лица «не рассчитал габаритов своего т/с, в результате чего совершил наезд на стоящую сзади а/м Ниссан X-TRAIL с г/н ОХХХОО34…». К фактическим обстоятельствам данного происшествия относится только утверждение «…совершил наезд на стоящую сзади а/м Ниссан X-TRAIL с г/н ОХХХОО34…», данные фактические обстоятельства могут быть подтверждены видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. В тоже время, суждение по какой причине произошел наезд автомобиля, а конкретно в тексте Определения от 04.10.20ХХ года данный вывод сформулирован следующим образом «…не рассчитал габаритов своего т/с…» фактически является суждением о виновности в ДТП лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении   дела об административном правонарушении, и конкретный этот вывод видеозаписью не подтверждается. К.Б.В. ничего не рассчитывал, а просто в темное время суток не видел и не мог видеть автомобиль с выключенным светом фар, стоящий за ним.

Более того, просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает следующие важные обстоятельства:

  1. водитель а/м Ниссан X-TRAIL с г/н ОХХХОО34 двигался в темное время суток без включенного ближнего света фар;
  2. водитель а/м Ниссан X-TRAIL с г/н ОХХХОО34 не подавал звуковой сигнал и в течение 8 секунд наблюдал, как автомобиль медленно сдающий задним ходом движется в его сторону до столкновения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ,

ПРОШУ СУД:

  1. Отменить Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.20ХХ года, Решение Центрального районного суда города Волгограда по делу № 12-ХХХХ/20ХХ от 21.11.20ХХг. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Б.В.

Приложение:

  1. Копия жалобы - 1 экз.

К.Б.В.                    ______________________________

29 ноября 20ХХ г.

Полезные статьи:

Юридическая консультация Волгоград

Автоюрист Волгоград