Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в определении указана виновность лица)

Уважаемый друзья, после рассмотрения административного дела по нижеизложенной жалобе районный суд оставил жалобу без удовлетворения. Пришлось обращаться в вышестоящий судебный орган с жалобой на определение и решение районного суда. Волгоградский областной суд отменил спорное определение и решение районного суда. Клиент доволен.

Образец жалобы

В Центральный  районный суд

г. Волгограда

 

Лицо, в отношении которого вынесено

постановление  о прекращении производства

по делу  об административном

правонарушении

К.Б.В.

г. Волгоград, ул. ХХХХХХХ, д. ХХ.

 

Заинтересованные лица:

ОБДПС ГИБДД УМВД РФ

по г. Волгограду

г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 1

 

 

Жалоба на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 04.10.20ХХ года

 

04.10.20ХХ года ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду лейтенантом полиции Татьянчиковым Максимом Алексеевичем было вынесено Определение об отказе в возбуждении   дела об административном правонарушении на основании пунктов 1,2 части 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

С указанным Определением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

  1. В отобранном у меня сотрудником ДПС объяснении нет подтверждений  моего согласия давать объяснения, равно как нет подтверждения волеизъявления, быть опрошенным без защитника, что следует расценивать как нарушение права на защиту.
  2. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К.Б.В., инспектор ДПС ГИБДД в определении от 04 октября 20ХХ года, пришел к выводу о том, что водитель К.Б.В., управляя автомашиной МАН 2646 с государственным номером ОХХХОО134 «не рассчитал габаритов своего т/с, в результате чего совершил наезд на стоящую сзади а/м Ниссан X-TRAIL с г/н ОХХХОО34...». Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение К.Б.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности К.Б.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом ГИБДД сформулирован вывод о несоблюдении К.Б.В. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается и сведениями из справки о ДТП от 04 октября 20ХХ года, где указано на нарушение К.Б.В. п. 8.12 ПДД РФ. Между тем, инспектором незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем К.Б.В. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
  3. Согласно объяснениям К.Т.П. «04.10.20ХХ г. в 18.00 я управляя а/м Ниссан г/н ОХХХОО 34 двигалась по ул. Советской со стороны ул. Пражской в сторону ул. 7-я Гвардейской напротив строения №47 неожиданно задним ходом поехала грузовая а/м, которая и совершила столкновение с моей а/м...» Таким образом, автомобиль под управлением К.Т.П. двигался в направлении ул. 7-я Гвардейская, а не стоял, как указано в оспариваемом Определении от 04.10.20ХХ года. В этом случае не вполне понятно какими доказательствами в материалах дела руководствовались должностные лица при установлении этого факта, имеющего важное значение для установления всех обстоятельств ДТП.
  4. Согласно схеме ДТП на месте ДТП отсутствует разделительная полоса, разделяющая проезжие части дороги, в тоже время согласно фотографиям данная полоса присутствует, и согласно данной схеме оба автомобиля находятся на полосе предназначенной для движения во встречном направлении. Таким образом, причиной ДТП в данном случае является нарушение водителем К.Т.П. требований п. 11.1  ПДД РФ   прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ,

ПРОШУ СУД:

Отменить Определение об отказе в возбуждении   дела об административном правонарушении от 04.10.20ХХ года в отношении К.Б.В.

Приложение:

  1. Копия жалобы - 1 экз.

К.Б.В.                                     _________________________

Полезные статьи:

Юридическая консультация Волгоград

Автоюрист Волгоград