Возражения на жалобы на решение районного суда по делу об административном правонарушении

Образец возражений на жалобу

В Волгоградский областной суд


Лицо, в отношении которого вынесено

постановление об административном

правонарушении

К.Е.Н.

г. Волгоград, ул. ХХХХХХХ, д.ХХ, кв. ХХХ


Заинтересованные лица:

ОБДПС ГИБДД УМВД РФ

по г. Волгограду

г. Волгоград, ул. Историческая, д. 175


Р.И.С.

г. Волгоград, ул. ХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ


Возражения на жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.12.20ХХг. по делу №12-ХХХ/ХХ


03.10.20ХХ года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду лейтенантом полиции Бахмистровым Андреем Владимировичем было вынесено Постановление о признании меня виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

М.Видео

15.12.20ХХ года Дзержинским районным судом г. Волгограда было вынесено решение по жалобе  на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно данному решению постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от 03 октября 20ХХг. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.Е.Н.  отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

09.01.20ХХ года на вышеуказанное решение представителем Р.И.С. была подана жалоба. Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, часть которых порочны и не могут служить основанием для вынесения судом решения.

В частности, указание представителем Р.И.С. на показания свидетеля Ф.Д.Н., допрошенного в судебном заседании, противоречат показаниям Р.И.С., о чем суд указывает в тексте решения.

Ссылка представителя на показания сотрудников ИДПС Яикова А.В. и Бахмистрова А.В. также изучена судом должным образом. Инспектор Бахмистров А.В., который оформлял административный материал, на месте ДТП не присутствовал, соответственно, дать показания относительно механизма развития ДТП и его последствий не может. Инспектор Яиков А.В. 09.08.20ХХ года выезжал на место ДТП, составлял схему ДТП, которая была составлена с грубым нарушением места расположения автомобилей. Передал фотоматериал и схему ДТП инспектору Бахмистрову А.В., который вынес постановление о признании К.Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ несмотря на то, что если верить схеме ДТП, составленной инспектором Яиковым А.В., автомобили расположены таким образом, что физически не могли причинить друг другу такие повреждения.

Ссылка представителя Р.И.С. на имеющийся в деле фотоматериал также изучена судом должным образом. Согласно данному фотоматериалу невозможно определить размер и степень повреждений автомобилей. Каким образом инспектор Бахмистров А.В. определял данные повреждения по имеющимся в деле фотографиям  для заполнения справки о ДТП не ясно.

Ссылка представителя на схему ДТП, которая порочна, потому что содержит недостоверные данные о расположении автомобилей после столкновения, судом также оценена должным образом.

Справка о ДТП, составленная инспектором Бахмистровым А.В., который не присутствовал на месте ДТП, не видел лично автомобиля БМВ 750 государственный номер ОХХХОО 134 под управлением Р.И.С. и не мог достоверно определить степень его повреждений, также порочна и не может быть положена в основу решения суда.

Вывод представителя Р.И.С., сделанный в тексте жалобы «Характер и  локализации повреждений транспортных средств  их расположение на проезжей части после совершения манёвра К.Е.Н., а именно перестроении в правый ряд, их столкновения, сведения позволяют прийти к выводу о том, что К.Е.Н. не выдержала безопасный боковой интервал с движущимся в попутном направлении транспортным средством что привело к столкновению» подтверждает вывод суда о недоказанности вменяемого К.Е.Н. правонарушения.

Так, согласно объяснениям Р.И.С. «Я, управляя автомобилем БМВ 750 двигался по проспекту Жукова со стороны Землячки в сторону ул. Хорошева со скоростью около 60 км/ч в крайнем правом ряду приближаясь к автомобилю Форд г/н ХХХ, который двигался во втором ряду, практически поравнявшись с ним он неожиданно для меня начал перестроение в крайний правый ряд вследствие чего произошло столкновение с моим автомобилем». Принимая во внимание объяснения данного водителя, следует применять к К.Е.Н.  ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по той причине, что в этом случае водитель Форд г/н ХХХ нарушал п.п. 8.4 ПДД При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно объяснениям К.Е.Н. автомобиль Форд под ее управлением двигался по своей полосе движения, не совершая маневров. Таким образом объяснения водителей транспортных средств также не подтверждают обстоятельства, установленные вышеназванным постановлением.

Согласно мотивировочной части Сообщения о невозможности дать заключение по материалам ДТП от 09.08.20ХХ года от 19.09.20ХХ г. «В материалах дорожно-транспортного происшествия  от 09.08.20ХХ, имевшего место на пр. Жукова 121 с участием водителя автомобиля «BMW 750» гос. номер О ХХХ ОО/134 Р.И.С. и водителя автомобиля «Форд Фьюжн» гос. номер О ХХХ ОО/34 К.Е.Н., отсутствуют следующие данные: неизвестно кто из водителей создал опасность для движения, осуществив маневр перестроения в соседнюю полосу...» Таким образом у эксперта И.В. Андреева также не вызывает сомнений тот факт, что в данном случае кто-то из водителей совершал маневр перестроения, т.е. нарушил п.п. 8.4 ПДД, а не п.п. 9.10 ПДД, как указывается в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, считаем что суд пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено спорное постановление.

09.01.20ХХ года на вышеуказанное решение Бахмистровым А.В.  была подана жалоба. Доводы жалобы сводятся к тезису о том, что противоречивость объяснений участников ДТП свидетельствует о наличии вины обоих водителей, которые не выдержали безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение.

Данное мнение инспектора ИДПС не соотносится с действующим законодательством РФ.

На основании изложенного,

ПРОШУ СУД:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда  от 15.12.20ХХ года по делу №12-ХХХ/ХХ без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Приложение:

  1. Копия возражений - 2 экз.


К.Е.Н.

__________________


Полезные статьи:

Юридическая консультация Волгоград

Автоюрист Волгоград