Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ)
Уважаемые друзья, в данном кейсе после удовлетворения жалобы нашего клиента, которую вы наблюдаете ниже районным судом, были поданы жалобы со стороны заинтересованных лиц. Соответственно, мы подготовили возражения на указанные жалобы, с которыми вы также сможете ознакомиться на нашем сайте.
В Дзержинский районный суд
г. Волгограда
Лицо, в отношении которого вынесено
постановление об административном
правонарушении
К.Е.Н.
г. Волгоград, ул. ХХХХХХХ, д.ХХ, кв. ХХХ
Заинтересованные лица:
ОБДПС ГИБДД УМВД РФ
по г. Волгограду
г. Волгоград, ул. Историческая, д. 175
Р.И.С.
г. Волгоград, ул. ХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ
Жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.20ХХ года
03.10.20ХХ года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду лейтенантом полиции Бахмистровым Андреем Владимировичем было вынесено Постановление о признании меня виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
С указанным Постановлением я не согласна, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- В отобранном у меня сотрудником ДПС объяснении нет подтверждений моего согласия давать объяснения, равно как нет подтверждения волеизъявления, быть опрошенным без защитника, что следует расценивать как нарушение права на защиту. Объяснения с меня и с Р.И.С. взяты в 15 часов 22 минуты 09.08.20ХХ года, в тоже время, согласно вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении в это время произошло ДТП.
- Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в нем отсутствует указание на место совершения К.Е.Н. административного правонарушения - указано лишь «пр. Жукова 121», согласно данным из открытых источников адрес «пр. Жукова 121» встречаются практически во всех субъектах РФ, например Иркутской области (г. Иркутск), городе Москва и так далее.
- Согласно Постановлению обстоятельства, установленные при рассмотрении дела оформлены следующим образом «09.08.20ХХ года в 15 часов 22 минуты на проспекте Жукова 121, управляя ТС по пр. Жукова со стороны ул. Землячки в сторону ул. Хорошева напротив дома №121 по ул. Жукова во втором ряду не выдержала боковой интервал и совершила ДТП с а/м БМВ ОХХХОО134 п.п. 9.10 ПДД». Однако, согласно приобщенной к материалам дела схеме ДТП автомобиль Форд гос. номер ОХХХОО34 под моим управлением (помеченный на схеме ДТП под номером 2) находится в крайнем правом ряду. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что схема ДТП не соответствует обстоятельствам, установленным указанным постановлением. Соответственно, во внимание были приняты иные доказательства, содержащиеся в материалах административного производства.
Так, согласно объяснениям Р.И.С. «Я, управляя автомобилем БМВ 750 двигался по проспекту Жукова со стороны Землячки в сторону ул. Хорошева со скоростью около 60 км/ч в крайнем правом ряду приближаясь к автомобилю Форд г/н ХХХ, который двигался во втором ряду, практически поравнявшись с ним он неожиданно для меня начал перестроение в крайний правый ряд вследствие чего произошло столкновение с моим автомобилем». Принимая во внимание объяснения данного водителя, следует применять к К.Е.Н. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по той причине, что в этом случае водитель Форд г/н ХХХ нарушал п.п. 8.4 ПДД При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Таким образом, объяснения Р.И.С. также не были приняты во внимание при установлении обстоятельств данного ДТП.
Согласно объяснениям К.Е.Н. автомобиль Форд под ее управлением двигался по своей полосе движения, не совершая маневров. Таким образом объяснения водителей транспортных средств также не подтверждают обстоятельства, установленные вышеназванным постановлением.
Согласно мотивировочной части Сообщения о невозможности дать заключение по материалам ДТП от 09.08.20ХХ года от 19.09.20ХХ г. «В материалах дорожно-транспортного происшествия от 09.08.20ХХ, имевшего место на пр. Жукова 121 с участием водителя автомобиля «BMW 750» гос. номер О ХХХ ОО/134 Р.И.С. и водителя автомобиля «Форд Фьюжн» гос. номер О ХХХ ОО/34 К.Е.Н., отсутствуют следующие данные: неизвестно кто из водителей создал опасность для движения, осуществив маневр перестроения в соседнюю полосу...» Таким образом у эксперта И.В. Андреева также не вызывает сомнений тот факт, что в данном случае кто-то из водителей совершал маневр перестроения, т.е. нарушил п.п. 8.4 ПДД, а не п.п. 9.10 ПДД, как указывается в оспариваемом постановлении.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ,
ПРОШУ СУД:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.20ХХ года в отношении К.Е.Н., прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.Н.
Приложение:
- Копия жалобы - 2 экз.
К.Е.Н.
__________________
Полезные статьи: