Отзыв на встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов

Уважаемый читатель, данный отзыв был заявлен в рамках производства по делу о разделе имущества супругов, с которым Вы можете ознакомиться тут.

Образец отзыва

В Краснооктябрьский  районный суд г. Волгограда

 

Истец:                 Е.Е.В.

г. Волгоград, ул. ХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ

 

 

Ответчик:                 Е.И.Ю.,

г. Волгоград, ул. ХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ

 

Отзыв на встречное исковое заявление

 

В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело 2-ХХХ/20ХХ по встречному иску Е.И.Ю. к Е.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, компенсации за неравнозначный раздел, взыскании денежных средств, понесенных по делу судебных расходов.

Со встречным исковым заявлением не согласна в полном объеме. В связи с заявленными исковыми требованиями считаю необходимым пояснить следующее:

1. Во встречном исковом заявлении истец указывает, что стиральная машина Sumsung и диван находятся в моем пользовании. Данное голословное утверждение истца мной опровергается. Вышеназванное имущество в моем пользовании не находится.

Далее истец по встречному исковому заявлению указывает, что между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №П-121100/ХХХХХ от 16.10.20ХХг. на сумму 270000 рублей, который он окончательно погасил после расторжения брака в сумме 25642 рубля 77 копеек. О причинах и условиях данного займа мне ничего не известно. Денежные средства истцом потрачены не в интересах семьи, считаю, что погашенные обязательства истца по данному договору кредита не подлежат разделу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) ВС указывает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. Бремя их доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения Истцом по встречному иску названной суммы, причины подписания им документов, и того, были ли потрачены средства, полученные истцом по встречному иску, на нужды семьи ответчика.

2. Также для меня представляется удивительным довод истца по встречному исковому заявлению о том, что  «... в период брачных отношений, как на свое, так и на обучение бывшей супруги, Е.И.Ю. получал займы на общую сумму 164000 рублей...».  Согласно приложенным к настоящему возражению чек-ордерам оплата за обучение в размере 79350 рублей производилась лично Е.Е.В. Никаких денег для оплаты своего обучения Е.Е.В. от истца по встречному иску не получала, согласия на займ истцу по встречному иску не давала и ничего не знала о таких займах, если они в действительности были.

В связи с тем, что для выяснения всех обстоятельств подлинности документов, представленных истцом по встречному иску в качестве доказательств получения займов от Е.Ю.К. считаю необходимым вызвать Е.Ю.К. в качестве свидетеля.

Более того, согласно п. 2 ст. 45 СК РФ оплата за обучение любого из супругов является обязательством конкретного супруга, а не общим, по той причине, что направлено на удовлетворение интересов конкретного супруга, а не семьи.

В связи с тем, что Ответчик по первоначальному иску приобретал имущество в период брака, которым в настоящий момент пользуется считаю необходимым просить суд истребовать информацию о приобретенных Ответчиком на свой аккаунт товарах в интернет-магазине Ситилинк (ООО «Стинер» 119530, МОСКВА ГОРОД, ОЧАКОВСКОЕ ШОССЕ, 36).

На основании изложенного считаю, что во встречных исковых требованиях Е.И.Ю. к Е.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, компенсации за неравнозначный раздел, взыскании денежных средств, понесенных по делу судебных расходов необходимо отказать.

ПРОШУ СУД

  1. Вызвать в качестве свидетеля Е.Ю.К. (Волгоградская область, ХХХХХ район, х. ХХХХХХХХХ, ул. ХХХХХХХ, д. ХХХ);
  2. Истребовать у ООО «Стинер» 119530, МОСКВА ГОРОД, ОЧАКОВСКОЕ ШОССЕ, 36 данные о товарах, приобретенных Е.И.Ю. в период брака  с 08.11.20ХХг по 30.11.20ХХг.

 

Приложения:

  1. Копия настоящего возражения - 1 экз.
  2. Копия чек-ордеров - 2 экз.
  3. Копия договора об обучении - 2 экз.

Е.Е.В.

____________________________

Полезные статьи:

Юридическая консультация Волгоград

Адвокат по семейным делам Волгоград

Раздел имущества супругов Волгоград