Апелляционная жалоба на решение мирового судьи о взыскании платы за пользование жилым помещением сверх доли в праве собственности (суд установил право двух из 5 сособственников сдавать в аренду без согласия остальных собственников свои доли)
Друзья, крайне интересный кейс был рассмотрен нами недавно. Обратился клиент со следующей проблемой. На нее был подан иск о взыскании платы за пользование жилым помещением и установлением права истцов распоряжаться частью принадлежащей им на праве собственности трехкомнатной квартиры, в том числе способом передачи в аренду или по договору безвозмездного пользования третьим лицам без согласия других сособственников. Мировой судья удовлетворил этот иск в полном объеме. Для более полного представления необходимо немного более подробно описать ситуацию. Итак, наш клиент с ее несовершеннолетним сыном, как и истцы получила в наследство долю в праве собственности на квартиру. Клиент и ее несовершеннолетний ребенок по 1/15 доли в праве собственности, истцы 7/15 и 6/15 (истцов 2). За 5 лет до подачи данного иска был определен порядок пользования данной квартирой между сторонами. Но состав сособственников изменился и фактически на момент подачи искового заявления порядок пользования не установлен. Тем более, что истцы, имеющие большую долю в праве собственности на квартиру, в ней не проживают, личных вещей в квартире не имеют, а клиент со своим ребенком постоянно проживают в квартире. Квартира состоит из трех комнат условно площадью 10 кв.м, 13 кв. м и 17 кв.м. Суть спора заключается в том, что клиент с сыном имеют 2/15 доли и потому проживая в любой комнате квартиры, занимают большую площадь, чем размер идеальной доли. Истцы требуют плату за пользование квадратными метрами, превышающими размер идеальной доли и данное обстоятельство не вызывает никаких сомнений, законность и обоснованность требования очевидна, в тоже время необходимо доказать факт пользования. А вот требование распоряжаться частью принадлежащей им на праве собственности трехкомнатной квартиры, в том числе способом передачи в аренду или по договору безвозмездного пользования третьим лицам без согласия других сособственников вызывает крайнюю озабоченность. Во-первых, мировой судья не вправе рассматривать дела с подобными требованиями об установлении права, во-вторых, установление подобного права напрямую нарушает ст. 246 ГК РФ. Подаем апелляционную жалобу, районный суд, разобравшись с указанной ситуацией закономерно отменяет вынесенное решение. Клиент доволен.
В Дзержинский районный суд
г. Волгограда
Истцы: Г.О.С.
г. Волгоград, ул. ХХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ.
Г.М.С.
г. Волгоград, ул. ХХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ.
Ответчики: Г.О.Т.,
действующая в своих интересах и
в интересах несовершеннолетнего сына
Г.М.С.
28.03.20ХХг. р.
г. Волгоград, ул. ХХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ.
(заявитель)
Дело №2-ХХХ-ХХХ/20ХХ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
26 июля 20ХХ года мировым судьей судебного участка №136 Волгоградской области по гражданскому делу №2-ХХХ-ХХХ/20ХХ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Г.О.С., Г. М.С. к Г.О.Т., несовершеннолетнему Г.М.С о взыскании платы за пользование жилым помещением.
Полагаю, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Считаю данное решение суда необоснованно, незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:
1. Согласно ч.2 ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
В вводной части оспариваемого решения указано «... в присутствии истца Г.О.С., представителя истцов Ч.В.Е…». Однако, согласно материалам дела, представителем лишь одного истца по настоящему делу выступал Ш.Х.К., именно на его имя выписана доверенность, имеющаяся в материалах дела, и именно он участвовал во всех судебных заседаниях и оглашении решения по настоящему делу. Ч.В.Е. ни в каком качестве не участвовал в рассмотрении данного гражданского дела.
В описательной части судебного решения также упоминается Ч.В.Е. в качестве представителя истцов.
2. Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании ст. 333.20 п.2 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности (ст. 64 п.1 НК РФ).
При подаче искового заявления один из истцов оплатил государственную пошлину (Г.М.С.), а второй не оплатил (Г.О.С.). В материалах дела отсутствует ходатайство и определение суда об отсрочке уплаты государственной пошлины Г.О.С. Таким образом, в нарушение ст. 136 ГПК РФ суд принял к своему производству исковое заявление не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ.
3. В описательной и мотивировочной части оспариваемого решения неоднократно ошибочно указано отчество ответчика, вместо Г.О.Т. указано Г.О.Ф.
4. В мотивировочной части судебного решения суд приходит к выводу «Следовательно, ответчики Г.О.Ф. и Г.М.С. в комнате площадью 10.4 кв. метра владеют на праве собственности 5,56 кв. метра. Остальные 4,84 кв. метра принадлежат истцам, которые вправе в силу ч.2 ст. 247 ГК РФ требовать компенсации за использование их имущества».
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Данная норма права предполагает от истца доказать два обстоятельства для взыскания компенсации.
- право собственности истца на долю;
- невозможность предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно решению суда Г.О.С. принадлежит 6/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. ХХХХХХХ, д. №ХХ, кв. ХХХ. Жилая площадь вышеуказанной квартиры 41,7 кв. метра. Соответственно, доля 6/15 от 41.7 кв. метра равна 16,68 кв. метра жилой площади. В спорной квартире имеются три изолированные комнаты площадью: 10,4 кв. метра; 13,7 кв. метра; 17,6 кв. метра.Таким образом, возможность предоставить во владение и пользование части общего имущества, соразмерно доле Г.О.С. имеется.
Порядок пользования комнатами 10,4 кв. метра; 13,7 кв. метра; 17,6 кв. метра в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. ХХХХХХХ, д. №ХХ, кв. ХХХ не сложился. Истцы в квартире не проживают, порядок пользования Г.О.Т. спорной жилой площадью судом не установлен.
В связи с тем, что количество сособственников квартиры расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. ХХХХХХХ, д. №ХХ, кв. ХХХ с момента вынесения решения от 31.10.20ХХ года по гражданскому делу №2-136-ХХХХ/20ХХ неоднократно изменялось, установленный порядок пользования указанным решением давно утратил силу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
В рассматриваемом случае в пользование ответчиков никаких помещений не передавалось. Ответчики пользуются всеми помещениями квартиры в равной степени.
Выводы суда о том, что «... сумма долей ответчиков меньше площади занимаемой ими комнаты...» не имеют под собой ни единого основания. В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного определения порядка пользования общим имуществом между сособственниками. Ответчики пользуются всеми помещениями квартиры в равной степени, как сособственники.
5. В мотивировочной части судебного решения суд приходит к выводу «...довод о том, что мировой судья не вправе рассмотреть вопрос о требовании истцов об установлении их права распоряжаться двумя изолированными комнатами площадью 17,2 и 13,7 кв. метра путем передачи их в аренду или по договору безвозмездного пользования третьим лицам без согласия других сособственников не может быть принят во внимание, поскольку данное требование вытекает из решения мирового судьи об определении порядка пользования указанной квартирой и из которого следует, что истцам в соответствии их долей определен порядок пользования соответствующими комнатами в данной квартире с оставлением мест общего пользования в совместном пользовании. В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ они вправе распорядится определенными им комнатами по своему усмотрению...».
Ссылка мирового судьи на решение об определении порядка пользования жилым помещением не имеет правового основания. Факт определения порядка пользования жилым помещением абсолютно не влияет на объем прав сособственников в отношении заключения сделок с общим имуществом с третьими лицами.
Ссылка мирового судьи в данном контексте на ч.2 ст. 247 ГК РФ соответствует о неверном толковании судом данной нормы. Статья 247 ГК РФ распространяет свое действия на правоотношения по владению и пользованию общим имуществом. В тоже время, порядок распоряжения общим имуществом определен ст. 246 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Право суда на установление порядка распоряжения общим имуществом данной нормой не предусмотрено.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) ответ на вопрос №4 со ссылкой на ст.247 ГК РФ указано, что на вселение в жилое помещение требуется согласие всех сособственников (за исключением несовершеннолетних детей). Само вселение квалифицировано как реализация права пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилым помещением.
Таким образом, вселение лица на основании договора аренды комнаты или иного соглашения без согласия остальных сособственников - незаконно.
Более того, согласно ст. 23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции исчерпывающий перечень гражданских дел.
Соответственно, вопрос об установлении права двух из четырех сособственников владения и пользования комнатами, в том числе способом передачи в аренду или по договору безвозмездного пользования третьим лицам, без согласия других сособственников неподсудно мировому судье.
6. В резолютивной части решения суд решил «Взыскать с Г.О.Т. государственную пошлину в размере 400 рублей». В исковом заявлении данное требование истцами не заявлялось. Согласно материалам дела от государственной пошлины никто из истцов освобожден не был. Непонятно в чью пользу обращено данное взыскание и по какой причине в таком размере.
На основании изложенного,
ПРОШУ СУД:
1. Отменить решение Мирового судьи судебного участка №136 Волгоградской области по гражданскому делу №2-ХХХ-ХХХ/20ХХ от 26 июля 20ХХ года по иску Г. О.С., Г. М.С. к Г. О.Т., несовершеннолетнему Г. М.С о взыскании платы за пользование жилым помещением и принять новое решение по делу.
Приложения:
- Квитанция об оплате государственной пошлины - 1 экз.
- Копия апелляционной жалобы – 2 экз.
- Копия доверенности - 3 экз.
Г. О.Т.
______________________
Полезные статьи: