Дополнение к жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (указано наказание не предусмотренное КоАП РФ)

Образец дополнений к жалобе

В Городищенский  районный суд

Волгоградской области


Лицо, в отношении которого вынесено

постановление об административном

правонарушении

А.Д.А.

г. Волгоград, ул. ХХХХХХХХ, д.ХХ, кв. ХХ


Заинтересованное лицо:

ОГИБДД Отдела  МВД России

по Городищенскому району

403001, Волгоградская обл, Городищенский

р-н, рп Городище, ул Пархоменко, д 22


Дополнение к жалобе на Постановление от 03.04.20ХХ года


1. Согласно схеме ДТП место столкновения автомобилей по обоюдному заявлению водителей отмечено цифрой 3. Никто не оспаривал, составленную схему ДТП, соответственно место столкновение автомобилей, как указано на схеме произошло на расстоянии 1,6 метра от левой обочины проезжей части.

М.Видео

Согласно объяснению водителя Г.А.Н. «...включив указатель поворота перестроился на полосу встречного движения для обгона, поравнявшись с автомобилем Сузуки увидел резкое поворот данной машины влево, в результате произошел удар в правую переднюю часть моего автомобиля...»

Согласно техническим характеристикам автомобиля Ниссан Альмера, его габаритная ширина составляет 1710 мм, или 1,71 метра. Таким образом, если верить объяснениям водителя Г.А.Н., поравнявшись с автомобилем Сузуки он двигался левой стороной своего автомобиля по левой обочине, иначе каким образом столкновение автомобилей могло произойти на расстоянии 1,6 метра от левой обочины, когда ширина автомобиля под управлением Г.А.Н. составляет 1,71 метра?

Согласно п. 9.9 ПДД  Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (ч.1 ст. 12.15 КоАП)

2. Согласно схеме ДТП тормозной путь автомобиля под управлением Г.А.Н. составляет 19,6 метра, а если учитывать время реакции водителя и пройденный путь автомобиля за это время, то можно предположить, что водитель Г.А.Н. заметил препятствие для осуществления маневра обгона приблизительно за 40 метров от места ДТП, указанного на схеме ДТП.

3. Согласно схеме ДТП автомобиль под управлением Г.А.Н. начал торможение еще находясь своей правой частью на правой полосе движения, соответственно, если учитывать время реакции водителя и пройденный путь автомобиля за это время, то можно предположить, что опасность совершения маневра обгона автомобиля Сузуки Г.А.Н. заметил до начала маневра обгона, находясь на своей полосе движения.

4. Если обратить внимание на фото, приложенное к настоящему дополнению, сделанное непосредственно с места ДТП, то становится очевидным тот факт, что водитель А.Д.А., управлявший автомобилем Сузуки, не мог видеть автомобиль под управлением Г.А.Н., совершая маневр поворота налево по той причине, что дорога не просмотривается, а закрыта глухим забором и уходит на изгиб за него. В этом случае водитель Г.А.Н. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного,

ПРОШУ СУД:

Отменить постановление от 03.04.20ХХ года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Д.А.


Приложение:

Копия дополнения - 1 экз.

Копия фотографии - 2 экз.

Копия технической характеристики автомобиля Сузуки - 2 экз.

Копия технической характеристики автомобиля Ниссан - 2 экз.


А.Д.А.

__________________

21 июня 20ХХ г.


Полезные статьи:

Юридическая консультация Волгоград

Автоюрист Волгоград