Апелляционная жалоба на решение районного суда об устранении препятствий в распоряжении муниципальной собственностью, выселении
В Волгоградский областной суд
Истец: Администрация Волгограда
г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5
Ответчик: А.П.П.
г. Волгоград, ул. ХХХХХХ, д.ХХ к. ХХ
(заявитель)
Третье лицо: МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района
г. Волгограда»
г. Волгоград, ул. им. Поддубного, д. 8
Прокурор Краснооктябрьского района
г. Волгограда
г. Волгоград, ул. Титова, д. 12
Апелляционная жалоба
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
23 июня 20ХХ года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда под председательством судьи Попова С.К. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №2-ХХХХ/20ХХ по иску администрации Волгограда к А.П.П. об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.20ХХг.
С указанным решением не согласен, считаю его незаконным, необоснованным по следующим основаниям:
При вынесении судом решения, был не правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
- В тексте решения суд делает вывод, о наличии права собственности у Истца на спорную комнату, наличие договора найма жилого помещения №СпН-ХХ-ХХ, основывает свои выводы на копии выписки из ЕГРП, копиях актов обследования, иных копиях, содержащихся в материалах дела, однако до вынесения решения суда Истец не предоставил оригиналы, в том числе вышеназванных документов суду. Согласно определениям суда от 20.04.20ХХ года, 06.05.20ХХ года суд многократно требовал предоставления оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, в тоже время, согласно протоколам всех судебных заседаний по настоящему гражданскому делу требования суда Истцом не исполнены.
Согласно п.6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Во взаимосвязи с п. 7 вышеназванной статьи ГПК РФ суд не рассматривает копию документа, как самостоятельное доказательство без предоставления оригинала этого документа.
Таким образом, суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к неверному выводу о доказанности обстоятельств, изложенных Истцом в исковом заявлении. Допустимых доказательств Истцом предоставлено не было, ни одного оригинала приложенных документов суд не получил до вынесения решения.
- В резолютивной части решения суд указывает «Обязать А.П.П. сдать ключи от комнаты №ХХ дома №ХХ по улице ХХХХХХХХ города Волгограда в комитет по жилищной политике администрации Волгограда в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу». В тоже время ни одного доказательства передачи ключей от вышеназванной комнаты Истцом Ответчику в материалах дела нет. А учитывая инвалидность Ответчика по зрению и полная неспособность к самообслуживанию и самостоятельному передвижению позволяет сделать вывод о неисполнимости данного решения суда. Улицы ХХХХХХХ в Волгограде не существует.
- Приложенные Истцом акты обследования жилищных условий от 09.03.201ХХ года, 22.03.20ХХ года изготовлены комиссиями, правомочия на подобную деятельность которых из этих актов не следуют. Так в обоих актах указано «созданная постановлением администрации Волгограда», каким постановлением, от какого числа, до настоящего момента остается загадкой, соответственно указанные выше акты не могут быть приняты за основу при принятии решения суда, в тоже время суд основывает свое решение на данных доказательствах.
- Согласно представленным Истцом копиям документов: Постановление администрации Волгограда от 10.05.20ХХ г. №1130 и договор найма жилого помещения №СпН-ХХ-ХХ, Ответчику предоставлена комната площадью 9,3 кв. м, однако, ни выписка из ЕГРП, ни выписка из реестра муниципального имущества такие характеристики указанной комнаты не содержат. Возникает тогда вопрос об относимости комнаты выделенной Ответчику и документов, предоставленных суду в подтверждение определенных обстоятельств настоящего дела.
- Представляется не совсем понятным также причина, по которой суд принимает во внимание выписку из реестра муниципального имущества Волгограда от 16.11.20ХХ года. Обычная деловая практика предъявляет к подобным выпискам из ЕГРП требование ограничивающее срок их действия максимум 1 месяцем. С ноября 20ХХ года (прошло 7 лет) реестр муниципального имущества мог измениться многократно, как и назначение объектов, учтенных в данном реестре.
- Также материалы дела не содержат доказательств правомочности МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» на заключение договоров найма жилых помещений, находящихся в собственности городского округа Волгоград. Таким образом не совсем понятна правовая природа, приложенного Истцом к исковому заявлению договора найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ст. 320.1, 321 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23.06.20ХХ года по делу №2-ХХХХ/20ХХ по иску администрации Волгограда к А.П.П. об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении отменить и принять по делу новый судебный акт.
Приложение:
- Копия апелляционной жалобы на решение – 3 экз.
- Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины - 1 экз.
А.П.П.
_______________________
Полезные статьи: