Апелляционная жалоба на заочное решение суда о взыскании задолженности, пени, неустойки по договору кредита
В Волжский городской суд
Волгоградской области
Истец:
АО «Альфа-Банк»
г. Волгоград, ул. Советская, д. 7
Ответчик:
Н.О.К.
Волгоградская обл., гор. Волжский, ул.ХХХХХ,
д. 77, кв.45 (заявитель)
Апелляционная жалоба
на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области.
Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17.10.20ХХ года по гражданскому делу № 2-ХХХХ/20ХХ по иску АО «Альфа-Банк» к Н.О.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины исковые требования удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Н.О.К. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № ХХХХХХХХХХХХХ от 26 апреля 20ХХгода в размере 476468 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7964 рубля 68 копеек.
О вынесенном судебном решении мне стало известно 06.03.20ХХ года.
11.03.20ХХ года мной было направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 17.10.20ХХ года по гражданскому делу № 2-ХХХХ/20ХХ по иску АО «Альфа-Банк» к Н.О.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также заявление об отмене заочного решения от 17.10.20ХХ года по гражданскому делу № 2-ХХХХ/20ХХ по иску АО «Альфа-Банк» к Н.О.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в адрес Волжского городского суда Волгоградской области.
26.03.20ХХ года Волжским городским судом Волгоградской области было вынесено определение, согласно которому срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения Н.О.К. восстановлен.
В тоже время, суд не нашел оснований для отмены заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 17.10.20ХХ года по гражданскому делу № 2-ХХХХ/20ХХ по иску АО «Альфа-Банк» к Н.О.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и отказал в удовлетворении моего заявления об отмене.
О судебном заседании, в рамках которого рассматривалось мое заявление об отмене заочного решения от 17.10.20ХХ года по гражданскому делу № 2-ХХХХ/20ХХ по иску АО «Альфа-Банк» к Н.О.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины я узнала 28.03.20ХХ года. Таким образом была лишена возможности предоставить суду доказательства уважительности неявки в судебное заседание от 17.10.20ХХ года, когда было вынесено решение от 17.10.20ХХ года по гражданскому делу № 2-ХХХХ/20ХХ по иску АО «Альфа-Банк» к Н.О.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Считаю, что суд неправомерно лишил меня процессуального права на участие в судебном заседании 26.03.20ХХ года.
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26.03.20ХХ года, которым в удовлетворении моего заявления об отмене заочного решения от 17.10.20ХХ года по гражданскому делу № 2-ХХХХ/20ХХ по иску АО «Альфа-Банк» к Н.О.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины было отказано, мной получено 11.04.20ХХ года.
В связи с вышесказанным полагаю, что заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17.10.20ХХ года по гражданскому делу № 2-ХХХХ/20ХХ по иску АО «Альфа-Банк» к Н.О.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене. Также оно подлежит отмене по следующим основаниям:
Выражаю свое несогласие с расчетами задолженности, а именно расчет процентов и неустойки за несвоевременную уплату процентов, так как в соответствии с приложенным расчетом задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге № ХХХХХХХХХХХХХХХ от 26 апреля 20ХХ года к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» непонятно каким образом были получены данные цифры.
1. Согласно имеющемуся в деле расчету (лист дела 7) неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 26 марта 20ХХ по 25 августа 20ХХ) составляет сумму (24287,40 рублей) большую чем задолженность по уплате процентов за весь период кредитования (20150,30 рублей). Соответственно, в безакцептном порядке Истец списывал с кредитного счета Ответчика средства сначала для погашения неустойки по оплате процентов, а не задолженности по процентам, что лишало Ответчика возможности исполнять обязательства по оплате процентов за пользование кредитом. Вышеназванные обстоятельства нарушают положения ст. 319 ГК РФ в части очередности погашения кредитных обязательств.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
2. Продолжая анализировать представленный расчет, обнаруживается безакцептное списание комиссии за обслуживание текущего счета в размере 897 рублей. Считаю, что в данном случае мои права потребителя были нарушены. Данные денежные средства должны были пойти на погашение процентов по основному долгу. Условия о взимании комиссии за ведение текущего счета недействительны.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения ЦБР от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом открытие и ведение текущего счета мне навязано Истцом. Открытие и ведение текущего счета в случае заключения договора кредита не регламентировано законодательно и не является обязательным для заемщика.
Согласно п. 1 ст. 16 ЗоПП РФ Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», приведенным выше Положением ЦБР от 26.03.2007 № 302-П, письмом ЦБР от 29.08.2003 № 4, Положением Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, не является банковским счетом, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 17.11.2009 № 8274, условие о взимании платежа (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя финансовой услуги.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139 разъяснено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
В определении Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу № 53-В10-15 судом сделан вывод, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя; ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Соответственно, действия банка по взиманию комиссии за ведение кредитного счета повлекло нарушение права потребителя, установленного п. 5 ст. 4 ЗоПП РФ, согласно которому, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Банком нарушены требования нормативных актов, регламентирующих безвозмездный характер ведения ссудного счета.
Согласно вышеназванному расчету сумма задолженности определена на 25.08.20ХХ года. В тоже время, в материалах дела имеется уведомление о расторжении соглашения от 26.04.20ХХ года с 27.06.20ХХ года (лист дела 8).
Таким образом с 27.06.20ХХ года соглашение №ХХХХХХХХХХХХХХХ от 26.04.20ХХ года утратило юридическую силу и не может являться основанием для взимания процентов, неустоек, штрафов и т.п. установленных данным соглашением и иными правилами, являющимися частью данного соглашения между сторонами.
На основании изложенного следует, что истец произвел расчет задолженности, приобщенный к материалам дела, опираясь на соглашение, которое утратило юридическую силу для сторон 27.06.20ХХ года, что закономерно влечет признание данного расчета ошибочным.
Приобщенные к материалам дела методика расчета по потребительскому, персональному, удобному, нецелевому кредитам, рефинансированию, автокредитованию и кредиту наличными, а также общие условия предоставления персонального кредита не подписаны сторонами, мной не получены при заключении вышеназванного кредитного соглашения, я с ними не была ознакомлена до настоящего судебного разбирательства.
При вынесении судом решения, суд положил в основу решения документы, оригиналы которых суду не представлены.
Согласно п.6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Из представленных суду копий документов (листы дела 9-32) невозможно установить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.
Однако суд, в основу принятого решения положил только копии документов, оригиналы которых суду представлены не были. Ответчик оспаривает тождественность данных копий оригиналу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 320-322 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17.10.20ХХ года по гражданскому делу № 2-ХХХХ/20ХХ по иску АО «Альфа-Банк» к Н.О.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить полностью и принять по делу новое решение.
Приложение:
- Копия апелляционной жалобы на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17.10.20ХХ года по гражданскому делу № 2-ХХХХ/20ХХ по иску АО «Альфа-Банк» к Н.О.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 1 экз.
- Копия конверта, полученного с определением Волжского городского суда Волгоградской области от 26.03.20ХХ года
- Копия доверенности – 2 экз.
Н.О.К.
_________________
11.05.20ХХ г.
Полезные статьи: