Жалоба на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в определении указано нарушение правил дорожного движения)

Друзья, в рамках настоящего административного дела нами поданы следующие ходатайства: о допуске к рассмотрению дела об административном правонарушении защитника, о вызове гражданина для допроса в качестве свидетеля, о назначении автотехнической экспертизы.

Образец жалобы

В Быковский районный суд

Волгоградской области


Лицо, в отношении которого вынесено

определение об отказе в возбуждении

дела  об административном

правонарушении

К.П.П.

г. Волгоград, ул. ХХХХХХ, д.10, кв. 47


Заинтересованное лицо:

ОГИБДД ОМВД России по

Быковскому району Волгоградской области

404062, Волгоградская область,

р.п. Быково, ул. Набережная, 9.


Жалоба на Определение от 28.01.20ХХ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении


28.01.20ХХ года ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области старшим лейтенантом полиции Слюсаренко В.С. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно вышеназванному определению сотрудник полиции установил:

27.01.20ХХ г. в 18.00 на 647 км а/д «Самара Энгельс Волгоград» водитель а/м 2758-0000011-20 г/н ОХХХОО 34 при возникновении опасности  от а/м АТ-94730 ОА г/н ОХХХОО 34 прицеп ПЦ 8638-013 г/н ВС ХХХХ 34, движущегося без габаритных огней, под управлением П.А.А., в нарушении п.10.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, где произошло касательное  столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Лада 217130 г/н ОХХХО 34 под управлением Ж.А.В., а также с прицепом ПЦ 8638-013 г/н ВС ХХХХ 34.

С указанным Определением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1.В соответствии с п. 10.1 ПДД "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

М.Видео

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Соответственно, водитель должен регулировать скорость, учитывая видимость в направлении движения. В вышеназванном определении отсутствуют данные о скорости автомобиля под управлением К.П.П. непосредственно перед столкновением и в момент столкновения с  а/м АТ-94730 ОА г/н ОХХХОО 34 прицеп ПЦ 8638-013 г/н ВС ХХХХ 34, движущимся без габаритных огней, под управлением П.А.А..

Более того, сотрудниками полиции был проигнорирован тот факт, что а/м АТ-94730 ОА г/н ОХХХОО 34 прицеп ПЦ 8638-013 г/н ВС ХХХХ 34, движущийся без габаритных огней, под управлением П.А.А. двигался частично по обочине, а частично по проезжей части дороги. Именно в результате этого обстоятельства после удара мою машину вынесло частично на полосу встречного движения. Выезд на полосу встречного движения явился следствием взаимодействия двух транспортных средств, а не следствием ухода от прямого столкновения.

Таким образом, указание в Определении от 28.01.20ХХ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что водитель а/м 2758-0000011-20 г/н ОХХХОО 34 выехал на полосу встречного движения, где произошло касательное  столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Лада 217130 г/н ОХХХО 34 является неверным.

2.При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, старший лейтенант полиции Слюсаренко В.С. ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области, сделал вывод о нарушении водителем а/м 2758-0000011-20 г/н ОХХХОО 34 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.


На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ,


ПРОШУ СУД:

Отменить определение от 28.01.20ХХ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.П.П., материал проверки по факту ДТП направить на новое рассмотрение.

Приложение:

Копия жалобы - 1 экз.


К.П.П.

_____________

02 февраля 20ХХ г.


Полезные статьи:

Юридическая консультация Волгоград

Автоюрист Волгоград