Жалоба на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в определении указано нарушение правил дорожного движения)
Друзья, в рамках настоящего административного дела нами поданы следующие ходатайства: о допуске к рассмотрению дела об административном правонарушении защитника, о вызове гражданина для допроса в качестве свидетеля, о назначении автотехнической экспертизы.
В Быковский районный суд
Волгоградской области
Лицо, в отношении которого вынесено
определение об отказе в возбуждении
дела об административном
правонарушении
К.П.П.
г. Волгоград, ул. ХХХХХХ, д.10, кв. 47
Заинтересованное лицо:
ОГИБДД ОМВД России по
Быковскому району Волгоградской области
404062, Волгоградская область,
р.п. Быково, ул. Набережная, 9.
Жалоба на Определение от 28.01.20ХХ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
28.01.20ХХ года ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области старшим лейтенантом полиции Слюсаренко В.С. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно вышеназванному определению сотрудник полиции установил:
27.01.20ХХ г. в 18.00 на 647 км а/д «Самара Энгельс Волгоград» водитель а/м 2758-0000011-20 г/н ОХХХОО 34 при возникновении опасности от а/м АТ-94730 ОА г/н ОХХХОО 34 прицеп ПЦ 8638-013 г/н ВС ХХХХ 34, движущегося без габаритных огней, под управлением П.А.А., в нарушении п.10.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Лада 217130 г/н ОХХХО 34 под управлением Ж.А.В., а также с прицепом ПЦ 8638-013 г/н ВС ХХХХ 34.
С указанным Определением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1.В соответствии с п. 10.1 ПДД "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
Соответственно, водитель должен регулировать скорость, учитывая видимость в направлении движения. В вышеназванном определении отсутствуют данные о скорости автомобиля под управлением К.П.П. непосредственно перед столкновением и в момент столкновения с а/м АТ-94730 ОА г/н ОХХХОО 34 прицеп ПЦ 8638-013 г/н ВС ХХХХ 34, движущимся без габаритных огней, под управлением П.А.А..
Более того, сотрудниками полиции был проигнорирован тот факт, что а/м АТ-94730 ОА г/н ОХХХОО 34 прицеп ПЦ 8638-013 г/н ВС ХХХХ 34, движущийся без габаритных огней, под управлением П.А.А. двигался частично по обочине, а частично по проезжей части дороги. Именно в результате этого обстоятельства после удара мою машину вынесло частично на полосу встречного движения. Выезд на полосу встречного движения явился следствием взаимодействия двух транспортных средств, а не следствием ухода от прямого столкновения.
Таким образом, указание в Определении от 28.01.20ХХ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что водитель а/м 2758-0000011-20 г/н ОХХХОО 34 выехал на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Лада 217130 г/н ОХХХО 34 является неверным.
2.При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, старший лейтенант полиции Слюсаренко В.С. ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области, сделал вывод о нарушении водителем а/м 2758-0000011-20 г/н ОХХХОО 34 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ,
ПРОШУ СУД:
Отменить определение от 28.01.20ХХ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.П.П., материал проверки по факту ДТП направить на новое рассмотрение.
Приложение:
Копия жалобы - 1 экз.
К.П.П.
_____________
02 февраля 20ХХ г.
Полезные статьи: