Апелляционная жалоба на решение районного суда об отказе в признании незаконным отказа работодателя в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для инвалида 2-й группы

Образец. апелляционной жалобы

В Волгоградский областной суд

 

Истец: С.Н.А.

Волгоградская область, г. Волжский,

ул. ХХХХХХХХ,   д. ХХ,

 

Ответчик: Государственное бюджетное

специализированное стационарное

учреждение граждан пожилого возраста и

инвалидов «Волгоградский областной

геронтологический центр»

ГБССУ СО ГПВИ  «ВОГЦ»

г. Волгоград, ул. Восточная, д. 42,

 

Третье лицо: Государственная инспекция труда в

Волгоградской области

г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16

 

Апелляционная  жалоба

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда

 

25 марта  20ХХ года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда под председательством судьи Плотицыной В.И. было вынесено решение  по гражданскому делу №2-ХХХ/20ХХ по иску С.Н.А. к  ГБССУ СО ГПВИ  «ВОГЦ» о признании незаконным и отмене приказа.

Мотивированное решение получено  07.04.20ХХг.

С указанным решением не согласна, считаю его незаконным, необоснованным по следующим основаниям:

При вынесении судом решения,  был не правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы процессуального права, противоречивы выводы суда относительно доказательств по делу.

  1. В тексте  решения суд устанавливает, что «...приказом №ХХХ-О от 11 ноября 20ХХ г. и.о. директора ГБССУ СО ГПВИ  «ВОГЦ» В.А.Р. юрисконсульту С.Н.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 12 ноября 20ХХ г. по 9 декабря 20ХХг. на основании заявления последней от 29.10.20ХХг. (л.д. 6, 28)». в тоже время в тексте приказа о предоставлении отпуска работнику № ХХХ-О от 11.11.20ХХ года указано, что отпуск предоставляется работнику структурного подразделения «Правовое обслуживание» С.Н.А. В материалах дела не содержится ни одного доказательства осуществления трудовой деятельности С.Н.А в структурном подразделении ГБССУ СО ГПВИ  «ВОГЦ» под наименованием «Правовое обслуживание». Более того, полномочия В.А.Р. на издание приказов (распоряжений) по ГБССУ СО ГПВИ  «ВОГЦ» не подтверждены ни одним имеющимся в деле доказательством. Согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 20ХХ года Р.В.А в ответе на вопрос истца «-Перенос отпуска без согласия руководителя в Вашей компетенции?» уклонился от ответа, не указал локальные нормативные акты на основании которых он осуществляет полномочия директора, а лишь ответил «-да, я подписал, это было моим решением, Вы меня просили». Более ничем полномочия В.А.Р. в материалах дела не подтверждены. В заявлении о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от 29.10.20ХХ года истцом указана дата предоставления отпуска, а именно с 11.11.20ХХ года, а не с 12.11.20ХХ года, как указано в приказе №ХХХ-О от 11.11.20ХХ года, что позволяет утверждать о несогласованности с работником даты ухода в отпуск. Согласно ст. 124 ТК РФ перенос работодателем отпуска на другой срок может  быть осуществлен только с учетом пожеланий работника. В данном случае перенос отпуска на другой срок был осуществлен без учета таких пожеланий, более того, даже без ведома работника.
  2. Далее суд, перечисляя установленные обстоятельства, не ставит под сомнения показания свидетеля Р.В.А несмотря на очевидные противоречия с материалами дела и указывает в тексте решения «Из показаний свидетеля Р.В.А в судебном заседании усматривается, что в октябре 20ХХ года, когда он исполнял обязанности директора ГБССУ СО ГПВИ  «ВОГЦ» С.Н.А было написано заявление на отпуск, в связи с чем по просьбе директора он попросил последнюю не уходить в отпуск до выхода директора, поскольку она являлась единственным юрисконсультом в организации. С.Н.А согласилась, в связи с чем ее заявление не было передано в отдел кадров. 11 ноября 20ХХ года С.Н.А. потребовала предоставления отпуска по ее заявлению от октября 20ХХ года, так как на ее иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем в этот же день был составлен приказ. Ознакомить с данным приказом истца не представилось возможным по причине ее отсутствия на рабочем месте, о чем был составлен акт». Как 11.11.20ХХ г. С.Н.А. могла потребовать предоставления отпуска, если она не находилась на рабочем месте? В тексте решения суд не усматривает противоречий и в показаниях свидетелей В.Н.В., П.Л.В. и С.И.В. в части отсутствия истца на рабочем месте 11.11.20ХХ года о чем был составлен акт об отсутствии от 11.11.20ХХ года, имеющийся в материалах дела.  Суд не находит «оснований сомневаться в достоверности сведений изложенных в указанном акте...» (имеется ввиду акт об отсутствии С.Н.А на рабочем месте 11.11.20ХХ года). Однако вышеуказанный акт подтверждает наличие не установленных наукой сверхспособностей заглядывать в будущее у сотрудников его составивших. Согласно акту об отсутствии С.Н.А на рабочем месте акт составлен 11 ноября 20ХХ года в 14 часов 35 минут в служебном кабинете № 17. В то же время лица подписавшие данный акт установили, что юрисконсульт С.Н.А 11 ноября 20ХХ года отсутствовала на рабочем месте с 14.30 до 16.12 о чем и указали в тесте вышеназванного акта. Как можно в 14.35 установить обстоятельства, которые только наступят в 16.12 известно только лицам, подписавшим данный документ. Согласно п. 3-4 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Считаю, что вышеназванный акт содержит недостоверные сведения, получен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации о труде и гражданского процессуального законодательства и не может быть положен в основу решения суда.
  3. Утверждение Р.В.А о какой либо просьбе директора адресованной истцу и согласии истца не уходить в отпуск до выхода из отпуска директора не подтверждается никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и были опровергнуты мной в судебных заседаниях. По какой причине суд принял во внимания показания Р.В.А и не принял во внимание мои доводы, опровергающие вышеназванные утверждения Р.В.А в судебном решении не указано. Согласно п. 4 ст. 67 ГПК РФ Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
  4. Далее суд указывает, что «из материалов дела усматривается, что с оспариваевым приказом о предоставлении отпуска С.Н.А была ознакомлена лишь 22 ноября 20ХХ года, однако несоблюдение работодателем срока извещения С.Н.А  о времени начала отпуска, указанного в статье 123 Трудового Кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены приказа №ХХХ-О от 11 ноября 20ХХ года, поскольку С.Н.А был использован предоставленный ей отпуск, что подтверждается копиями табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь, декабрь 20ХХ года (л.д. 123-124, 125-126), а следовательно право истца на предоставление ежегодного отпуска нарушено не было». В то же время суд не разъясняет в тексте решения по какой причине С.Н.А была лишена права предоставленного статьей 123 Трудового Кодекса Российской Федерации и была ознакомлена с приказом лишь 22 ноября 20ХХ года. Более того, когда истец 11 ноября 20ХХ года узнал о том, что вопрос о предоставлении неиспользованного оплачиваемого отпуска на основании заявления от 29.10.20ХХ года с 11 ноября 20ХХ года не был разрешен, 11.11.20ХХг. подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 12 декабря 20ХХ года на 39 календарных дней, имеющееся в материалах дела. Соответственно у истца были основания полагать вплоть до 22.11.20ХХ года (момент ознакомления с приказом №ХХХ-О от 11 ноября 20ХХ года), что он находится в отпуске без сохранения заработной платы с 12.11.20ХХ года.  Еще одним доказательством такой позиции истца служит отсутствие выплаты отпускных на 12.11.20ХХг. Доказательств о выплате последних позднее в материалах дела также не сдержится. Противоречивой представляется резолюция директора ГБССУ СО ГПВИ  «ВОГЦ» поставленная на заявлении истца от 11 ноября 20ХХ года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 12 ноября 20ХХ года «считаю нецелесообразным в связи с производственной необходимостью. Подпись. 12.11.20ХХг.». Соответственно приказом от 11.11.20ХХ года №ХХХ-О С.Н.А отправляют в оплачиваемый отпуск, а 12.11.20ХХ года директор ГБССУ СО ГПВИ  «ВОГЦ» считает, что в связи с производственной необходимостью С.Н.А должна быть на рабочем месте. Вышеназванные противоречия в показаниях свидетелей с материалами дела, а также противоречия между письменными доказательствами позволяют утверждать, что вышеуказанные доказательства порочны  и не могут быть положены в основу решения суда.
  5. Далее судом в тексте решения указывается на тот факт, что работодателем выплачена компенсация за нарушение установленного срока оплаты отпуска С.Н.А. Соответственно в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца предусмотренных статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации. Указания суда на исполнение ответчиком требований ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации не исключает реализацию права работника на возмещение морального вреда. Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что (п.63) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Соответственно отказывая истцу в требовании о возмещении морального вреда суд игнорирует наличие нарушения трудовых прав работника установленного в судебном заседании, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации. Более того ни одного доказательства соответствующего требованиям относимости и допустимости о выплате отпускных ответчиком не предоставлено, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают лишь факт выплаты суммы в размере ХХХХХХ рублей, какова правовая природа данной выплаты  материалами дела не разрешается.
  6. Судом не принимаются в качестве доказательств права истца на отпуск без сохранения заработной платы выписка из акта освидетельствования ВТЭК о наличии инвалидности 2 группы, справка УПФР в Ленинском районе от 30.01.20ХХг. №ХХХ/ХХ, подтверждающая наличие у истца инвалидности 2 группы бессрочно, официальное разъяснение ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России о том, что выписка из акта освидетельствования  гражданина, признанного инвалидом, также является документом, подтверждающим факт установления инвалидности, на основании  Соглашения стран СНГ от 13.03.1992г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения». Согласно п. 4 ст. 67 ГПК РФ Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно ст 128. ТК РФ  Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:  работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году. Согласно справке от 19.04.20ХХг. №ФМ/ХХ-ХХ-ХХ/ХХХ Сырдарьинского Областного ВТЭК Республики Узбекистан, которая не могла быть предоставлена в материалы дела в суд первой инстанции по причине больших сроков пересылки из Республики Узбекистан в Волгоград, С.Н.А. является инвалидом 2 группы. Выдана справка надлежащего образца и направлена в пенсионный отдел по месту жительства. Выдача дубликата такой справки не предусмотрена. На основании  вышеизложенного, отказ в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по заявлению Истца от 11.11.20ХХг. незаконен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ст. 320.1, 321 ГПК РФ,

ПРОСИМ СУД:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25.03.20ХХ года по делу №2-ХХХ/20ХХ по иску С.Н.А. к  ГБССУ СО ГПВИ  «ВОГЦ» о признании незаконным и отмене приказа отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Приложение:

  1. Копия жалобы – 2 экз.
  2. Копия справки от ХХ.04.20ХХг. №ФМ/ХХ-ХХ-ХХ/ХХХ Сырдарьинского Областного ВТЭК Республики Узбекистан  – 3 экз.
  3. Копия доверенности - 3 экз.

С.Н.А.

_______________________

05 мая 20ХХ г.

Полезные статьи:

Юридическая консультация Волгоград

Юрист по трудовым спорам Волгоград