Возражения относительно встречного искового заявления о разделе домовладения в натуре
Друзья, данные возражения были поданы на встречное исковое заявление, которое последовало за подачей нашим клиентов первоначального искового заявления о разделе домовладения в натуре. Для более полного понимания ситуации ознакомьтесь и с текстом искового заявления.
Образец возражений на встречное исковое заявление
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
Истец: М.С.В.
г. Волгоград, ул. им. ХХХХХХХ,
д. ХХ,
Ответчик: М.Т.В.
Волгоградская область, Калачевский район,
пос. ХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ
Возражения относительно встречного искового заявления.
М.Т.В. в тексте встречного искового заявления указывает, что не могла оформить право собственности на 1/2 долю жилого дома по причине того, что М.С.В. не предоставлял нотариусу домовую книгу, необходимую для установления места открытия наследства, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с заявлением об установлении места открытия наследства (дело №Х-ХХХХХ/ХХХХ).
В тоже время согласно данным, представленным на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу №Х-ХХХХХ/ХХХХ М.Т.В. отказалась от своего заявления и суд прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Соответственно, доказательств вины М.С.В. в препятствии М.Т.В. в оформлении наследственных прав у М.Т.В. просто не было, на этом основании суд и прекратил производство по делу.
Далее М.Т.В. указывает, что она не проживает в домовладении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. ХХХХХХХ, д. ХХ с 1990 года, а ее мать М.Л.В. в домовладении не проживает с 2012 года. «По настоящее время в домовладении проживает М.С.В. с семьей, полностью занимая весь жилой дом и пользуясь всеми хозяйственными постройками, расположенными на участке».
Откуда у М.Т.В. сведения о лицах, действительно проживающих в домовладении расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. ХХХХХХХ, д. ХХ, если она там не проживает с 1990 года, не известно. Доказательств вышеуказанных доводов суду не предоставлено. Также суду не предоставлено доказательств того, что М.С.В. полностью занимает жилой дом и пользуется всеми хозяйственными постройками.
Утверждение М.Т.В. о том, что вариант раздела, предложенный М.С.В. в первоначальном исковом заявлении, является неравным опровергается материалами дела. Согласно заключению эксперта №ХХ-ХХ/ХХ СТЭ по второму варианту раздела, который и предлагает М.С.В. в первоначальном исковом заявлении первому собственнику переходит 27,1 кв. м. площади, а второму собственнику 27,6 кв. м. Соответственно при данном варианте раздела жилого дома разница составляет 0,5 кв. м. Более того, большая площадь (27,6 кв.м.), согласно варианту, предложенному в исковом заявлении М.С.В. отходит М.Т.В.
М.Т.В. утверждает, что «Размер выплаты компенсации, предлагаемый М.С.В. за неравный раздел домовладения, является заниженным...», «...М.С.В. в основном иске настаивает на разделе дома старую и новую части дома, игнорируя оптимальный раздел дома по площади и обоюдный раздел построек помещений дома по сроку их постройки. Предложения М.Т.В. о варианте раздела домовладения М.С.В. обсуждать не хочет».
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
М.Т.В. в материалы дела были предоставлены:
- коммерческое предложение ООО «Профтехсервис» исх.: ХХХ/22.05.20ХХг. из которого не ясно в отношении какого объекта необходимо провести указанные работы;
- локальный сметный расчет ООО «Профтехсервис» без номера от 19.06.20ХХг. без подписи руководителя организации об утверждении и уже с совершенно отличными ценами от коммерческого предложения исх.: ХХХ/22.05.20ХХг.;
- локальный сметный расчет ООО «ВолгаСпецгазстрой» без номера, не известно от какого числа утвержденный, без подписи лица, его составившего, с указанием на какие-то услуги ООО «Дымоходвентиляциясервис» стоимостью 11900 рублей, без соответствующих расчетов этой суммы и официальных документов от ООО «Дымоходвентиляциясервис»;
- расчет стоимости монтажа модульного вентканала и коаксиального дымохода по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. ХХХХХХХ, д. ХХ не известно от какого числа произведенный, не известно кем произведенный, без печати организации, которая производила расчет.
- факсимильное сообщение от 18 июня 20ХХг. ООО «ТД Волга-Траст» о стоимости непонятных наименований, где покупателем выступает ООО «ВолгаСпецГазстрой» счет №ХХХ от 18.06.ХХ;
- факсимильное сообщение от 18 июня 20ХХг. ООО «ТД Волга-Траст» о стоимости непонятных наименований, где покупателем выступает ООО «ВолгаСпецГазстрой» счет №ХХХ от 18.06.ХХ;
- копия счета на оплату №ХХХ от 18.06.20ХХ года ООО «ТерраГаз» газовой плиты «Лада»14.120-03 на сумму 4850 рублей, по какой причине выбрана именно эта плита и почему ее должен оплачивать М.С.В. не вполне понятно;
- копия счета №4526 от 18.06.20ХХг. ООО «СТМ Волгоград» на дымоход DGB-80 и котел DAEWOO DGB-130 MSC EUR-T 15,0 кВт на сумму 21142 90 копеек, по какой причине выбран именно данный дымоход и котел по вышеуказанной цене не вполне понятно.
На основании вышеназванных документов, которые не имеют никакого отношения к настоящему гражданскому делу и не могут лечь в основу решения суда по причине не соответствия принципу относимости и допустимости доказательств М.Т.В. приходит к выводу во встречном исковом заявлении о заниженном размере компенсации за неравноценный раздел в натуре жилого дома.
Не вполне понятно, что имеет ввиду М.Т.В., указывая на старую и новую часть дома, никакими доказательствами существования таких частей жилого дома данные слова не подкрепляются.
Также не вполне понятно, по какой причине М.Т.В. считает более оптимальным раздел жилого дома по площади, указанный в тексте встречного искового заявления. Согласно требованиям встречного искового заявления М.С.В. достается общая площадь в размере 26 кв. м. (в которую включено неотапливаемое нежилое помещение пристройки №7 общей площадью 2 кв.м., которое согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. ХХХХХХХ, д. ХХ, относится к помещениям вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) и не должно учитываться в счет доли М.С.В. на основании п. 7 Пленума Верховного суда РСФСР «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому «Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.».
Согласно ч. 5 ст 15 ЖК РФ Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.) в то время как М.Т.В. получает в собственность общую площадь в размере 28,7 кв.м.
Таким образом согласно встречному исковому заявлению М.Т.В. получает 28,7 кв.м. жилой, отапливаемой площади, а М. С.В. получает 7,9 кв. м. жилой площади, 18,1 кв. м. помещений подсобного назначения ( 14,1 кв.м. кухня + 4 кв. м. санузел) и 2 кв.м. неотапливаемого нежилого помещения пристройки, а всего 26 кв.м. По мнению М.Т.В. ее вариант раздела жилого дома в натуре наиболее приближен к величинам идеальных долей в праве общей долевой собственности, исходя из полезной (отапливаемой) площади жилого дома. Мягко говоря, вариант раздела жилого дома, предложенный во встречном исковом заявлении М.Т.В., не соответствует принципу справедливости и равноправия сособственников жилого помещения.
Более того, вариант, предложенный М.Т.В. предполагает, что М.С.В. выделяется в собственность жилая комната общей площадью 7,9 кв.м., которая с двух сторон отделена гипсокартоновыми перегородками от жилых помещений, выделяемых М.Т.В. При таком расположении не может быть соблюден порядок достаточной шумоизоляции помещений без существенного переоборудования и возведения капитальных стен. Возведение капитальных стен, отделяющих данную комнату от помещений, отходящих к М.Т.В. невозможно без возведения фундамента для таких стен по той причине, что деревянные лаги пола не выдержат нагрузки капитальной стены.
Также следует отметить, что в том случае, если М.Т.В., в настоящий момент не проживающая в спорном домовладении (и не заинтересованная в проживании в нем), не осуществит монтаж и пуск отопления в зимний период в помещениях, отходящих к ней, согласно ее требованиям, изложенным во встречном исковом заявлении, комната общей площадью 7,9 кв. м., отходящая М.С.В. будет не пригодна к проживанию, по причине низкой температуры. Гипсокартоновые перегородки не удержат тепло.
Никаких предложений М.Т.В. о варианте раздела домовладения до получения встречного искового заявления, высланного в адрес М.С.В. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда, по настоящему гражданскому делу М.С.В. не получал и не рассматривал.
На настоящий момент туалет, расположенный в жилом доме по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. ХХХХХХХ, д. ХХ не исправен. Требуется капитальный ремонт канализационных коммуникаций. М.С.В. и его семья пользуются уличным туалетом, который согласно обоим вариантам раздела домовладения отходит в собственность М.Т.В.
На основании вышеизложенного считаю, что вариант раздела домовладения расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. ХХХХХХХ, д. ХХ, предложенный М.Т.В. в тексте встречного искового заявления не соответствует величинам идеальных долей в праве общей долевой собственности, исходя из полезной (отапливаемой) площади жилого дома и не исполним без существенных затрат на реконструкцию жилого дома.
ПРОШУ СУД:
1. Отказать М.Т.В. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
М.С.В. ________________________
31.07.20ХХг.
Полезные статьи: