Возражения на акт налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью

Образец возражений

ООО «Ромашка»

ИНН ХХХХХХХХХ КПП ХХХХХХХХ

ХХХХХХ г, Волгоград, ул. ХХХХХХХ, ХХ

 

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда

400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейской дивизии, 38

 

 

ВОЗРАЖЕНИЯ

на акт налоговой проверки № ХХ от 18.02.20ХХ г. Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ООО «Ромашка»)

 

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда  (далее по тексту - налоговая инспекция, налоговый орган) в отношении ООО «Ромашка» (далее по тексту - Общество) была проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.20ХХ по 31.12.20ХХ.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 18.02.20ХХ № ХХ, в котором налоговой инспекцией сделаны выводы:

  1. о неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в сумме 1 396 028 руб.;
  2. о неуплате (неполной уплате) налога на прибыль на сумму 1 276 098 руб.;

И предложено доначислить пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление, неперечисление) налогов (сборов) в размере 344 930 руб. (в том числе по налогу на  добавленную стоимость в сумме 245 300 руб., по налогу на прибыль в сумме 99 630 руб.), привлечь ООО «Ромашка» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Налогоплательщик не согласен с фактами, изложенными в акте налоговой проверки от 18.02.20ХХ № ХХ, а также с выводами и предложениями проверяющих, в связи с чем, на основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ представляет свои возражения по акту налоговой проверки:

 

В качестве основания для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, проверяющие указывают на тот факт, что Обществом, с целью получения налоговой выгоды, уменьшен размер налоговых обязательств  в виде завышения расходов, уменьшающих доходы, и в виде заявления вычетов по НДС, предъявленных от имени следующих контрагентов:

ООО «Лютик» ИНН ХХХХХХХХХ

ООО «Фиалка» ИНН ХХХХХХХХХ

ООО «Тюльпан» ИНН ХХХХХХХХХ

ООО «Пион» ИНН ХХХХХХХХХ

ООО «Роза» ИНН ХХХХХХХХХ

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление №53) так же указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

Пунктом 10 постановления №53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт, нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей их обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов к обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума oт 08.06.2010г. №17684/09 в случае когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В акте налоговой проверки указано, что у ООО «Ромашка» с ООО «Лютик» ИНН ХХХХХХХХХ, ООО «Фиалка» ИНН ХХХХХХХХХ, ООО «Тюльпан» ИНН ХХХХХХХХХ, ООО «Пион» ИНН ХХХХХХХХХ, ООО «Роза» ИНН ХХХХХХХХХ (далее по тексту - контрагенты) реальные хозяйственные операции не совершались, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды имело место только создание формального документооборота.

Получение ООО «Ромашка» налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения налоговых вычетов и завышения расходов, уменьшающих доходы, по мнению налогового органа, подтверждается наличием совокупности следующих обстоятельств:

1) отсутствие между Обществом и контрагентами реальных финансово-хозяйственных операций;

2) невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания работ по строительству объекта;

3) контрагенты по адресу, указанному в учредительных документах не располагаются;

4) осуществление операций с контрагентами, отражающими минимальный финансовый результат при значительных оборотах;

5) операции по расчетным счетам носят «транзитный» характер;

6) формальный руководитель организации фактически не занимался деятельностью.

ООО «Ромашка», в подтверждение осуществления финансово-хозяйственных операций с контрагентами, представлены все надлежащим образом оформленные документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, акты ввода объектов в эксплуатацию, акты сверки взаиморасчетов. Все документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основанием признания  формальности договоров подряда, представленных Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Лютик», указано отсутствие в Приложении № 1 к договорам подряда описания, что включает в себя «сборка и каких модификаций ХХХХХХХХ ХХХХХХ должны быть собраны», а также то, что договорами подряда не предусмотрена «поставка оборудования» и отсутствие актов приема-передачи оборудования.

В связи с тем, что ХХХХХХХХ ХХХХХХ представляет собой помещение, обшитое изнутри термоизоляционными материалами, в котором в дальнейшем будет установлено оборудование, указание модификаций и операций по их сборке, в Приложениях к договорам подряда не предусмотрено.

Представленные в ходе проверки договоры являются договорами подряда на выполнение подготовительных работ, а именно: выравнивание полов, изготовление штроб, пробивка технологических отверстий, обустройство дренажной системы, помощь в расстановке оборудования, поставка оборудования данными договорами не предусмотрена. Наличие слов «Поставка оборудования»в пунктах 1.1. и 3.2.договоров подряда является ошибочным. Поставка оборудования осуществлялась на основании договоров купли-продажи, которые были представлены в ходе проверки.

Поставка оборудования от ООО «Лютик» осуществлялась на основании договора купли-продажи №Х/ХХ от 01.07.20ХХг., по которому были оформлены счет-фактура №1 от 03.07.20ХХ и товарная накладная №1 от 03.07.20ХХ.

В акте налоговой проверки указано, что документы по поставке оборудования от контрагента ООО «Лютик», оформлены ранее даты регистрации ООО «Лютик».

Данное несоответствие произошло в результате технической ошибки при наборе документов неквалифицированным пользователем, допустившим опечатки в датах: вместо 31.07.20ХХ набрано 01.07.20ХХ и вместо 03.08.20ХХ набрано 03.07.20ХХ.

Кроме того, налоговым органом не принят во внимание тот факт, что оплата за поставленное оборудование произведена 06.08.20ХХ г платежным поручением № ХХХ, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Ромашка» и ООО «Лютик», что также подтверждает реальность исполнения договорных обязательств в точном соблюдении всех дат, и должную осмотрительность налогоплательщика, а именно оплата произведена строго после выполнения условий договора поставки оборудования.

Факт реальности осуществления операций по поставкам и монтажу оборудования подтверждается представленными в ходе проверки документами по дальнейшей их реализации заказчикам ООО «Пусик» и  АО  «Дождик».

В ходе проведения допроса руководитель ООО «Лютик» Х.Х.Х. подтвердил свою подпись на документах, представленных Обществом в подтверждение поставки оборудования и выполнения подрядных работ на объектах Заказчика. Руководитель ООО «Фиалка» Х.Х.Х. также  подтвердила свою подпись на документах, представленных Обществом в подтверждение поставки оборудования и выполнения подрядных работ на объектах Заказчика.

ООО «Роза» поставку оборудования в адрес ООО «Ромашка» осуществило 24.10.20ХХг. Все запрошенные для проверки документы  для подтверждения взаимодействия с ООО «Роза», а именно договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты ввода объектов в эксплуатацию, акты взаиморасчетов были представлены. Документы, надлежащим образом  оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписаны Х.Х.Х., который в проверяемый период являлся руководителем ООО «Роза».

Вывод, сделанный проверяющими, о невозможности   отгрузки оборудования в проверяемый период  в адрес ООО «Ромашка», в связи с отсутствием ООО «Роза» по месту регистрации в июле 20ХХг. (акт осмотра от 08.07.20ХХ № ХХХХ) ничем не обоснован.

Также не обоснован и вывод о невозможности отгрузки оборудования в адрес ООО «Ромашка»  не только по вышеуказанной причине, но и по традициям делового и хозяйственного оборота - отгрузка могла быть осуществлена со склада поставщика, у которого приобрело оборудование само ООО «Роза» и доставлено транспортом того же поставщика, а поэтому и никаких транспортных документов у ООО «Роза» не могло быть. Данный факт в ходе проверки не был исследован и не опровергнут. Да и в самом договоре поставки ничего не говорится о том, что отгрузка должна быть произведена с места регистрации ООО «Роза» и его транспортом.

Товарная накладная была подписана самим Х.Х.Х. как руководителем предприятия. На товарной накладной в графе «Груз получил» указана подпись бывшего главного бухгалтера ООО «Ромашка» Х.Х.Х.

В ходе проведения допроса Х.Х.Х. подтвердила факт реального сотрудничества ООО «Ромашка» с ООО «Лютик», ООО «Фиалка», ООО «Тюльпан», факт поставки оборудования от ООО «Роза»  также не отрицает. Не смотря на эти показания, в самом акте однако указано, что Х.Х.Х. «сообщила, что она не принимала оборудование от ООО «Роза». Х.Х.Х., являясь  главным бухгалтером, в силу своих должностных обязанностей несла ответственность за полноту и достоверность сведений, отражаемых в регистрах бухгалтерского учета. Она была обязана контролировать поступление товарно-материальных ценностей, оборудования и правильность оформления первичных бухгалтерских документов, на основании которых  ведется бухгалтерский учет.  Оборудование было оприходовано, налоговым органом не опровергнут данный факт, и в последствие реализовано в адрес Заказчиков, что также не подвергнуто сомнению. Все хозяйственные операции по оприходованию и реализации оборудования отражены Х.Х.Х. в регистрах бухгалтерского учета ООО «Ромашка» в полном объеме.

Факт реальности проведения подготовительных работ, поставки оборудования и его монтажа на объектах документально подтвержден представленными в ходе проверки надлежащим образом оформленными договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, а также актами ввода оборудования в эксплуатацию, договорами на сервисное обслуживание и актами выполненных работ, которые были приняты заказчиком ООО «Пусик» (для исполнения договора с которым и привлекались в качестве субподрядчиков ООО «Лютик», ООО«Фиалка», ООО «Тюльпан», ООО«Пион», ООО «Роза»), полной оплатой заказчиком установленного оборудования и всех выполненных работ.

В Акте налоговой проверки указано, что контрагенты не могли выполнить работы по заключенным с налогоплательщиком договорам подряда и поставки оборудования, в силу того, что в информационных базах отсутствуют сведения о численности работников организаций, о наличии материально-технической базы.

Установленные налоговой проверкой факты отсутствия персонала, технических средств и механизмов у контрагентов ООО «Ромашка», необходимых для осуществления реальной деятельности по указанным в договорах работам и осуществлению поставки оборудования не свидетельствует о невозможности осуществления ими хозяйственной деятельности.

Отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников также не является доказательством недобросовестности ООО«Ромашка», поскольку привлечение работников контрагентами возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Отсутствие на балансе организаций транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара транспортными средствами привлеченных лиц(организаций).

В договорах подряда отсутствует условие о выполнении работы исключительно сотрудниками, состоящими в штате указанных контрагентов, и осуществление поставки (доставки) оборудования исключительно самим контрагентом. В связи с чем, контрагенты имели возможность привлекать третьих лиц для выполнения работ и поставки оборудования. Так, для выполнения работ (оказания услуг) и поставки оборудования контрагенты привлекали третьих лиц, о чем указано в протоколах допросов руководителей ООО «Лютик» и ООО «Фиалка», и не опровергнуто материалами проверки.

Законом не установлена обязанность налогоплательщиков осуществлять контроль за правильностью документооборота контрагентов, в частности за правильностью и своевременностью оформления договоров, в связи с чем, налогоплательщик не несет ответственности за наличие/отсутствие договоров у контрагентов ООО «Ромашка» с третьими лицами, которые осуществляли для перечисленных контрагентов выполнение работ (оказание услуг).

Таким образом, отсутствие/незначительное количество в штате контрагентов сотрудников не свидетельствует о невозможности выполнения ими работ (оказания услуг). Указанный вывод подтверждается обширной судебной практикой по арбитражным налоговым спорам: Постановление ФАС Поволжского округа от 24.08.2011 по делу № А65-17767/2010 (суд указал, что отсутствие у контрагента работников не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергает возможности заключения им соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами); Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу № А55-18247/2010 (суд указал, что наличие в штате контрагента одного работника не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, а также не опровергает возможности заключения им соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу № А45-15832/2010 (суд указал, что отсутствие у контрагента в том числе управленческого и технического персонала не опровергает возможности заключения им соответствующих гражданско-правовых договоров с конкретными физическими лицами, а также привлечения наемных работников в рамках договоров аутсорсинга); Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2011 № Ф09-2376/11-С3 по делу № А07-14332/2010 (суд отклонил довод инспекции об отсутствии у поставщиков технического и специализированного персонала, указав, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика учитывать данные обстоятельства при приемке выполненных работ); Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2011 по делу № А55-16741/2010 (суд указал, что недостаточное количество персонала у контрагента не исключает наличия у этой организации гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями); Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2011 № КА-А40/3804-11 по делу № А40-58775/10-107-311 (суд отклонил довод инспекции об отсутствии у перевозчика и исполнителя трудовых ресурсов для выполнения услуг, поскольку для исполнения сделок их наличие не требовалось, так как заключались договоры с третьими лицами); Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2011 № Ф09-5986/10-С3 по делу № А47-2563/2010 (суд указал, что отсутствие у контрагента достаточного количества работников не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору); Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2010 по делу № А55-9028/2009 (Определением ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17102/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2010 по делу № А65-20471/2009 (суд отклонил довод инспекции о том, что из-за отсутствия персонала у контрагента нет реальной возможности оказывать услуги обществу. Инспекция не доказала, что контрагент не привлекал работников на основании гражданско-правовых договоров и не осуществлял расчетов с третьими лицами за наем персонала); Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2009 по делу № А56-19666/2008 (суд указал, что отсутствие у налогоплательщика работников не является признаком недобросовестности, поскольку компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов); Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2010 № КА-А40/1768-10 по делу № А40-90906/09-111-674 и др.

При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д. Все вышеперечисленные доводы в ходе проверки никаким образом не исследовались и материалами проверки не опровергнуты, поэтому вывод о невозможности реального осуществления хозяйственной деятельности ООО «Лютик». ООО «Фиалка», ООО «Тюльпан», ООО «Пион», ООО «Роза» являются необоснованными.

В отношении ООО «Лютик» и ООО «Фиалка» входе проверки было получено документальное подтверждение факта заключения договоров аренды от собственников арендованных помещений, а также подтверждение от самих руководителей ООО «Лютик» Х.Х.Х. и ООО «Фиалка» Х.Х.Х. в ходе допросов о фактическом использовании арендованных помещений в период деятельности предприятий .Отсутствие на рабочем месте во время проверки ( а это будний день 15 час. 10 мин.) руководителя ООО «Фиалка», которая осуществляла деятельность своего предприятия в единственном лице, вполне обоснованно, так как она не была уведомлена о проведении такой проверки. У самих проверяющих данный факт не вызвал никаких сомнений в реальности использования помещения арендатором, поэтому ими и не были предприняты какие-либо действия о признании государственной регистрации недействительной и применении каких-либо санкций в отношении ООО «Фиалка».

Таким образом, нахождение указанных контрагентов по месту регистрации  в ходе проверки документально не было опровергнуто.

В Приложениях к акту проверки отсутствуют, какие либо документы, опровергающие нахождение ООО « Тюльпан» по месту регистрации в период взаимодействия с ООО «Ромашка» - нет протокола осмотра, нет объяснений собственника, нет объяснений лица, руководившего деятельностью ООО «Тюльпан» в проверяемый период. Ссылка на протокол осмотра места нахождения правопреемника  ООО «Тюльпан» является необоснованной, так как у ООО «Ромашка» с ООО «Лучик» отсутствовали какие-либо отношения, поэтому утверждение налогового органа об отсутствии ООО «Тюльпан» по месту регистрации в проверяемый период является необоснованным.

Указанный довод в акте проверки об отсутствии ООО «Роза» по месту регистрации в проверяемый период со ссылкой на акт осмотра №ХХХХ от 08.07.20ХХ является несостоятельным по следующим обстоятельствам, неучтенным во время проверки: во-первых, акт№ ХХХХ был составлен не в 20ХХ (как указано в акте проверки), а в 20ХХ году (дата составления акта 08.07.20ХХ), когда взаимоотношений между ООО «Ромашка» и ООО «Роза» не было, во-вторых, в данном акте отсутствуют подписи понятых, что является нарушением требований ст. 92 НК РФ.

В материалах проверки отсутствуют объяснения собственника арендованного помещения и руководителя ООО «Роза», а также возможных соседей по арендованному помещению, то есть реальных материалов способных документально опровергнуть факт нахождения контрагента по месту регистрации в проверяемый период. Поэтому вывод об отсутствии ООО «Роза» в проверяемый период по месту регистрации ничем не обоснован.

В ходе проверки при проведении допроса руководитель ООО «Ромашка» пояснил, что организация проявила должную осмотрительность и проводила проверку наличия государственной регистрации своих контрагентов на сайте ФНС, через программу электронной отчетности СБИС++, на доступном сайте Волгоградского Арбитражного суда в системе BRAS.

Адреса, указанные в первичных документах в качестве адресов контрагентов, совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям по порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности, статьей 9 Федерального Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»и п.п. 5,6 статьи 169 НК РФ.

Все контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на  налоговый учет. Государственная регистрация ООО «Лютик». ООО «Фиалка», ООО «Тюльпан», ООО «Пион», ООО «Роза» не была признана недействительной и организации не были исключены из ЕГРЮЛ.

Кроме того, наличие у ООО «Лютик», ООО «Фиалка», ООО «Тюльпан», ООО «Пион», ООО «Роза» расчетных счетов и осуществление безналичных расчетов подтверждает добросовестность подрядчика и поставщика как юридического лица.

Таким образом, заявляя о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, налоговая инспекция в акте проверки не учитывает, что границы проявления данной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своем контрагенте.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Факты невыполнения контрагентами обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы от реализации товаров, работ, услуг в полном объеме не могут быть основанием для вывода о недобросовестности проверяемого налогоплательщика и ухудшать его положение, препятствуя праву применять налоговые вычеты по НДС и уменьшение размера налоговых обязательств в виде завышения расходов, уменьшающих доходы. Кроме того, «спорные» контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке в качестве самостоятельных юридических лиц, наделенных определенным законодательством кругом прав и обязанностей. Соответственно факт неполного отражения им в налоговой отчетности выручки от реализации является основанием для привлечения данного лица к налоговой ответственности.

Вместе с тем, при выявлении фактов неисполнения обязанности по уплате налога контрагентом, который является самостоятельным налогоплательщиком, налоговые органы вправе в порядке ст.ст. 45. 46. 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении данной обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения.

В акте проверки не отражено информации о том, что декларации спорных контрагентов были предметом камерального контроля, как и фактов привлечения контрагента к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в бюджет

В своем доводе налоговая инспекция не учитывает, что исполнение обязанности по уплате налогов есть личная (персональная) обязанность каждого налогоплательщика. Контроль за исполнением данной обязанности возложен на налоговые органы, а не на налогоплательщиков. Проверка правильности исчисления и уплаты налогов не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.

Налоговый кодекс РФ не наделяет налогоплательщика полномочиями налогового контроля за действиями своих контрагентов по уплате в бюджет налогов, вследствие чего он не может обладать информацией об исполнении контрагентами своих налоговых обязательств и нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекцией не оспаривается уплата ООО «Ромашка» суммы налога на добавленную стоимость своим контрагентам - ООО «Лютик», ООО «Фиалка», ООО «Тюльпан», ООО «Пион», ООО «Роза» согласно представленным документам.

Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок применения вычетов по НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и не связывают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с подтверждением источника для возмещения НДС и уменьшение размера налоговых обязательств  в виде завышения расходов, уменьшающих доходы, с фактическим внесением сумм налога в бюджет его контрагентами, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

В случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств такие организации несут самостоятельную налоговую ответственность.

Таким образом, непредставление контрагентами налоговой отчетности, предоставление налоговых деклараций по НДС с минимальными показателями и т.д. не является основанием для отказа инспекцией ООО «Ромашка» права на возмещение НДС и включение в расходы затрат по выполненным субподрядчиками работ и признания его недобросовестным при выборе ООО «Лютик», ООО «Фиалка», ООО «Тюльпан», ООО «Пион», ООО «Роза».

В акте проверки сделан вывод об использовании контрагентами ООО «Ромашка» своих расчетных счетов в качестве «транзитных».

При этом, в нарушение п.3.1. ст.100 НК РФ проверяющими не были приложены к акту проверки для ознакомления заверенные выписки с банковских счетов ООО «Лютик», ООО «Фиалка», ООО «Тюльпан», ООО «Пион, ООО «Роза», на которые имеются ссылки в самом акте проверки.

Как отражено в акте проверки, выписки по расчетным счетам ООО «Лютик», ООО «Фиалка», ООО «Тюльпан», ООО «Пион», ООО «Роза» содержат информацию о наличии перечислений в адрес третьих организаций, что свидетельствует о возможности привлечения для выполнения работ этих  организаций.

В отношении третьих лиц поручения об истребовании документов (информации) налоговым органом не направлялись, следовательно, не были исследованы вопросы взаимоотношения контрагентов с этими организациями, что повлекло за собой необоснованный вывод об использовании расчетных счетов ООО «Лютик», ООО «Фиалка», ООО «Тюльпан», ООО «Пион»,ООО «Роза» как транзитных.

В акте  проверки налоговый орган ссылается на протокол допроса Х.Х.Х., полученного от ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, однако в данном протоколе вообще нет вопросов об ООО «Лютик», поэтому не понятно с какой целью допрашивался Х.Х.Х., и чему же он свидетель?.

В акте проверки налогового органа не приведено доказательств свидетельствующих о согласованности действий Общества с контрагентами. Законность и обоснованность перечисления Обществом на банковские счета ООО «Лютик», ООО «Фиалка», ООО «Тюльпан», ООО «Пион», ООО «Роза» стоимости выполненных работ и оборудования Инспекцией не оспаривается.

Факты обналичивания ООО «Ромашка» денежных средств не установлены. Не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов. Также не установлена схема обналичивания денежных средств ООО «Ромашка», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств.

В своем доводе налоговая инспекция не учитывает, что денежные средства по договорам подряда и поставки, поступившие от ООО «Ромашка» на расчетные счета ООО «Лютик», ООО «Фиалка», ООО «Тюльпан», ООО «Пион», ООО «Роза» становятся собственностью самих контрагентов.

Следовательно, ООО «Лютик», ООО «Фиалка», ООО «Тюльпан», ООО «Пион», ООО «Роза» вправе использовать указанные средства по своему усмотрению.

Никаких установленных законом прав по осуществлению контроля за дальнейшим распоряжением контрагентами своими денежными средствами у ООО «Ромашка» нет.

ООО «Лютик», ООО «Фиалка», ООО «Тюльпан», ООО «Пион», ООО «Роза» являются самостоятельными участниками хозяйственных отношений, не подконтрольными и не подотчетными ООО «Ромашка».

Перечисление ООО «Ромашка» денежных средств на расчетные счета ООО «Лютик», ООО «Фиалка», ООО «Тюльпан», ООО «Пион», ООО «Роза» в счет оплаты выполненных работ и за поставленный товар, то есть реальное выбытие денежных средств из распоряжения Общества, Инспекцией не отрицается.

Доказательств того, что ООО «Ромашка» имело отношение к последующему распоряжению денежными средствами, перечисленным контрагентам за выполненные работы и поставленное оборудование, налоговым органом не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств формальности выбытия денежных средств или их последующего возврата налогоплательщику (ООО «Ромашка») в силу взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО «Лютик», ООО «Фиалка», ООО «Тюльпан», ООО «Пион», ООО «Роза», согласованности их действий по созданию схем, направленных на возврат указанных денежных средств.

Вексельной схемы, схемы кругового движения и обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в адрес ООО «Ромашка» ранее направленных денежных средств, либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, Инспекция не отрицает.

Доказательств участия ООО «Ромашка» в дальнейшем распределении денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Лютик», ООО «Фиалка», ООО «Тюльпан», ООО «Пион», ООО «Роза», налоговой инспекцией не представлено.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.02.04 №3-П указал, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях государственных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Организации определяют порядок расчетов, исходя из экономической целесообразности. Транзитный характер расчетов не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

В п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства как осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод подтверждается обширной судебной арбитражной практикой по налоговым спорам: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2011 № Ф03-1046/2011 по делу № А04-2511/2010 (Суд указал, что транзитный характер денежных средств не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций и не является препятствием для получения вычета); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2010 по делу № А19-24868/09 (Суд отклонил довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств по счетам контрагентов. При этом он указал, что перечисление поставщиками на счета различных физических и юридических лиц денежных средств не свидетельствует о том, что налогоплательщик при заявлении НДС к возмещению действовал недобросовестно);Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу № А19-27928/09; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2010 по делу № А19-331/09;Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 по делу № А27-14746/2009 (Определением ВАС РФ от 13.05.2011 № ВАС-16487/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40/4381-10 по делу № А40-106938/09-114-784;Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2011 № Ф09-5327/11 по делу № А60-38527/10;Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2008 № А19-1178/08-56-Ф02-3514/08 по делу № А19-1178/08-56 (Суд отверг довод инспекции о том, что транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов доказывает недобросовестность общества. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению) и др.

При данных обстоятельствах ссылка Инспекции на использование контрагентами своих расчетных счетов для транзита денежных средств, как на обстоятельство, свидетельствующее о получении ООО «Ромашка» необоснованной налоговой выгоды, документально не обоснована, и, как следствие, несостоятельна.

В отношении контрагента ООО «Пион» основанием признания  формальности договоров подряда и договора купли-продажи указано отсутствие по месту регистрации и отсутствие потенциала трудовых и материальных ресурсов, отсутствие расходов на аренду и заработную плату, неподтверждение руководителем фактической деятельности предприятия.

ООО «Ромашка» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Пион» представило в полном объеме. Все документы от имени ООО «Пион» подписаны Х.Х.Х., который в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем организации. Все документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В акте указано, что на допросе Х.Х.Х. показал, что являлся формальным учредителем и формальным руководителем ООО «Пион». На основании данных показаний, отраженных в протоколе допроса  № ХХХ от 01.09.20ХХг., налоговым органом делается вывод о том, что организация не осуществляла деятельность. Между тем, в своем доводе инспекция не учитывает, что регистрация юридического лица, внесение сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, в том числе, в связи со сменой учредителя или директора, является многостадийным процессом.

В указанный процесс вовлечен большой круг должностных лиц налогового органа и нотариусов, устанавливающих личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. При данных обстоятельствах, объяснения Х.Х.Х. о том, что он в действительности является лишь номинальным учредителем и директором, недостаточно для признания данного факта установленным. Лицо, отказывающееся от своей причастности к деятельности организации, директором которой оно назначено, является лицом заинтересованным, поскольку несет установленную законом ответственность за деятельность данной организации и, как следствие, не имеет интереса в предоставлении объективной информации. Его показания могут быть сделаны в силу причин личного характера с целью избежать ответственности за возможные нарушения законодательства в финансово-хозяйственной деятельности организации, директором которой он является. Следовательно, подобные показания должны быть подтверждены другими доказательствами.

Данный вывод следует также из смысла п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ и п. 1 ст. 90 НК РФ, согласно которым свидетельские показания могут быть использованы лишь как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами о данных обстоятельствах, установленными и исследованными в рамках мероприятий налогового контроля. В нарушение п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ данные доказательства налоговой инспекцией не представлены. Инспекция не проверяла показания допрошенного лица (Х.Х.Х.) на предмет соответствия действительности тех обстоятельств, которые указаны в протоколе его допроса. При этом инспекция не опровергает, что Х.Х.Х. в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлся учредителем ООО «Пион» на момент заключения договоров подряда и поставки с Обществом, данная регистрационная запись не аннулирована.

Не приводит инспекция и доказательств того, что ООО «Ромашка» при совершении с ООО «Пион» хозяйственных операций в 20ХХ-ХХг.г., были известны обстоятельства, которые получены инспекцией только в ходе допроса Х.Х.Х. в сентябре 20ХХг.

При реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего свою причастность к деятельности организации, к подписанию документов данной организации, сам по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС. При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ, в применении налогового вычета по НДС и включении в расходы затрат по выполненным работам  может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик знал или должен быть знать об установленном налоговом органе обстоятельстве в силу определенных условий (причин). Доказательства, свидетельствующие о подобной осведомленности ООО «Ромашка» отсутствуют. Исходя из акта проверки, единственным участником ООО «Пион» является Х.Х.Х.

В соответствии с совокупностью положений Закона РФ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и Приказа ФНС от 25.01.2012 г. № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» подпись заявителя (учредителя) заверяется нотариально либо заявление на регистрацию юридического лица подписывается в присутствии представителя налогового органа. При этом полномочия учредителя проверяются нотариусом/налоговым инспектором.

Запись о регистрации ООО «Пион» в качестве юридического лица не оспорена и не признана недействительной.

Учитывая изложенное, ООО «Ромашка» полагает, что свидетельские показания Х.Х.Х. относительно того, что он не принимал никого участия в деятельности ООО «Пион» противоречат вышеуказанным законодательным нормам.

Таким образом, утверждение налоговой инспекции о том, что руководитель (учредитель) ООО «Пион» не осуществлял свою деятельность, документально не подтверждено. Довод инспекции о том, что первичные документы подписаны от имени ООО «Пион» должностными лицами, фактически не осуществляющими деятельность, основывается исключительно на свидетельских показаниях одного лица - Х.Х.Х., которые не были проверены налоговой инспекцией на предмет их соответствия действительности, и противоречат публично достоверным сведениям ЕГРЮЛ. ООО «Пион» не является взаимозависимым, аффилированным с ООО «Ромашка» лицом и не является ему подконтрольным. В акте выездной налоговой проверки отсутствуют не только доказательства взаимозависимости Общества с ООО «Пион», но и доказательства согласованности их действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС и завышения расходов, уменьшающих доходы, полученных при реализации работ, выполненных контрагентом.

У налогоплательщика не было оснований полагать, что подписи руководителя указанного контрагента недействительны. При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не проведено никаких экспертных исследований, в частности почерковедческой экспертизы, которые подтверждали бы достоверность слов лица, допрошенного в качестве руководителя ООО «Пион».

Реальность правоотношений между ООО «Пион» и ООО «Ромашка» подтверждается надлежащим образом оформленными договорами и актами сдачи-приема услуг и оборудования. Фальсификация подписи руководителя  ООО «Пион» на документах не подтверждена в ходе проверки.

Таким образом, заявление руководителя ООО «Пион» Х.Х.Х. о том, что он не участвовал в хозяйственной деятельности организации и не подписывал документов, не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ (оказания услуг).

Данный вывод подтверждается обширной судебной практикой арбитражных налоговых споров: Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2011 № Ф09-1442/11-С2 по делу № А47-1841/2010 (Суд указал, что отрицание контрагентами налогоплательщика сделок с ним не свидетельствует об их мнимости); Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2011 № Ф09-242/11-С3 по делу № А76-10331/2010-37-340(Суд указал, что отрицание руководителем контрагентов фактов совершения хозяйственных операций не является признаком недобросовестности налогоплательщика при подтверждении реальности совершения хозяйственных операций);Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2008 № Ф04-6349/2008(13752-А27-25) по делу № А27-2107/2008-6 (Суд указал, что само по себе отрицание контрагентом заключения контракта с налогоплательщиком не свидетельствует о недобросовестности последнего. Никто не обязан свидетельствовать против себя в какой-либо форме. Сокрытие в бухгалтерском и налоговом учете спорной операции говорит только о недобросовестности контрагента); Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2009 № Ф09-3315/09-С3 по делу № А07-14434/2008-А-РМФ (Суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ одного из субъектов предпринимательской деятельности не свидетельствует об отсутствии ведения такой деятельности) и др.

Проверяющим органом на основании недостаточного анализа договоров, заключенных между заказчиком ООО «Пупсик» и исполнителем ООО «Ромашка», сделан ошибочный вывод об отсутствии необходимости привлечения исполнителем субподрядчиков в лице ООО «Фиалка», ООО «Тюльпан», ООО «Пион», ООО «Роза», мотивируя, что, по мнению самих проверяющих, во-первых, подготовительные работы должен был выполнить сам заказчик, а во-вторых исполнитель не нуждался в дополнительных людских ресурсах. При этом факт выполнения подготовительных работ налоговым органом не оспаривается. Также хочется отметить, что какого-либо технико-экономического обоснования специалистов в данной отрасли хозяйства или экспертного заключения специалистов по данному вопросу в материалах проверки не имеется. Налоговым органом при данном анализе не учтены и не опровергнуты доводы специалистов ООО «Ромашка», ответственных за фактическую организацию деятельности предприятия  и являющихся дипломированными специалистами в этом вопросе– заместителя директора Х.Х.Х. и директора Х.Х.Х., хотя в материалах проверки они имеются и зафиксированы в самом акте проверки. А именно, что со стороны заказчика подготовительная работа заключалась в предоставлении помещения с выполненными общестроительными работами – стены, штукатурка, плитка, электропроводка и т.д. (перечень указан в представленном для проверки договоре №ХХХ от 21.04.20ХХ г. п. 5.3.1.) Исполнитель в свою очередь выполнял подготовительные работы под монтаж оборудования – выравнивание полов, устройство дренажа, устройство технологических отверстий и т.д.

Налоговым органом не проведены допросы представителей заказчика ООО «Пупсик» по вопросам исполнения договоров и выполненным работам, что привело к ошибочным выводам налогового органа об отсутствии необходимости привлечения субподрядчиков.

Указанный в акте проверки  вывод, что все работы выполнялись работниками самого ООО «Ромашка» основано лишь на личных домыслах и искажении полученных в ходе проверки данных. Ссылка на расчетную  среднесписочную численность работников ООО «Ромашка» в 20ХХ-20ХХг.г. и, соответственно, вывод о достаточности людских ресурсов для выполнения необходимых объемов работ на объектах заказчика не обоснована. Даже поверхностное сопоставление объемов работ и количества объектов с численностью работников показывает, что при среднесписочной численности 32 человека и 177 обслуживаемых объектах в 20ХХ году и 34 человека и 198 обслуживаемых объектах в 20ХХ году существует явная нехватка персонала для своевременного и качественного выполнения Обществом договорных обязательств перед Заказчиком. Какого-либо расчета или технико-экономического обоснования специалиста в данной отрасли хозяйства, или экспертного заключения поданному вопросу в материалах проверки не имеется.

Налоговым органом при данном анализе не учтены и не опровергнуты доводы специалистов ООО «Ромашка» - зам.директора Х.Х.Х. и директора Х.Х.Х., ответственных за фактическую организацию деятельности предприятия и  расстановку работников,  хотя в материалах проверки они имеются и зафиксированы в самом акте проверки.

Так ссылка, что в ходе допросов работники ООО «Ромашка» не подтвердили факт работ подрядчиков- контрагентов откровенное искажение сказанного и внесенного в протоколы. Все допрошенные в качестве свидетелей, кроме Х.Х.Х. - зам. директора и Х.Х.Х.- директора, не имели никакого отношения к организации работ, к договорным отношениям со сторонними организациями в силу своих должностных обязанностей, так как являются монтажниками оборудования. И в то же время в протоколах допросов в их показаниях однозначно указано, что они приступали к монтажным работам, когда уже была полностью выполнена подготовительная работа для них. Сами они никогда подготовительными работами, согласно перечню видов таких работ, не занимались, а кто конкретно выполнял - они не знают. А это уже совсем другой смысл показаний, чем указано в акте. Законом не предусмотрено, что все сотрудники налогоплательщика обязаны быть подробно знакомы со всеми вопросами взаимодействия со всеми контрагентами. Показания специалистов ООО «Ромашка», ответственных за договорную работу со сторонними организациями, а именно Х.Х.Х.- зам. директора и Х.Х.Х.- директора, без объяснения причин попросту игнорируются, то есть на лицо откровенное  искажение материалов проверки.

Законодательством РФ установлено, что предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Как указал Президиум ВАС в постановлении от 20.04.2010, отказ в вычете может быть правомерен лишь в том случае, когда доказана нереальность операций или неосмотрительность покупателя.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в расходы осуществленных затрат с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Законодательство о налогах и сборах не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.04.2010, от 04.03.2008, от 24.10.2006. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 предусматривает недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В данном случае анализ финансово- экономических отношений ООО «Ромашка» лишь с одной стороны – со спорными контрагентами, без учета дальнейшего движения, реализации и отгрузки товара конечным потребителям идет вразрез со сложившейся судебной практикой по оценке реальности финансово-экономической деятельности налогоплательщика.

Фактически за проверяемый период ООО «Ромашка» произвело расчетов со своими подрядчиками и поставщиками на сумму 133 065 909 руб., а со спорными контрагентами на сумму 9 151 750 руб., т.е. всего менее 7% от общей суммы расходов. Таким образом, взаимодействие ООО «Ромашка» с контрагентами ООО «Фиалка», ООО «Лютик», ООО «Пион, ООО «Роза» не может рассматриваться как действия, лишенные экономического содержания и направленные на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения НДС и оптимизации налога на прибыль в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В акте проверки отмечено, что ООО «Ромашка» согласно запросу предоставило информацию и пояснения должностных  лиц налогоплательщика о предпринятых действиях по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов. Каких-либо замечаний о недостаточности предпринятых действий, несогласий с предпринятыми действиями в акте проверки не имеется.

В акте налоговой проверки подвергнуты сомнению возможность выполнения работ на объектах силами субподрядчиков и поставка оборудования, что по мнению налогового органа привело к завышению расходов, уменьшающих доходы, но не отражено ни одного довода в отношении завышения доходов, полученных при дальнейшей реализации указанных объектов.

Так налоговым органом указывается на возможность выполнения работ на объектах силами ООО «Ромашка», но не представлено ни одного расчета фактических затрат Общества, которые должны были бы быть при выполнении работ собственными силами.

Кроме того, вывод о недобросовестности контрагентов, о получении ООО «Ромашка» необоснованной налоговой выгоды: требует представления налоговым органом доказательств совершения Обществом с его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения НДС и уменьшения налога на прибыль, в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, доказательства того, что ООО «Ромашка» на момент заключения договоров с контрагентами знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками, в материалах проверки отсутствуют. Отсутствие реального выполнения работ субподрядными организациями, а также отсутствие экономической обоснованности этих работ налоговым органом не доказаны. Отсутствуют доказательства признания заключенных сделок недействительными, а также доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных организаций. Факт выполнения строительно-монтажных, ремонтных, сервисных работ  и поставки оборудования налоговым органом документально не опровергнут, также не представлены доказательства того, что работы выполнены собственными силами заявителя. Факт перечисления обществом денежных средств в оплату выполненных работ, поставленных товаров, то есть факт реально понесенных затрат налоговым органом также не оспаривается, как и не оспаривается факт включения в доходы выручки, полученной при реализации объектов. Доказательств того, что ООО «Ромашка» действовало без должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО «Лютик», ООО «Фиалка», ООО «Тюльпан», ООО «Пион», ООО «Роза» акт проверки не содержит, при том, что на налоговом органе лежит бремя доказывания, представлении сведений, бесспорно свидетельствующих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьями 100; 100.1; 101, 112, 114 НК РФ,

 

ПРОШУ:

 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО «Ромашка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогам и сборам за период с 01.01.20ХХ г. по 31.12.20ХХ г., не производить доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 396 028 руб., налога на прибыль на сумму 1 276 098 руб., пени в сумме  344 930 руб., и  штрафных санкций,  не привлекать ООО «Ромашка» к налоговой ответственности.

 

Директор Х.Х.Х.

Полезные статьи:

Юридическая консультация Волгоград

Юридическое абонентское обслуживание ООО и ИП