Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в определили указана виновность)

Образец жалобы

В Тракторозаводский районный суд

г. Волгограда


Лицо, в отношении которого вынесено                  Н.А.А.

определение об отказе в возбуждении                  г. ХХХХХХ, ул. Некрасова, д. ХХ,

дела  об административном

правонарушении


Заинтересованное лицо:                                       ОБДПС ГИБДД УМВД РФ

по г. Волгограду                                                   г. Волгоград, ул. С. Щедрина, д.10


Жалоба на Определение от 19.12.20ХХ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении


19.12.20ХХ года ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду лейтенантом полиции Романовым В.Е. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5, ч. 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно вышеназванному определению сотрудник полиции установил:

19.12.20ХХ в 15.45 водитель Н.А.А.  управляя а/м Лада 111930 сХХХсх34 двигался по ул. Шурухина со стороны ул. Костюченко в сторону ул. Пятая, напротив дома 67 по ул. Шурухина не предоставил преимущество а/м Хундай сХХХхн34, который при объезде препятствия начал осуществлять обгон т/с. пп 11.2 ПДД РФ.

С указанным Определением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивировочное определение. При этом учитываются положения ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, что задачами административного судопроизводства является вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Из обжалуемого определения видно, что должностное лицо ОГИБДД сославшись на ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ указал на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, при этом сделал вывод о нарушении им главы 11, пункта 11.2 Правил дорожного движения. Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку при вынесении обжалуемого определения фактически был решен вопрос о виновности заявителя, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В отобранном у меня сотрудником ДПС объяснении нет подтверждений  моего согласия давать объяснения, равно как нет подтверждения волеизъявления, быть опрошенным без защитника, что следует расценивать как нарушение права на защиту.

М.Видео

Согласно объяснениям, данным водителем  автомобиля Хундай государственный знак  сХХХхн34, он двигался в крайнем правом ряду по ул. Шурухина со стороны ул. Костюченко в сторону ул. Пятая со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к АГЗС ул. Шурухина 67, он увидел, что с правой стороны на проезжую часть вышла собака, он снизил  скорость, подал звуковой сигнал, но собака не отреагировала, не останавливаясь, снизив скорость до 5 км/ч он включил левый указатель поворота, посмотрев предварительно в левое зеркало заднего вида, увидел, что взади приближается а/м по крайнему правому ряду, т.к. данная дорога имеет одну полосу для движения в данном направлении, я начал объезд препятствия и сразу же почувствовал удар в левую сторону а/м. От удара его а/м развернуло...Исходя из изложенного следует, что водителем Хундай государственный знак  сХХХхн34 не исполнено требования:

a. п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Своими действиями С.И.В. создал опасность для движения, в результате чего произошло ДТП.

b. п. 8.2 ПДД РФ Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Однако, после подачи сигнала, не убедившись, что совершение маневра не создает опасности движению С.И.В. начал совершение маневра.

В связи с тем, что автомобиль под управлением С.И.В. стоял на обочине в момент совершения мной маневра его объезда (объезд препятствия) пункт правил, 11.2 ПДД РФ не может быть применен в данной ситуации по отношению к моим действиям.

С.И.В. из положения полной остановки автомобиля начал движение сразу с маневра разворота, что подтверждается расположением автомобилей, зафиксированным на схеме ДТП. Столкновение произошло между задними частями автомобилей. Такое расположение автомобилей физически не возможно при совершении обгона в момент объезда препятствия обгоняемым автомобилем. На прилагаемой фотографии с места ДТП отчетливо видно направление колес автомобиля под управлением С.И.В. они развернуты сильно  налево, хотя автомобиль уже 1/3 корпуса на полосе встречного движения, это подтверждается расстоянием от правого переднего колеса до обочины (58 см). Из такого положения автомобиля под управлением С.И.В. и  разворота колес абсолютно отчетливо видна конечная траектория данного автомобиля - разворот.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ,

ПРОШУ СУД:

Отменить определение от 19.12.20ХХ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.А.А., материал проверки по факту ДТП направить на новое рассмотрение.

Приложение:

  1. Копия жалобы - 1 экз.
  2. Копия фотографии 2 экз.


Н.А.А.

27 декабря 20ХХ г.


Полезные статьи:

Юридическая консультация Волгоград

Автоюрист Волгоград