Отзыв на заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

Образец отзыва

В Арбитражный суд _____________ области

 

Истец: Конкурсный управляющий

 

Ответчик:  Ф. И. О.

 

 

ОТЗЫВ

на заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

 

 

Конкурсный управляющий ООО _____ обратился в арбитражный суд ________ области с заявлением о привлечении Ф. И. О. 1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО  __________  в размере 23 267 790,94 рублей.

Истец утверждает, что:

- "Только Ф. И. О. 1  исполняя обязанности директора ООО «_______» не проявил должной внимательности и осмотрительности при выборе контрагентов";

- "Именно вследствие незаконных  и противоправных действий Ф. И. О. 1 образовалась задолженность  в размере 13 988 412 рублей".

- "Только действия Ф. И. О. 1 не отвечали признакам добросовестности и разумности, поскольку противоречили правам и законным интересам ООО «________» на ведение хозяйственной деятельности и систематического извлечения прибыли из коммерческой деятельности. Ф.И.О. 1 знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица";

- "Денежная сумма в размере 13 7988 412 рублей выбыла из конкурсной массы должника только из-за действий Ф.И.О.".

 

С данными доводами я категорически не согласен по следующим основаниям.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "______" от _______ года (протокол № 15) я был назначен на должность генерального директора.

С момента создания и до моего назначения директором  ООО «___» являлся Ф.И.О. 2.

Проверяемый период: с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года.

Сделок с ООО "________" (договор от 01.01.2012 года), ООО "______" (договора от 14.01.2013 года и от 01.01.2014 года), ООО "_____" (договор от 01.04.2012 года) я не заключал и не исполнял!

Приговором ________ районного суда г. ________ от 05.10.201_ года по делу № 1-___/201_ предыдущий директор ООО «_____» Ф.И.О. 2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Кроме того, в производстве ___________ районного суда  г. ______ находится уголовное дело в отношении Ф.И.О. 3 - фактического выгодоприобретателя от деятельности предыдущего директора Ф.И.О. 2.

Исходя из сводного расчета по налогу на добавленную стоимость по ООО «_________», сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за период с  01.01.2012 года по 31.12.2014 года составляет _______ рублей.

Как следует из анализа финансового состояния ООО «_____», подготовленного временным управляющим Ф.И.О. 4, размера дебиторской  задолженности, по состоянию на 30.06.2016 года, хватало для погашения кредиторской задолженности перед бюджетом сложившейся в период моей деятельности. Она значительно превышала этот порог. Таким образом, объективного банкротства в период моей деятельности не наступало.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В силу п. 5. ст. 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу абзаца 2 п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая изложенное, прошу суд в удовлетворении требований конкурсного управляющего - отказать.

 

Приложение:

Перечислить документы, подтверждающие указанные доказательства

 

"___"_________ ____ г.

 

Заявитель:

________________/__________________/

(подпись)          (Ф.И.О.)

Полезные статьи:

Юридическая консультация Волгоград