Отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества

Образец отзыва на кассационную жалобу по обособленному спору в рамках процедуры банкротства

В арбитражный суд Поволжского округа

420066, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20.

судье Кашапову А. Р.

дело № АХХХХХХ/20ХХ

 

 

Должник: Общество с ограниченной ответственностью

«Ромашка»

ХХХХХХХХ, г. Волгоград, ул. ХХХХХ, д. ХХ, оф. Х

 

Конкурсный управляющий

ООО «Ромашка»

Иванов Иван Иванович

ХХХХХХХ, г. Волгоград, а/я ХХ

 

Ответчик:   Петрова  З. Д.

ХХХХХХ, г. Волгоград, ул. ХХХХХХХ, д. ХХ, кв. Х.

 

Иные лица, участвующие в деле:

ХХХХХХХХХХ

ХХХХХХХ, Краснодарский край, г. ХХХХХХ,

ул. ХХХХХХХ, ХХ.

 

ООО «Лютик»

ХХХХХХ, Волгоградская область, р.п. Городище,

ул. ХХХХХХХ, д. ХХ

 

ООО «Золото»

ХХХХХХ, г. Волгоград,

ул. ХХХХХХХХХХ, ХХ.

 

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда,

400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38.

 

ОТЗЫВ

на кассационную жалобу конкурсного управляющего

ООО «Ромашка» Иванова И.И.

 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ХХ.0Х.20ХХ года по делу № А12-ХХХХ/20ХХ ООО «Ромашка» (ХХХХХ, г. Волгоград, ул. ХХХХХХХХХХХ, д. ХХ, оф. Х, ИНН ХХХХХХХХХХХ; ОГРН ХХХХХХХХХХХХ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утвержден Иванов И.И.

ХХ.ХХ.20ХХ в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» Петрову З.Д.

Определением суда первой инстанции от ХХ.ХХ.20ХХ производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Петровой З.Д. к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области, вынесенных по результатам рассмотрения в деле №АХХХХХХ/20ХХ заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в деле о банкротстве ООО «Ромашка».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ХХ июня 20ХХ года признано наличие оснований для привлечения Петровой Зои Дмитриевны к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Иванова Ивана Ивановича о привлечении Петровой Зои Дмитриевны к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Ромашка».

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № ХХХХХХ/20ХХ определение Арбитражного суда Волгоградской области от ХХ.ХХ.20ХХ года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ромашка» - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ромашка» Иванов Иван Иванович обжаловал его в суд кассационной инстанции.

В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы:

Во первых, вывод суда апелляционной инстанции о том, что признанные Арбитражным судом Волгоградской области недействительными сделки, заключенные ООО «Ромашка» и его контрагентами ООО «ХХХ», ООО «ННН», ООО «ЛЛЛ», ООО «ЭЭЭ» на общую сумму 2 184 498 рублей не являются для должника значительными, а их заключение не может быть признано убыточным для должника или его кредиторов, - не соответствует материалам дела.

Во-вторых, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ни должнику, ни Петровой З.Д. не могло быть известно о наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ООО «Ромашка», поскольку означенные признаки вплоть до ХХ.ХХ.20ХХ года (дата отчетного периода для составления налоговой отчетности) отсутствовали, не соответствует материалам дела.

В-третьих, Петрова З.Д. на дату подачи заявления о ее привлечении к субсидиарной ответственности не передала конкурсному управляющему необходимые документы в полном объеме.

Петрова З.Д. считает постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № ХХ-ХХХХХХ/20ХХ законным и обоснованным, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ромашка» Иванова Ивана Ивановича напротив необоснованной и незаконной по следующим основаниям.

Во-первых, конкурсный управляющий ООО «Ромашка» Иванов Иван Иванович, весьма вольно и конъюнктурно трактует принятые ранее по обособленному спору судебные акты, а также результаты проведенной судебной экспертизы. Цитирование производится избранно, без учета конкретизированных выводов судов, а также эксперта.

Из материалов дела следует, что должник в течение длительного времени успешно осуществлял хозяйственную деятельность, при этом, порядок организации хозяйственной деятельности не изменялся. Доказательств изменения условий осуществления хозяйственной деятельности, которые должны были указать добросовестному и разумному руководителю на необходимость изменения принятой схемы осуществления деятельности, равно как на то, что применение действующей схемы приведет к неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и его банкротству, конкурсным управляющим ООО «Ромашка» не представлено.

По состоянию на ХХ.ХХ.20ХХ должник не имел признаков неплатежеспособности. Данный факт установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от ХХ.ХХ.20ХХ и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.20ХХ.

В рамках рассмотрения обособленного спора по признанию сделки по перечислению ООО «ХХХ» недействительной, по ходатайству Петровой З.Д., привлеченной к участию в процессе в качестве третьего лица, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, которая была поручена ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиза».

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие - выводы (стр. 17-18 заключения): «сумма поступлений была значительной и многократно покрывающей сумму задолженности перед всеми реестровыми кредиторами. Показатели финансовой деятельности организации за 20ХХ год свидетельствуют о планах организации на развитие и увеличение оборотов за 9 месяцев 20ХХ года должником было получено 48 567 201 руб. Из них в период с апреля по июль 20ХХ года должником было перечислено более чем 40 различным поставщикам 12 704 183 руб. (стр. 38 экспертного заключения).

Исходя из анализа выписки по расчетному счету должника за период с ХХ.ХХ.20ХХ -ХХ.ХХ.20ХХ на счет должника от покупателей и заказчиков поступили денежные средства в сумме 61 564 950, 69 руб. При этом за 9 месяцев 20ХХ года должником было получено 48 567 201 руб. Означенная сумма поступлений в разы превышает задолженность перед всеми конкурсными кредиторами и могла быть им уплачена в любой период до ХХ.ХХ.20ХХ (дата подачи заявления о признании должника банкротом).

Более того, в экспертном заключении (стр. 15) анализируется степень платежеспособности, которая определяется как частное от деления суммы заемных средств (обязательств) организации на среднемесячную выручку. Значение этого показателя показывает, за сколько месяцев организация может рассчитаться по своим обязательствам при условии сохранения среднемесячной выручки и направления ее в полном объеме на расчеты с кредиторами. По состоянию на ХХ.ХХ.20ХХ этот показатель составляет 2,07, на ХХ.ХХ.20ХХ - 1,92, т.е. организации необходимо около 2 месяцев для полного расчета по своим обязательствам.

При этом экспертом принята во внимание задолженность ООО «Ромашка» перед всеми имеющимися на тот момент кредиторами, а не только включенными в реестр требований кредиторов. При этом сумма реестровых требований значительно меньше задолженности перед всеми кредиторами и составляет 3 134 171,23 руб. За период с ХХ.ХХ.20ХХ по ХХХХ.20ХХ должник производил расчеты с кредиторами и выплачивал заработную плату сотрудникам, уплачивал налоги и взносы. В указанный период должником была погашена задолженность ООО «ЭЭЭ» в размере 3 343 081 руб. 68 коп.

Признанные Арбитражным судом Волгоградской области недействительными сделки, между ООО «Ромашка» и его контрагентами ООО «ХХХ», ООО «РРР», ООО «ЭЭЭ», ООО «ЖЖЖ» на общую сумму 2 184 498 рублей, были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Размер этих сделок не является для должника крупным и значительным, принимая во внимание размер оборотов по счету должника за 9 месяцев 20ХХ года (см. таблицу ниже), сделки заключены исключительно по рыночной цене, поскольку конкурсным управляющим не доказано иное, в результате совершения этих сделок должник не утратил возможность продолжать осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Наименование организации

Сумма (руб.)

% от выручки за 9 месяцев 20ХХ года

ООО «ХХХ»

790 260, 00

1,627

ООО «РРР»

703 013,00

1,448

ООО «ЭЭЭ»

624 475,00

1,286

ООО «ЖЖЖ»

66 750,00

0,137

Итого:

2 184 498,00

4,50

 

От осуществления этих сделок должник получил выгоду, которая при прочих равных условиях не могла быть им получена от других контрагентов.

Так, в рамках отношений с ООО «РРР» должник получил значительную скидку на приобретение основного материала для производства бетона (основное и единственное направление деятельности должника). Данная скидка была получена в результате закупки всего материала от поставщика АО «ЗЗЗ» на ООО «РРР», как более крупного покупателя с хорошей деловой репутацией. В результате закупки материала в большом размере поставщиком была предоставлена скидка на продукцию. ООО «РРР» реализовало в последующем этот товар ООО «Ромашка» с учетом данной скидки. В результате взаимодействия должник получил значительную выгоду в виде экономии денежных средств на закупке материалов для производства бетона.

Сравнительная таблица цен на данный материал за апрель и май 20ХХ года:

Наименование поставщика /месяц

Апрель 20ХХ года

цена за тонну

Апрель 20ХХ года

цена за тонну

ООО «ХХХ»

3 461,00

3 477,00

ООО «РРР»

3 100,00

3000,00

 

Следовательно, отношения с ООО «РРР» не являлись для должника обременительными и в результате этих сделок должник не стал иметь признаков банкротства.

Между ООО «ХХХ» и ООО «Ромашка» были заключены договор поставки:

- № Х от ХХ.ХХ.20ХХ года. Поставщик ООО «ХХХ», покупатель - ООО «Ромашка», предмет договора – поставка материала «Цемент»;

б/н от ХХ.ХХ.20ХХ года.   Поставщик ООО «Ромашка», покупатель - ООО «ХХХ», предмет договора – поставка бетона, раствора, к/бетона.

Расчеты с ООО «ХХХ» за весь период взаимоотношений в денежной форме не производились, все расчеты между организациями производились путем зачета взаимных однородных требований. Благодаря данному взаимодействию,  ООО «Ромашка» увеличила объемы реализации и получала дополнительную выгоду в виде экономии денежных средств на расчетном счете, возможности реализации излишков продукции, и не востребованной заказчиками продукции, поддержание уровня производства в период низкого спроса на продукцию.

Только за период работы с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в адрес ООО «ХХХ» было отгружено бетона и раствора на сумму 2 621 635,50 рублей.

В этой связи утверждение конкурсного управляющего ООО «Ромашка» Иванова Ивана Ивановича о том, что указанные сделки являются для должника значительными, а также то, что ими был причинен вред имущественным правам кредиторов, не обоснован, и не подтвержден материалами дела.

 

Во-вторых, по результатам проведенного исследования экспертом только по состоянию на ХХ.ХХ.20ХХ констатируется наличие признаков неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, результаты деятельности за 20ХХ год, известны не ранее ХХ.ХХ.20ХХ года.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15- 12396).

В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ни должнику, ни Петровой З.Д. не могло быть известно о наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ООО «Ромашка», поскольку означенные признаки вплоть до ХХ.ХХ.20ХХ года (дата отчетного периода для составления налоговой отчетности) отсутствовали, является обоснованными подтвержден материалам дела.

Этот вывод подтверждается также вынесенными ранее по обособленному спору судебными актами и экспертным заключением, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В-третьих, Петрова З.Д. являлась директором должника до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В материалы дела ответчиком представлены акты приема-передачи документов, согласно которым Петровой З.Д. была передана конкурсному управляющему вся имеющаяся у нее бухгалтерская документация должника. Конкурсный управляющий Иванов И.И. утверждает, что до настоящего времени Петрова З.Д. не обеспечила передачу договоров займа, не исполнила решение Арбитражного суда Волгоградской области по передаче бухгалтерской и иной документации должника. Решение Арбитражного суда Волгоградской области, согласно которого суд обязал Петрову З.Д. передать конкурсному управляющему Иванову И.И. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Ромашка» принято ХХ.ХХ.20ХХ. Акты приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника были составлены и подписаны конкурсным управляющим и Петровой З.Д. ХХ-ХХ.05.20ХХ после принятия судом решения, что подтверждается материалами дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что в распоряжении руководителя должника находятся (должны находиться) иные документы, не переданные конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено. Таким образом, довод конкурсного управляющего о не передаче ему документов со стороны Анисиной А. В. является  необоснованным.

На основании изложенного,

ПРОШУ СУД

Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № ХХХХХХ/20ХХ оставить без изменения, а жалобу  конкурсного управляющего ООО «Ромашка» - без удовлетворения.

 

Петрова З.Д.                                          —————————————————

Полезные статьи:

Юридическая консультация Волгоград

 

 

 

 

Добавить комментарий

Настоящим подтверждаю, что всю полноту ответственности за этот комментарий несет лицо его создавшее, положения нормативных актов РФ, регламентирующих написание, публикацию и т.д. собственного мнения в том числе и на этом ресурсе мне понятны.


Защитный код
Обновить