8 (8442) 50-56-79

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении

В Тракторозаводский районный суд

г. Волгограда

Иванов Иван Иванович

Заявитель:                г. Волгоград, ул. Ленина, д. ХХ, кв. ХХ

 

 

Заинтересованное лицо:                                     ОБДПС ГИБДД УМВД РФ

по г. Волгограду

г. Волгоград, ул. Ардатовская, д.36

 

Жалоба на Постановление от ХХ.ХХ.2012 года 34 АА ХХХХХХ

ХХ.ХХ.2012 года ИДПС 1-го взвода 1-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Петровым Петром Петровичем было вынесено Постановление о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С указанным Постановлением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

  • Оценивая объяснения  участников ДТП, инспектор Петров П.П. не обратил внимание на противоречия между объяснением Сидоровой С.С.  и сведениями, изложенными на схеме ДТП, в части расстояния, которое проехал мой автомобиль ВАЗ ХХХ гос. номер Х 000 ХХ 34 по перекрестку до момента столкновения с автомобилем Нива Шевроле гос. номер Х 000 ХХ 34 под управлением Сидоровой С.С. От стоп линии перед светофором на разрешающий его сигнал (что подтверждается Постановением 34 АА ХХХХХХ от ХХ.ХХ.12г.)   до  места столкновения, согласно схеме ДТП, мой автомобиль ВАЗ ХХХ гос. номер Х 000 ХХ 34  тронулся с места и проехал 40 метров в том числе 21,6 метра в границах перекрестка, что составляет большую часть перекрестка, а автомобиль под управлением Сидоровой С.С.. проехал в границах перекрестка лишь 14,3 метров с учетом того, что стоп линии по ходу движения автомобиля Шевроле Нива перед светофором нет, а светофор находится в границах перекрестка на удалении от вымышленной линии границы перекрестка – 6 м (что подтверждается схемой ДТП), соответственно автомобиль под управлением Сидоровой С.С. от светофора до места ДТП проехал 14,3 метра – 6 метров = 8,3 метра.

Кроме того, в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Данное правило  необходимо применять с учетом требования п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, предусмотренное п. 13.8 ПДД РФ правило, установлено с целью обеспечить водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, возможность выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора, т.е. выполнить требования п. 13.7 ПДД РФ.

Анализ положений пунктов 13.7, 13.8 ПДД РФ позволяет сделать вывод, что преимуществом в движении обладает транспортное средство, завершающее движение через перекресток только в том случае, если на перекресток оно въехало при разрешающем сигнале светофора.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что расстояние, которое мой автомобиль проехал из положения полной остановки перед стоп линией до места ДТП на разрешающий сигнал светофора (40 метров), а автомобиль под управлением Сидоровой С.С. всего 8,3 метра полагаю, что движение автомобиля под управлением Сидоровой С.С. осуществлено от светофора на запрещающий его сигнал в результате чего и произошло ДТП.

  • Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ не соблюден, так как права и обязанности разъяснены мне не были, о чем свидетельствует отсутствие записи об этом и моей подписи в протоколе 34ДД ХХХХХХ от ХХ.ХХ.12г.
  • В отобранном у меня сотрудником ДПС объяснении нет подтверждений  моего согласия давать объяснения, равно как нет подтверждения волеизъявления, быть опрошенным без защитника, что следует расценивать как нарушение права на защиту.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ,

ПРОШУ СУД:

Отменить постановление от ХХ.ХХ.2012 года 34 АА ХХХХХХ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Ивана Ивановича.

Приложение:

  1. Копия жалобы - 1 экз.

 

Иванов И.И. ____________

ХХ декабря 2012 г.

Полезные статьи:

Автоюрист