8 (8442) 50-56-79

Кассационное определение по иску к ООО "Альфа" г. Волгоград

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«ХХ» ХХХХХ 20ХХ года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

 

председательствующего - Мун Г.И.,

судей - Манаенковой Е.Н., Шиповской Т.А.,
при секретаре - Нерубащенко Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к Обществу с  ограниченной ответственностью «Альфа» о признании расторгнутым договора и взыскании суммы.

по кассационной жалобе представителя ООО «Альфа» - Соломенцевой Н.А. на  заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ХХ. ХХ. ХХХХ года, которым постановлено:

Признать расторгнутым договор от ХХ.ХХ.ХХХХ года между Х и ООО «Альфа» по обеспечению права пользования курортной жилой площадью.

Взыскать с ООО «Альфа» Х руб. Х коп. основного долга и Х руб. Х коп. пени и в счет компенсации морального вреда сумму Х руб. и судебные  издержки Х руб. ИТОГО сумму Х руб. Х коп.

В остальной части иска Х к ООО «Альфа» о признании расторгнутым договора и взыскании суммы, отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход бюджета сумму штрафа Х руб. Х коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

 

УСТАНОВИЛА:

 

Х обратился в суд с иском к ООО«Альфа» о признании договора расторгнутым и взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХ.ХХ.ХХХХ года между ним (заказчиком) и ООО «Альфа» (исполнителем) был заключен договор ХХХХХХХХ по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика обеспечить Х предоставление права пользования курортной жилой площадью сроком на Х недели, на маркетинговых курортах, выбранных заказчиком согласно Приложению Х (список курортов). Во исполнение обязательств по данному договору Х внес оплату в размере Х руб.Х коп.

ХХ.ХХ.ХХХХ года, указывая, что никаких услуг по договору от ХХ.ХХ.ХХХХ года ООО «Альфа» ему не оказало, Х обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору. Письмом ООО «Альфа» от ХХ.ХХ.ХХХХ года в расторжении договора истцу было отказано со ссылкой на то, что обязательства ООО «Альфа» по договору исполнены в полном объеме, а также указано, что возврат полученной от истца суммы может производиться только в пределах агентского вознаграждения, которое составляет Х руб. Х коп.

Указывая, что при заключении договора о праве обеспечения курортной площадью ответчик не предоставил ему полной и достоверной информации в отношении туристского продукта для совершения осознанного выбора и не ознакомил истца с договором, в связи с чем он был лишен возможности оценить качество указанной услуги, а впоследствии выяснилось, что договором не определены потребительские свойства туристского продукта - программа пребывания, маршрут и условия путешествия, средства размещения, условия проживания и питания, услуги по перевозке туриста в стране временного пребывания, а также отсутствуют документы, подтверждающие резервирование для него той курортной жилой площади, которая предусмотрена договором, чем нарушены права истца, как потребителя, Х просил суд признать расторгнутым договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью ХХХХХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, взыскать с ООО «Альфа» уплаченные им по договору денежные средства в размере Х руб.Х коп., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя о расторжении договора за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме Х руб.Х коп., компенсацию морального вреда в размере Х руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме Х руб. и по оформлению доверенности в сумме Х руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Альфа» - Соломенцева Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

 

В силу ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», кассационные жалобы, кассационные представления, не рассмотренные на день вступления в силу указанного закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу, руководствуясь законом, действовавшим на день ее подачи в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Альфа» Соломенцеву Н.А., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя Х - Y, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХХХ года между Х (заказчиком) и ООО «Альфа» (исполнителем) был заключен договор ХХХХХХХХХХХ по обеспечению права пользования курортной жилой площадью сроком на Х недели на маркетинговых курортах, выбранных заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, для выполнения обязательств по договору заказчик передает исполнителю денежную сумму, эквивалентную ХХХ условным единицам, что на дату заключения договора составляет Х руб.Х коп.

Согласно пункту 1.6 договора исполнитель уполномочен компанией «OVERSEAS NETWORК ASSOCIATES LTD» заключать договоры на обеспечение права пользования жилыми помещениями в рамках агентского договора ХХХХХХХХХХХ.

На основании пункта 1.2 договора, в целях его исполнения исполнитель обязуется передать сведения о договоре по электронной связи в компанию «OVERSEAS NETWORК ASSOCIATES LTD» для регистрации договора в течение трех часов с момента его подписания и на основании полученного по электронной связи инвойса, подтверждающего факт регистрации договора, произвести перевод денежных средств, полученных по настоящему договору на расчетный счет компании; забронировать в выбранные заказчиком даты выбранные им апартаменты.

Согласно п.3.4 договора, в случае досрочного одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заказчик должен уведомить об этом исполнителя в письменном виде, через отдел по работе с клиентами ООО «Альфа» в часы работы отдела.

В соответствии с п. 2.2 договора от ХХ.ХХ.ХХХХ года, для исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель в срок не позднее 1-7 банковских дней направляет все платежи, поступившие от заказчика, за минусом агентского вознаграждения, предусмотренного агентским договором ХХХХХХХХХХХ, в компанию «OVERSEAS NETWORК ASSOCIATES LTD».

Согласно квитанциям от ХХ.ХХ.ХХХХ года, денежные средства в размере Х руб. Х коп. были внесены Х в кассу ответчика в день заключения 
договора.

Как следует из ответа ООО «Альфа» от ХХ.ХХ.ХХХХ года на претензию Х, и не оспаривалось истцом, ООО «Альфа» была перечислена по агентскому договору ХХХХХХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. в компанию «OVERSEAS NETWORК ASSOCIAТES LTD» денежная сумма в размере Х руб. Х коп., эквивалентная ХХХ условным единицам по курсу евро ЦБ РФ на ХХ.ХХ.ХХХХ года, за вычетом полагающегося обществу вознаграждения в размере 18% от общей стоимости договора, что составило ХХХ условные единицы, равные Х руб. Х коп. по курсу евро ЦБ РФ на ХХ.ХХ.ХХХХ года.

ХХ.ХХ.ХХХХ года Х обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора ХХХХХХХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года в силу сложившихся у истца обстоятельств, указав также, что какие-либо услуги во исполнение договора ему оказаны не были.

В ответе от ХХ.ХХ.ХХХХ года на заявление истца ООО «Альфа» выразило свою незаинтересованность в расторжении договора, указав, что это повлечет финансовые потери со стороны Х.

В силу ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о том, что ответчик фактически понес какие-либо расходы в связи с исполнением обязательств по договору; не представляется возможным также определить их размер.

Сам по себе факт перечисления ответчиком ООО «Альфа» компании «OVERSEAS NETWORК ASSOCIAТES LTD» денежных средств, полученных от истца, не свидетельствует о несении ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору.

При этом, фактически услуга по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, предусмотренная договором, не была оказана истцу к моменту отказа от договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств бронирования для истца какой-либо курортной жилой площади, которая предусмотрена договором, а потому договор в этой части не исполнен и отсутствуют основания считать, что ответчиком понесены соответствующие расходы по договору.

Также не является фактическими расходами ответчика причитающееся ему вознаграждение по агентскому договору, которое является прибылью исполнителя.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком непосредственно во исполнение договора конкретных действий по обеспечению истцу права пользования курортной жилой площадью, а также отсутствие доказательств несения ответчиком соответствующих затрат, и на основании указанных выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право потребителя (заказчика) на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, не связанный с нарушением исполнителем обязательств по договору, предъявленные ООО «Альфа» в заявлении от ХХ.ХХ.ХХХХ года требования Х о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств являлись обоснованными и подлежали удовлетворению ответчиком после получения соответствующего заявления истца, в связи чем выводы суда об удовлетворении исковых требований Х о признании договора расторгнутым и взыскании с ООО «Альфа» уплаченной по нему суммы являются по существу правильными.

В соответствии со ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня нарушение указанного срока предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ООО «Альфа» судом первой инстанции также была обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения законного требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в количестве ХХ дней размер которой 
определяется в сумме Х руб.Х коп. (Х руб. Х коп. х 3% х Х дней).

В этой связи, доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания неустойки, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком ООО «Альфа» прав Х, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в его пользу была обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и  нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, взыскивая в счет компенсации морального вреда Х руб., суд первой инстанции данную норму закона не учел. В этой связи, судебная коллегия полагает в указанной части решение суда изменить, и с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до Х руб.

Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части штрафа, взысканного в доход бюджета на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», путем снижения размера штрафа с Х руб. Х коп. до Х руб. Х коп. ((Х руб. Х коп. + Х руб. Х коп. + Х руб.) : 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере Х руб., суд не учел, что данное гражданское дело не представляет большой сложности, представитель Х участвовал в одном судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХ года, когда по делу было постановлено заочное решение.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя Х руб., а взысканную судом сумму судебных издержек Х руб. снизить до Х руб.

Соответственно, в резолютивной части решения суда подлежит изменению общая сумма, взысканная с ООО «Альфа» в пользу Х путем снижения с Х руб. Х коп. до Х руб. Х коп.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Альфа» - Соломенцевой Н.А. о том, что заключенный между сторонами договор не являлся договором о реализации туристского продукта, и отсутствие в нем указаний на все предусмотренные Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» обязательные компоненты туристского продукта не является  нарушением прав Х, как потребителя, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда, поскольку не указывают на обстоятельства, имеющие в данном случае юридическое значение.

Иных доводов, направленных на отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ХХ.ХХ.ХХХХ  года изменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере  Х уб., судебных издержек в размере Х руб., общей суммы, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу Х Х руб. Х коп., снизив размер компенсации морального вреда до Х руб., судебных издержек - до Х руб., общей суммы, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу Х - до Х руб. Х коп.

заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ХХ.ХХ.ХХХХ года изменить в части размера взысканного в доход бюджета штрафа в размере  руб. Х коп., снизив размер штрафа до Х руб. Х коп.

в остальной части заочное решение Ворошиловского районного суда, г. Волгограда от ХХ.ХХ.ХХХХ года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Альфа» - Соломенцевой Н.А. оставить без удовлетворения.

Полезные статьи:

Защита прав потребителей

Уведомление о расторжении договора (отказе от исполнения договора) на право пользования курортной жилой площадью с ООО "Альфа"

 

Комментарии  

 
+8 #1 Галина 14.03.2013 13:08
Воспользовалось комментарием юриста Романа по данному Иску, оказался очень полезным. признательна