8 (8442) 50-56-79

Апелляционная жалоба на решение районного суда обязать собственников квартиры допустить работников управляющей компании для проведения ремонтных работ (вскрыть вентиляционный канал)

Образец апелляционной жалобы

В Волгоградский областной суд

 

Истец: Общество с ограниченной

ответственностью «Емкор»

г. Волгоград, ул. Г. Титова, д. 38,

 

Ответчики: Ф.Н.В.

г. Волгоград, ул. М., д. ХХ,

квартира ХХ.

 

Ф.С.В.

г. Волгоград, ул. М., д. ХХ,

квартира ХХ.

Третье лицо: Волгоградское областное отделение «ВДПО»

г. Волгоград, ул. Советская, д. 49 «А»

 

П.С.А.

г. Волгоград, ул. М., д. ХХ,

квартира ХХ.

 

Апелляционная  жалоба

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда

 

ХХ октября  2013 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда под председательством судьи З.Б.Д. было вынесено решение  по гражданскому делу №Х-ХХХХ/2013 об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Емкор» к Ф.Н.В., Ф.С.В. о понуждении к предоставлению доступа в квартиру для проведения ремонтных работ.

Мотивированное решение получено  ХХ.10.2013г.

С указанным решением не согласна, считаю его незаконным, необоснованным по следующим основаниям:

При вынесении судом решения, не верно установлены требования Истца по иску, был не правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применена не подлежащая применению норма материального права, нарушены нормы процессуального права, противоречивы выводы суда относительно доказательств по делу.

  1. В тексте  решения суд устанавливает, что 15 апреля 2013 года службой ВДПО был произведен осмотр технического состояния вентиляционных каналов в квартире №ХХ дома №ХХ по ул. М.  г. Волгограда, в результате чего было установлено, что отсутствует тяга в вентиляционном канале и необходимо вскрыть и прочистить вентиляционный канал через квартиру №ХХ, что подтверждается актом периодической проверки дымовых каналов газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов. Однако в акте периодической проверки дымовых каналов газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от 15.04.2013г., приобщенном истцом к исковому заявлению,  ни слова не указано об отсутствии тяги в вентиляционном канале. На каком основании суд пришел к такому  выводу в тексте судебного решения более не указывается, иных доказательств отсутствия тяги в вентиляционном канале в квартире №ХХ дома №ХХ по ул. М.  г. Волгограда в материалах дела не представлено.    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
  2. Указанный выше акт периодической проверки дымовых каналов газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от 15.04.2013г. не подписан заказчиком, соответственно не принят и не обладает юридической силой для третьих лиц. Согласно ст. 55 ГПК РФ 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 2 . Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Договорные отношения между ООО «ВДПО» и ООО «Емкор» не подтверждены, квалификация лица, составившего акт от 15.04.2013 не установлена, на этом основании считаем, что ООО «ВДПО» не обладая соответствующими правами, самовольно (т.е. с нарушением норм ЖК РФ) изготовило некий документ, который представлен в материалах дела и на основании которого судом вынесено решение, что является грубым нарушением ч.2 ст. 55 ГПК РФ. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.
  3. Насколько правомерно составление акта периодической проверки дымовых каналов газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от 15.04.2013г.  ООО «ВДПО» у суда не вызывает сомнений. В тоже время, ООО «ВДПО» и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомочности ООО «ВДПО» на составление такого рода актов, на каком основании ООО «ВДПО» проводились проверки также остается загадкой.

В соответствии с пунктом 4.3.12. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) организации по обслуживанию жилищного фонда несут ответственность за технически исправное состояние вентиляционных каналов. В процессе технического обслуживания жилищного фонда они должны обеспечивать периодические проверки пригодности вентиляционных каналов к эксплуатации в следующие сроки:

б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Ремонт вентиляционных каналов допускается производить персоналу организации по обслуживанию жилищного фонда, имеющему соответствующую специальность и подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника.

В пункте 4.3.13. Методического пособия отражено, что проверка и очистка вентиляционных каналов должны оформляться актами. После каждого ремонта вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

В пункте 4.3.14. Методического пособия указано, что в зимнее время не реже 1 раза в месяц, должен производиться осмотр канализационных вытяжек вентиляционных каналов с целью предотвращения их обмерзания и закупорки. По результатам осмотра должна быть сделана запись в специальном журнале с указанием всех выявленных неисправностей и характера работ, проведенных с целью их устранения.

Суду не предоставлены документы, подтверждающие квалификацию лиц, осуществлявших такую проверку и составивших акт периодической проверки дымовых каналов газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от 15.04.2013г.

  1. Судом в нарушение ст. 166 ГПК РФ проигнорировано в ходе судебного производства и не разрешено в тексте судебного решения ходатайство Ответчика от 04.09.2013  об истребовании у Истца журнала регистрации проверок и очистки вентиляционных каналов, а также соответствующих актов проверок за весь период управления многоквартирным домом №ХХ по ул. М.  в г. Волгограде, которые позволили бы установить в каком состоянии находился вентиляционный канал на всем протяжении эксплуатации здания Истцом и непосредственно до последней проверки 15.04.2013г.
  2. Согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2013 г. после приобщения копий  3-х свидетельств о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. М. Е., д. ХХ, квартира ХХ, суд выносит на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика только  Ф.С.В., хотя  сособственников вышеназванной квартиры трое, Ф.Н.В., Ф.С.В., П.К.В., что подтверждается свидетельствами о праве собственности, приобщенными к материалам дела. По какой причине суд игнорирует П.К.В, как сособственника вышеназванной квартиры в тексте судебного решения не разъясняется.
  3. В тексте судебного решения суд указывает, что доводы ответчицы и ее представителя о том, что представители истца не представили доказательств об обращении к Ф. по вопросу ремонтных работ, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку факт отказа ответчиков к допуску специалистов в проведении ремонтных работ нашел свое подтверждение в судебном заседании, а не проведение работ по очистке вентиляционного канала может вызвать тяжкие последствия для жильцов всего дома. В каком конкретно судебном заседании и какими конкретно доказательствами был подтвержден данный факт (обращение к Ф. ООО «Емкор» о предоставлении доступа в квартиру) в судебном решении не указано, также как и не отражено ни в одном протоколе судебных заседаний.  Спорным представляется также вывод суда о тяжелых последствиях не проведения ремонтных работ в кв. №ХХ дома №ХХ по ул. М.  г. Волгограда. Полагаем, что данный вывод основан лишь на ответах представителя ООО «ВДПО», данных в судебном заседании от 23.10.2013 г. иных доказательств таких последствий в материалах дела нет. Квалификация данного лица судом не установлена, в  акте периодической проверки дымовых каналов газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от 15.04.2013г. не указано, что данное лицо участвовало в проверке, однако в каком месте необходимо проводить ремонтные работы в кв. №ХХ дома №ХХ по ул. М.  г. Волгограда представитель ООО «ВДПО» знает, и даже знает объем таких работ (протокол судебного заседания от 23.10.2013г.). По меньшей мере странно, что суд доверяет выводам обычного гражданина, и основывает свое решение на таких непроверенных данных. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
  4. Более того, сам истец не вполне представляет где необходимо провести ремонтные работы. Согласно исковому заявлению: «Ответчик категорически отказывается предоставлять доступ в квартиру для проведения ремонтных работ службой ВДПО (прочистка вентиляционного канала в ВАННОЙ КОМНАТЕ)». Однако согласно акта периодической проверки дымовых каналов газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от 15.04.2013г. необходимо вскрыть вентиляционный канал на КУХНЕ в кв. ХХ. В каком же конкретно месте и какого объема работы необходимо будет провести суд в судебном решении не указывает. В материалах дела отсутствует техническая документация здания и внутренних коммуникаций в том числе и  документация в каком месте проходят вентиляционные каналы. Если указанное судебное решение вступит в силу в том варианте, в котором оно представлено в настоящий момент  работники ООО «Емкор» будут вправе раздолбить все стены в поисках вентиляционного канала и велика вероятность его просто не найти, доказательств прохождения конкретного вентиляционного канала за стеной кв. №ХХ в доме №ХХ по ул. М. Еременко в г. Волгограде также в материалах дела нет. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 В резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).
  5. Странным обстоятельством также представляется появление изменений исковых требований Истца. Более конкретно это выражено в исправлениях от руки в исковом заявлении, содержащемся в материалах дела. Изначально и до момента вынесения решения суда (23.10.2013г.) для меня и моего представителя исковые требования были поставлены в следующей редакции : «1.Обязать Ф.Н.В. Обеспечить СЛУЖБЕ ВДПО доступ в квартиру №ХХ д. ХХ по ул. М.. г. Волгограда для проведения ремонтных работ вентиляционного канала. 2. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере - 2000 (две тысячи рублей) трублей.» Вся тактика защиты была построена на том факте, что Истцом не доказано обязанность собственников кв. №ХХ д. ХХ по ул. М. г. Волгограда. допускать стороннее юридическое лицо (ООО «ВДПО», не являющееся управляющей компанией) в квартиру. После оглашения резолютивной части решения суда и ознакомления с материалами дела мной выяснено, что исковые требования были изменены. Зачеркнуто шариковой ручкой «...службе ВДПО...», выше этих слов написано «работникам ООО «Емкор» пред. (подпись)». После таких изменений исковых требований в окончательной редакции они звучали совершенно иначе: «1.Обязать Ф.Н.В. Обеспечить РАБОТНИКАМ ООО «ЕМКОР» доступ в квартиру №ХХ д. ХХ по ул. М. г. Волгограда для проведения ремонтных работ вентиляционного канала. 2. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере - 2000 (две тысячи рублей) трублей.» Протоколы судебных заседаний, имеющиеся в деле не содержат данных об изменении истцом исковых требований. Иных доказательств об изменении исковых требований также в материалах дела не представлено. В аудиозаписях всех судебных заседаний по данному гражданскому делу (которые были сделаны мной) не содержится данных о заявлении представителем Истца изменений исковых требований. Более того, в материалах дела содержится заявление представителя истца Л.О.Н. о настаивании на исковых требованиях и просьбе рассмотреть дело 23.10.2013г. в отсутствие представителя Истца.  Соответственно, 23.10.2013 года представитель Истца в судебном заседании отсутствовала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.10.2013г.  и не могла собственноручно внести изменения исковых требований, значит это было сделано до судебного заседания от 23.10.2013г. Единственным судебным заседанием,  в котором лично участвовала представитель ООО «Емкор» Левченко О.Н. (а именно ее подпись стоит рядом с внесенными шариковой ручкой изменениями) было судебное заседание от 15.10.2013г. Протокол судебного заседания от 15.10.2013 года не содержит данных об изменении истцом исковых требований, также как, не содержит таких данных аудиозапись данного судебного заседания, сделанная мной. Соответственно, в судебных заседаниях заявления об изменении исковых требований представителем Истца Левченко О.Н. не заявлялось и не разрешалось судьей. В период с 15.10.2013г. (до этого момента представителем истца было другое физическое лицо) по 23.10.2013г. в суд поступило всего одно заявление указанное нами выше о настаивании на исковых требованиях и просьбе рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Истца. На основании изложенного считаем, что наши конституционные права на защиту своих интересов в суде были нарушены, принцип равноправия сторон не был соблюден в рамках рассмотрения данного гражданского дела, одна из сторон на момент вынесения решения суда не знала и не могла знать об изменениях исковых требований другой стороной. Суд не обеспечил равенство сторон в процессе. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, если требования не заявлялись в судебном процессе и не изменялись на основании ст. 39 ГПК РФ  суд не вправе принимать по ним решение. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 Если истец изменил основание или предмет иска об этом следует указать в описательной части решения. Судом в судебном решении не указано об изменении исковых требований Истцом.
  6. Перед судом Истцом было поставлено два исковых требования, пункт второй был неизменен и представлен в следующей редакции: « 2. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере - 2000 (две тысячи рублей) трублей.». По какой причине данное исковое требование судом не было разрешено в судебном решении не указывается. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно не может игнорировать заявленные требования при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ст. 320.1, 321 ГПК РФ,

ПРОСИМ СУД:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23.10.2013 года по делу №Х-ХХХХ/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Емкор» к Ф.Н.В., Ф.С.В. о понуждении к предоставлению доступа в квартиру для проведения ремонтных работ отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Приложение:

  1. Копия жалобы – 2 экз.
  2. Копия решения от 23.10.2013 – 1 экз.
  3. Квитанция об оплате гос. пошлины – 1 экз.

 

Ф.Н.В.

________________________

21 ноября 2013 г.

Полезные статьи:

Адвокат по жилищным делам