8 (8442) 50-56-79

Апелляционная жалоба на решение районного суда о взыскании заработной платы (жалоба со стороны работодателя)

Образец апелляционной жалобы

В Волгоградский областной суд

 

От: ООО «Ромашка»

4000ХХ г. Волгоград, ул. К, ХХ

(Ответчик по первоначальному иску, Истец

по встречному иску)

 

К.Т.В.

400ХХХ г. Волгоград, ул. Б., д. ХХ, кв. ХХ. (Истец по первоначальному иску)

 

 

 

Апелляционная жалоба

на решение Центрального районного суда г. Волгограда

 

23 ноября 2012 года Центральным районным судом г. Волгограда под председательством судьи Лемякиной В.М. было вынесено решение по делу №Х-ХХХХ/20ХХ о частичном удовлетворении  исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы.

Мотивированное решение получено  01.12.2012г.

С указанным решением не согласен, считаю его незаконным, необоснованным по следующим основаниям:

При вынесении судом решения, был не правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применена не подлежащая применению норма материального права.

В тексте судебного решения указывается на то обстоятельство, что представитель Истца по первоначальному иску действует на основании доверенности, однако в материалах дела доверенности на имя Т.А.В. на представление интересов в суде К.Т.В. не имеется. В судебном заседании доверенность на имя Т.А.В. К.Т.В. или Т.А.В. суду не предоставлялась.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Однако суд в мотивировочной части  решения суд делает вывод о не состоятельности доводов представителя ООО «Ромашка» о том, что факт выдачи денег подтверждается подписью кассира, поскольку данное оформление не соответствует требованиям, предъявляемым к документам строгой отчетности.

В данном случае выводы суда не являются обоснованными и не соответствуют п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не указал материальную норму, которой руководствовался, делая вывод о несоответствии требованиям, предъявляемым к документам строгой отчетности, расходных кассовых ордеров, представленных в качестве доказательства ООО «Ромашка» на сумму 29796 руб. 03 коп. и на сумму 6291 руб. 55 коп.

Также суд не принял во внимание, что К.Т.В. не отрицала того факта, что выполняла функции кассира в ООО «Ромашка» и ставила свою подпись в графе кассир в расходных кассовых ордерах и иных бухгалтерских документах ООО «Ромашка» на протяжении всей трудовой деятельности у Ответчика, что также является ее обязанностью в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «Ромашка», имеющейся в материалах дела.

Суд не принял во внимание и тот факт, что расходные кассовые ордера по выплате К.Т.В. заработной платы и выходного пособия, составляющие предмет исковых требований К.Т.В., составлялись именно К.Т.В. Как главный бухгалтер ООО «Ромашка» она поставила свою подпись в вышеуказанных ордерах, как исполняющая функции кассира поставила свою подпись в графе «выдал кассир», написала собственноручно сумму, подлежащую выдаче, чего могла не делать в случае  невозможности получить денежные средства, также как и уничтожить расходные кассовые ордера в тот момент, когда ей стало известно о том, что ей якобы подлежит выплата в меньшем размере, чего истицей также не было сделано.

В тоже время, согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. №40, - 14. Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

- 15. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя…

- Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что требования расписаться в расходном кассовом ордере получателю денежных средств нормативными актами не установлено.

В мотивировочной части решения суд ссылается на ст. 135 ТК РФ, которая предусматривает установление заработной платы работнику трудовым договором. Однако суд не принимает во внимание трудовой договор от 01.10.2009 г., заключенный ООО «Ромашка» с К.Т.В, согласно п.п. 5.1. которого К.Т.В. устанавливается оклад в размере 7000 рублей. К.Т.В. не отрицала тот факт, что была осведомлена о размере заработной платы, согласно трудовому договору от 01.10.2009 г.   Соответственно сумма заработной платы и выходного пособия подлежащая выплате  при увольнении по п.2 ч.1 ст. 81  ТК РФ должна быть меньше, удовлетворенной судом суммы.

Выводы суда о том, что Д.С.Г., являясь директором ООО «Ромашка» была ознакомлена со штатным расписанием не обоснованы и даже опровергаются материалами дела. Д.С.Г. не была ознакомлена ни со штатным расписанием ООО «Ромашка» от 01.10.2009 года, утвержденным Приказом директора ООО «Ромашка» №3 от 01.10.2009 года, ни с трудовым договором от 01.10.2009 г., заключенным ООО «Ромашка» с К.Т.В, по той причине, что она не утверждала и не заключала  вышеназванные документы, они были утверждены и заключены предыдущим директором ООО «Ромашка». Согласно приложению к трудовому договору в обязанности именно К.Т.В. входила кадровая работа и именно она должна была осведомить нового генерального директора о заключенных трудовых договорах и штатном расписании ООО «Ромашка», чего К.Т.В. сделано не было. Д.С.Г. доверяла К.Т.В. и не могла даже подумать о каких-либо незаконных действиях со стороны последней. Также, согласно Устава ООО «Ромашка» Д.С.Г. является не директором, а генеральным директором.

В тексте решения суд ссылается на ст. 1109 ГК РФ, - Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако, недобросовестность К.Т.В., которая согласно приложению к трудовому договору от 01.10.2009 г., представленному в материалы дела также была ответственна и за кадровую работу, т.е. должна была поставить в известность генерального директора ООО «Ромашка» о несоответствии выплачиваемых сумм в виде заработной платы и размера заработной платы согласно  трудового договора от 01.10.2009 г представляется очевидной.

На основании изложенного,

ПРОСИМ СУД:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23.11.2012 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

 

Приложение:

  1. Копия жалобы – 2 экз.
  2. Ходатайство о восстановлении срока  - 2 экз.
  3. Квитанция об оплате гос. пошлины – 1 экз.

 

Генеральный директор ООО «Ромашка»

Д.С.Г.

________________________ 5 декабря 2012г.

Полезные статьи:

Юрист по трудовым спорам