8 (8442) 50-56-79

Кассационная жалоба на апелляционное определение, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании расходов на оформление наследства с других наследников, а также взысканы расходы на представителя, которые не были понесены

Волгоградский областной суд

 

Истец: Г.О.Т.,

г. Волгоград, ул. С., д. ХХ, кв. ХХ.

 

Ответчики: Г.А.А.

г. Волгоград, ул. П., д. ХХ, кв. ХХ

 

Г.О.С.

г. Волгоград,   ул. С., д. ХХ, кв. ХХ.

 

Г.М.С.

г. Волгоград,   ул. С., д. 28, кв. 201.

 

Кассационная  жалоба

 

ХХ мая  2013 года мировым судьей судебного участка №121 Волгоградской области  было вынесено решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований Г.О.Т. к  Г.М.С., Г.А.А. Г.О.С. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ХХ августа 2013 года по делу №ХХ-ХХХ\2013 решение мирового судьи судебного участка №121 от ХХ.05.2013 г. было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано.

С указанным определением  не согласна, считаю их незаконными, необоснованными по следующим основаниям:

1. Судом апелляционной инстанции необоснованно ограничен круг правоотношений, регулируемых п. 1 ст. 1102 ГК РФ. «Применяя положения указанной нормы закона, мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что услуги по изготовлению технической документации истцу и ответчикам были оказаны организацией - юридическим лицом, денежные средства за услуги по изготовлению документации оплачены непосредственно организации. Каких-либо правоотношений между истцом и ответчиками по изготовлению технических документации не возникло, денежные средства истцом ответчику не передавались». На основе изложенного выше вывода суд приходит к решению об отмене решения мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области.  Однако согласно статье 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Соответственно, истребование доказательств состава и места нахождения наследственного имущества обращено ко всем наследникам при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. У всех наследников единовременно возникают обязательства по предоставлению соответствующих документов нотариусу, для получения свидетельства о праве на наследство. Если обязательства по предоставлению документов возникают единовременно у всех наследников, то для реализации своего права на документы подтверждающие переход права собственности на наследственное имущество (т.е. свидетельства о праве на наследство по закону) наследники в равной мере (иное не следует из норм материального права)  несут бремя оплаты изготовления необходимых для предоставления нотариусу документов (иное противоречит принципу справедливости). На основании изложенного выше считаю, что в случае, когда один наследник за свой счет изготовил необходимый пакет документов, предоставил этот пакет документов нотариусу, нотариус на их основе проверил состав и место нахождения наследственного имущества, и выдал свидетельства о праве на наследство всем наследникам, то остальные наследники неосновательно сберегли денежные средства, которые в равной мере должны были потратить на изготовление таких документов.

Доводы суда о том, «что услуги по изготовлению технической документации истцу и ответчикам были оказаны организацией - юридическим лицом, денежные средства за услуги по изготовлению документации оплачены непосредственно организации. Каких-либо правоотношений между истцом и ответчиками по изготовлению технических документации не возникло, денежные средства истцом ответчику не передавались.» не являются основанием для исключения неосновательного сбережения денежных средств ответчиками  в рассматриваемом случае. Правоотношения, вопреки выводам суда, между истцом и ответчиками возникли именно по предоставлению соответствующих документов нотариусу в равной мере. Тот факт, что непосредственно истцом денежные средства не передавались ответчикам не исключает неосновательного сбережения денежных средств ответчиками.

Ответчики не предоставили никаких доказательств передачи документов нотариусу для получения  свидетельств о праве на наследство по закону.

2. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ХХ августа 2013 года по делу №ХХ-ХХХ\2013 с меня в пользу Г.М.С., Г.А.А., Г.О.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 2000 рублей в пользу каждого. В тоже время согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документов, подтверждающих расходы Г.М.С., Г.А.А., на представителя суду не представлено. На каком основании суд апелляционной инстанции взыскивает в пользу указанных выше лиц расходы, которые не были понесены ими в судебном решение не разъяснено. В материалах дела имеется чек-ордер об оплате Г.О.С. в пользу ООО «Лютик» 6000 рублей, чеков или иных платежных документов об оплате Г.М.С., Г.А.А. услуг ООО «Лютик» или иного представителя в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

ПРОСИМ СУД:

Апелляционное определение Центрального районного суда от ХХ августа 2013 года по делу №ХХ-ХХХ\2013 отменить полностью и оставить в силе  решение мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области  от ХХ мая  2013 года.

Приложение:

Копия жалобы – 3 экз.

Копия решения от ХХ.05.2013 – 1 экз.

Копия апелляционного Определения от ХХ.08.2013г. – 1 экз.

Квитанция об оплате гос. пошлины – 1 экз.

Г.О.Т.                   ________________________

 

07 октября 2013 г.

Полезные статьи:

Оформление наследства