8 (8442) 50-56-79

Апелляционная жалоба на решение районного суда по иску о возмещении ущерба, причиненного затоплением (повторная экспертиза проведена с нарушением норм ГПК РФ)

В Волгоградский областной суд

 

Истец: Б.Е.В.

г. Волгоград, ул. М., Х, кв. ХХ

 

Ответчики: К.Э.А.

г. Волгоград, ул. М., Х, кв. ХХ

(заявитель жалобы)

 

К.Э.С.

г. Волгоград, ул. М., Х, кв. ХХ

 

Третьи лица: ООО «Жилкомфорт»

г. Волгоград, ул. Порт Саида, д. 17.

 

Апелляционная жалоба на решение

Центрального районного суда города Волгограда от ХХ.08.2013 года по делу №Х-ХХХХ/2013 по иску Б.Е.В. к К.Э.А., К.Э.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

 

 

ХХ.08.2013 года Центральным районным судом города Волгограда принято вышеназванное решение. Указанным решением иск был удовлетворен в части.

С решением не согласен, считаю его незаконным, необоснованным по следующим основаниям:

  1. Судом установлено, что «ХХ декабря 2012 года произошел залив  квартиры истца. Причинение ущерба квартире произошло в результате халатного отношения собственников вышерасположенной квартиры №ХХ. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования от ХХ.12.2012г., составленного специалистами ООО «Жилкомфорт». В тоже время согласно вышеназванного акта причина затопления определена на основании каких-то видео и фотоматериалов, которые в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют. Исходя из изложенного проверить достоверность выводов, указанных в акте, составленном ООО «Жилкомфорт» ХХ.12.2012г. не представляется возможным без соответствующих фото и видео материалов. Иных доказательств вины ответчиков  в вышеназванном акте не приводится. Однако суд не ставит под сомнение выводы ООО «Жилкомфорт», которое является по сути заинтересованным лицом в деле по той причине, что если вины ответчиков в случившимся не будет доказано, возникнет вопрос о вине управляющей компании, ненадлежащим образом обслуживающей общедомовое имущество. Более того, отношения, сложившиеся между УК ООО «Жилкомфорт» и ответчиками, можно характеризовать как негативные. В Центральном районном суде г. Волгограда рассматривается гражданское дело №Х-ХХХХ/2013 по иску ООО «Жилкомфорт» к ответчикам об обязании провести демонтаж самовольно возведенного строения. Эти обстоятельства судом, при вынесении решения  не учитывались. На том же основании судом не ставятся под сомнение показания свидетелей-сотрудников ООО «Жилкомфорт».
  2. Далее суд в тексте решения указывает «...в материалах дела имеется три заключения об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ истца, проанализировав которые, суд приходит к следующему. Оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной АВТОТОВАРОВЕДЧЕСКОЙ экспертизы, проведенной в ООО «Волгоградский центр экспертизы» ХХХ/2013 от ХХ апреля 2013 года, а также ХХХ/2013 от ХХ августа 2013 года не имеется, поскольку она назначена и проведена на основании определения суда, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суд считает необходимым руководствоваться заключениями ООО «Волгоградский центр экспертизы» ХХХ/2013 от ХХ апреля 2013 года, а также ХХХ/2013 от ХХ августа 2013 года» На основании изложенного приходим к выводу, что судом обоснованно ставится под сомнение отчет №ХХХ/ХХ-12-УЩ, изготовленный ООО «Агентство недвижимости и оценки «Лидия 30», приложенный истцом к иску. Данный отчет составлен с нарушениями норм законодательства РФ об оценке и оценочной деятельности и не может быть положен в основу решения суда на основании п.2 ст. 55 ГПК РФ.
  3. В тоже время не могут быть использованы в качестве доказательств  заключения  ООО «Волгоградский центр экспертизы» ХХХ/2013 от ХХ апреля 2013 года,  ХХХ/2013 от ХХ августа 2013 года. В Определении от 17 мая 2013 года о назначении повторной судебно-строительной экспертизы судом ставятся под сомнение выводы экспертов в заключении ХХХ/2013 от ХХ апреля 2013 года, именно поэтому ходатайство представителя истца о назначении повторной судебно-строительной экспертизы удовлетворено судом. Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Соответственно у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения ХХХ/2013 от ХХ апреля 2013 года, поэтому выводы экспертов отраженные в вышеназванном заключении также не могут быть положены в основу решения суда. Однако суд основывает свое решение на этом доказательстве, которое ранее судом подвергнуто сомнению в правильности и обоснованности.
  4. Экспертное заключение ХХХ/2013 от ХХ августа 2013 года не может быть положено в основу решения суда на основании п. 2 ст. 55 ГПК РФ, как полученное с нарушением закона. Определением суда от ХХ.05.2013 года была назначена ПОВТОРНАЯ судебно-строительная экспертиза. Согласно приведенной выше ст. 87 п. 2  ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам, как и первоначальная, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Однако при вынесении вышеназванного определения суда от ХХ.05.2013 г. судом изменен круг вопросов поставленных перед экспертами (в первоначальной экспертизе было 2 вопроса, перед повторной поставлен один).  Проведение экспертизы назначено в ту же экспертную организацию и тем же экспертам,  которые проводили первоначальную судебно-строительную экспертизу. Считаю в данном случае это грубым нарушением норм процессуального права.
  5. Более того, истцом чинились препятствия проведению повторной экспертизы. Согласно акту осмотра №ХХХ/2013 объекта экспертизы по гражданскому делу №Х-ХХХХ/13 от ХХ июля 2013 года эксперту объект исследования (квартира №ХХ по ул. М., д. Х) для осмотра предоставлен не был. На основании  каких данных без проведения осмотра была проведена ПОВТОРНАЯ экспертиза не совсем понятно. Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Соответственно, суд, разрешая спор по существу, должен был руководствоваться вышеназванными обстоятельствами при оценке имеющихся в деле доказательств, чего судом сделано не было. В данном случае причина затопления в рамках гражданского дела так и не установлена и не подтверждена соответствующими доказательствами, обладающими юридической силой и не поставленными под сомнение судом, так же, как и стоимость восстановительного ремонта квартиры №ХХ по ул. М., д. Х г. Волгограда.
  6. В выводах о причинах затопления кв. ХХ сделанных в тексте экспертного заключения  ООО "Волгоградский центр экспертизы" указано "наиболее вероятными источниками затопления кв. ХХ по ул. М. Х являются бытовой перелив из санитарного прибора (раковины), расположенного в санузле квартиры ХХ; отсоединение патрубка душевой кабины в кв. ХХ". То есть точный источник затопления не установлен. При этом то, что источник затопления находился именно в кв. ХХ эксперты определили исключительно на основании камерального исследования акта ООО "Жилкомфорт" от ХХ декабря 2012 года и другие варианты ими не рассматривались. В тоже время, в ходе обследования кв. ХХ ООО "Волгоградским центром экспертизы" в соответствии с актом №ХХХ/2013 от ХХ апреля 2013 года выявлено, что "на полу в визуально определяемой области затечных следов нет. Протечек душевой кабины не обнаружено. Раковина - протечек не установлено, затечных пятен под раковиной нет". То есть при осмотре кв. ХХ экспертами никаких протечек или даже их следов не обнаружено.
  7. В ходе обследования кв. ХХ ООО "Волгоградский центр экспертизы" был вскрыт пластиковый потолок ванной. Над которым обнаружены проходящие между пластиковый потолком и плитой перекрытия канализационные трубы, а также трубы холодного водоснабжения, что отражено в акте №ХХХ/2013 от ХХ апреля 2013 года. Осмотр состояния данных труб ранее никем не проводился. Факт наличия этих труб также подтвержден на судебном заседании от ХХ февраля 2013 года представителем ООО "Жилкомфорт" В.М.Ю. Технической документации о законности такого «странного» расположения коммуникаций водоснабжения в кв. ХХ в материалах дела не представлено. Судом не исследованы вопросы поставленные стороной защиты о законности такого расположения коммуникаций водоснабжения в кв. ХХ. Отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании технической документации дома №Х по ул. М. г. Волгограда. Учитывая вышеизложенное возникает вопрос о реконструкции, проведенной в кв. ХХ, которая и могла повлечь затопление вышеназванной квартиры, учитывая именно тот факт, что очагом затопления согласно актов осмотра и стал потолок ванной комнаты в кв. ХХ, где проходят сомнительные водные коммуникации. Однако суд не дает соответствующей оценки вышеназванным обстоятельствам в судебном решении, не указывает по какой причине они не приняты во внимание судом при вынесении решения.
  8. В экспертном заключении ХХХ/2013 от ХХ августа 2013 года повторной экспертизы указано "в отношении потолка коридора (помещение 1 по паспорту БТИ) внесены дополнения в сметный расчет (приложение 1) с учетом замечаний представленных в ходатайстве." Однако, в акте №ХХХ/2013 от ХХ апреля 2013 года нигде не описаны повреждения в коридоре, также как и отсутствуют подтверждающие это фотографии в деле. Увеличение суммы сметного расчета ничем не обосновано.
  9. В акте ООО "Жилкомфорт" от ХХ декабря 2012 указано, что в кв. ХХ на момент затопления находилась мать ответчика, которая "прекратила пользоваться сантехническими приборами, после чего течь прекратилась". Однако, опрошеный в судебном заседании свидетель Б.М.С. , работающий на должности начальника технического и производственного отдела ООО "Жилкомфорт" пояснил, что "Слесаря связались с жильцом квартиры ХХ и узнав от него, что его нет дома приняли решение по отключению воды во всем доме. Примерно через час вода была включена вновь, течь перестало". Данные показания свидетеля ставят под сомнения достоверность акта от ХХ декабря 2012г. в соответствующей части.
  10. Судом проигнорированы доводы защиты и представленные доказательства, подтверждающие то, что истец уже жаловался на затопления со стороны ответчиков, но соответствующими комиссиями эти жалобы подтверждения не нашли.
  11. В обоих экспертных заключениях потолок в ванной посчитан как гипсокартонный. По факту полевого осмотра он пластиковый. С другими методами крепления и расчетов. В объяснении эксперты указали что "необходим технологический процесс демонтаж шурупов типа "саморез"", однако в конструкции пластиковых потолков шурупы типа саморез отсутствуют, что не требует доказательства и является общеизвестным фактом.
  12. В акте ООО "Жилкомфорт" от ХХ декабря 2012 года указывается, что на потолке в месте прохождения канализационного трубопровода наблюдается мокрое затечное пятно, которое впоследствии и будет указано в экспертном заключении ХХХ/2013 от ХХ апреля 2013 года, однако эксперт умолчит о том, что оно расположено прямо под прохождением канализационного трубопровода над потолком в кв. ХХ.
  13. Согласно вышеуказанного акта ООО "Жилкомфорт" от ХХ декабря 2012 года все повреждения квартиры ХХ расположены на потолке, откуда взялись иные повреждения ни эксперты ни истцы не поясняют. Судом этот вопрос также не затрагивается в решении.
  14. В акте ООО "Жилкомфорт" от ХХ декабря 2012 года указывается, что спустя 3 дня с момента затопления на площади 9-18 квадратных метров имеется влажность без проявления затечных пятен. Судом в решении не дается оценки бездействия собственника кв. ХХ, который за 3 дня не пытался даже вытереть влагу, для уменьшения ущерба.
  15. Судом не  учитывается и тот факт, что согласно имеющимся в деле Техническому паспорту квартиры ХХ от ХХ.08.2008г., отчету №ХХХ/ХХ-12-УЩ, изготовленныому ООО «Агентство недвижимости и оценки «Лидия 30», экспертным заключениям ООО «Волгоградский центр экспертизы» ХХХ/2013 от ХХ апреля 2013 года,  ХХХ/2013 от ХХ августа 2013 года в квартире ХХ имеется перепланировка, на которую разрешительных документов суду не представлено, а именно дверной блок между коридором и кухней, указанные как поврежденные в отчете и экспертных заключениях отсутствуют в техническом паспорте квартиры ХХ от ХХ.08.2008г. Соответственно, собственник квартиры №ХХ произвел незаконно перепланировку квартиры, в результате которой имущественный ущерб от затопления существенно возрос. Ходатайство защиты об истребовании документов, подтверждающих законность произведенной перепланировки в кв. ХХ судом отклонено, что подтверждается протоколом судебного заседания от ХХ.02.2013г.
  16. В резолютивной части решения суд решил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 30898 рублей 64 копейки. В тоже время согласно экспертному заключению ХХХ/2013 от ХХ августа 2013 года, на основе которого суд пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта, его стоимость составит 30393 рубля 64 копейки. На каком основании стоимость ущерба выросла на 500 рублей судом в судебном решении не разъяснено.
  17. На основании изложенного, ст. 328 ГПК РФ

ПРОШУ СУД

Отменить решение Центрального районного суда от ХХ.08.2013 года  по делу №Х-ХХХХ/2013 и принять по делу новое решение.

Приложения:

Копия жалобы – 2  экз.

 

«ХХ» сентября  2013 г.

К.Э.А. __________________________

Полезные статьи:

Возмещение вреда