8 (8442) 50-56-79

Возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах»на решение суда по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения, в части оспаривания расходов на представителя

Волгоградский областной суд

 

Истец: В.Д.Н.

г. Волгоград, ул. П., д. ХХ.

 

Ответчики: ООО «Росгосстрах» по месту нахождения

филиала в г.  Волгограде

400075 г. Волгоград,  ул. Историческая, д. 122

 

В.В.В.

г. Волгоград, ул. К, д.ХХ, кв. ХХ.

 

Возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» М.Н.А. на решение Советского районного суда от ХХ.08.2013 по гражданскому делу №Х-ХХХХ/2013 по исковому заявлению В.Д.Н. к ООО «Росгосстрах», В.В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

 

С доводами представителя ответчика -  ООО «Росгосстрах» М.Н.А. , изложенными в апелляционной жалобе  не согласен по следующим основаниям:

  1. представитель ответчика утверждает, что юридическая помощь выразилась в составлении искового заявления и поддержании требований истца в судебном заседании. Данный вывод сделан на том основании, что основные доказательства по делу на момент начала работы с представителем были уже собраны самим истцом. Данные доводы представителя ответчика не находят подтверждения в материалах дела. Договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде заключен 20.02.2013 года, доверенность на представление интересов в суде выдана 21.02.2013 года, соответственно все дальнейшие действия по оценке перспектив дела, вызову ответчиков на осмотр транспортного средства для независимой оценки ущерба, получению  отчетов (отчеты об оценке от 11.03.2013г. №130462, №130468), составлению искового заявления, подаче искового заявления в суд, изменения исковых требований непосредственно входили в круг юридической помощи, оказываемой в рамках договора  от 20.02.2013 года. Сам по себе факт наличия административного материала у истца на руках не означает нарушение его прав и соответственно не может быть доказательством такого нарушения. Только после осуществления выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» 15.02.2013 года в явно заниженном размере у истца возникли сомнения относительно достоверности оценки ущерба, выполненной ответчиком. 20.02.2013г. он обратился за юридической помощью и получил ее в должном размере. Именно с помощью представителя была проведена независимая оценка причиненного ущерба с учетом всех требований, и выявлено нарушение прав истца на страховое возмещение, определен моральный вред, штраф в пользу потребителя;
  2. ссылки представителя ответчика на определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О или от 17.07.2007 №382-О-О не подтверждают наличия в данном конкретном гражданском деле оснований для снижения расходов на представителя. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в вышеназванных  актах, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела: "...вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов". Эта правовая позиция содержится и в других определениях Конституционного Суда РФ (см., к примеру, Определение от 25.02.2010 N 224-О-О). В материалах дела отсутствуют возражения ООО «Росгосстрах», заявленные в рамках рассмотрения дела в первой инстанции, относительно размера расходов на представителя, также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя;
  3. доводы представителя ООО «Росгострах» о возможности применения аналогии права на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ не состоятельны в части использования информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 №82, которое по своей юридической природе источником права не является,  и не может выражать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации;
  4. заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя необходимо было  учесть, что:
    • время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;
    • решение выносится в рамках одного судебного заседания;
    • сложность дела:дело типовое, иск стандартный.

В тоже время, доказательств изложенных выше доводов представителем ООО «Росгосстрах» не представлено. Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что представитель Истца участвовал в 4-х судебных заседаниях от 30.04.2013г., 29.05.2013г., 19.07.2013г., ХХ.08.2013г., исковое заявление не является стандартным по той причине, что  привлекался в качестве соответчика непосредственно виновник ДТП, в связи с результатами экспертизы представителем были изменены исковые требования;

5. согласно п. 1 раздела 3 решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012г. «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», размещенного на официальном сайте адвокатской палаты Волгоградской области http://www.apvo-volgograd.ru, участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции по делам районной подсудности оплачивается в размере 20000 рублей. Вышесказанное подтверждает сложившуюся практику стоимости юридических услуг представителя, участвующего в суде первой инстанции по делам районной подсудности в регионе. Гражданское процессуальное законодательство РФ не содержит норм, устанавливающих различие по взысканию расходов по оплате услуг адвокатов и представителей без статуса адвоката в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного,

 

ПРОШУ СУД:

оставить решение Советского районного суда от ХХ.08.2013 по гражданскому делу №Х-ХХХХ/2013 по исковому заявлению В.Д.Н. к ООО «Росгосстрах», В.В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения;

 

Приложения:

  1. Копия возражений  – 2 экз.

В.Д.Н.

__ __________ 2013 г.

Полезные статьи:

Автоюрист