8 (8442) 50-56-79

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи, которым истцу отказано в полном объеме в исковых требованиях, а судебные расходы взысканы с ответчика

Дзержинский районный суд

г. Волгограда

 

Истец: Ш.Ю.Г.

г. Волгоград, ул. К., д. ХХ

 

Ответчик (заявитель): А.Н.А.,

г. Волгоград, ул. К., д. ХХ,

кв. ХХ.

 

 

Апелляционная жалоба на решение

Мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области

 

20.06.2013 года Мировой судья судебного участка №137 Волгоградской области принял решение по иску Ш.Ю.Г. к А.Н.А.  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по делу №Х-ХХХ-ХХХХ/2013. Указанным решением в иске было отказано в полном объеме. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Мотивированное решение получено  28.06.2013г.

С указанным решением не согласна, считаю его незаконным, необоснованным по следующим основаниям:

При вынесении судом решения была применена не подлежащая применению норма процессуального права, противоречивы выводы суда относительно доказательств по делу.

В судебном решении суд указывает, что «до настоящего судебного заседания ответчик перечислила истцу все требуемые по иску денежные средства за исключением судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей».  Приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Ю.Г. Указывает на возражения представителя истца о том, что добровольно перечисленные денежные средства истцом не получены. Однако на основании ст. 101 ГПК РФ взыскивает с ответчика 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

 

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В тоже время, согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2013 г. представитель истца С.О.Г. в рамках судебных прений заявляет: « - исковые требования поддерживаю. Получил ли уплаченную сумму мой доверитель еще нужно уточнить...». Заявления об изменении или уточнении исковых требований в рамках ст. 39 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют и не отражены в протоколе судебного заседания.

Соответственно, истец продолжал поддерживать первоначальные исковые требования, высказывал сомнения относительно добровольного удовлетворения их ответчиком, настаивал перед судом на их удовлетворении.

В этом случае судом не может быть применена ст. 101 ГПК РФ.

На основании изложенного, ст. 328 ГПК РФ

ПРОШУ СУД

Отменить решение Мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области по иску Ш.Ю.Г. к А.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по делу №Х-ХХХ-ХХХХ/2013 и принять по делу новое решение.

Приложения:

  1. Копия жалобы – 2  экз.
  2. Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины - 1 экз.

 

А.Н.А.   ______________________________

«01» июля 2013 г.

Полезные статьи:

Представительство в судах