8 (8442) 50-56-79

Ходатайство о признании доказательств недопустимыми и не относимыми (автотехническая экспертиза)

Мировому судье судебного участка №110

Волгоградской области

 

Истец: П.И.В.

г. Волгоград, ул. Советская

ХХ, кв. ХХ,

 

Ответчик: М.Д.С.

г. Волгоград, ул. Невская, д.ХХ, кв. ХХ

 

Третье лицо: П.Ю.А.

г. Волгоград, ул. Маркса, д. ХХ, кв. ХХ

 

Ходатайство о признании доказательств недопустимыми и не относимыми

 

Мировому судье судебного участка №110 Волгоградской области поступило исковое заявление  П.И.В. к М.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов.

С доводами и требованиями  истца ответчик  не согласен, по следующим основаниям:

1. ХХ.ХХ.2013 года определением  и.о. мирового судьи судебного участка №110, мировым судьей судебного участка №111 Волгоградской области О.А. Гоношиловой назначена автотехническая экспертиза.

2. ХХ.ХХ.2013 года  согласно заключению эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. в ООО «Атон» поступили административные материалы по гражданскому делу №Х-ХХХ-ХХХ/2013 по иску П.И.В. к М.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Соответственно мы были незаконно лишены права предоставленного ст. 331-332 ГПК РФ. Судом не предоставлен пятнадцатидневный срок для обжалования определения суда о назначении экспертизы.

3. Согласно  заключению эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. (стр. 1)

«На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №110, мирового судьи  судебного участка №111 Волгоградской области О.А. Гоношиловой и с соблюдением требований ст. 84 ГПК РФ, производство судебной автотехнической экспертизы по материалам гражданского дела №Х-ХХХ-ХХХ/2013 по иску П.И.В. к М.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поручено ...».

В тоже время на стр. 2 заключения эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. указано, что «поступили административные материалы по гражданскому делу №Х-ХХХ-ХХХ/2013...»

Соответственно, эксперт С.А.А.  выполнял заключение эксперта только на основании административных материалов, а поручено было выполнить заключение по всем материалам гражданского дела, что является грубым нарушением данного ему поручения директором ООО «Атон»  М.В.С.

4. Подписка эксперта также указывает на проведение экспертизы по материалам гражданского дела, не ограничивая эксперта только административными материалами данного гражданского дела.

5. В заключении эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. (стр. 2) указано, что «11 июля 2013 года в ООО «Атон» при определении от 09 июля 2013 и.о. мирового судьи судебного участка №111, мирового судьи судебного участка №111 Волгоградской области Гоношиловой О.А., поступили административные материалы...»

Соответственно, в ООО «Атон» поступили материалы дела совместно с определением мирового судьи, который исполняет обязанности мирового судьи 111 судебного участка. Производство настоящего гражданского дела осуществляется мировым судьей 110 судебного участка. Каким образом мировой судья судебного участка №111 выносил определение о назначении экспертизы по делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка №110 без соответствующих полномочий, указанных в определении о назначении экспертизы не понятно.

6. В заключении эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. (стр. 5) эксперт приходит к выводу, что значения  измерений, указанные на схеме ДТП указаны в метрах. На каком основании сделан такой вывод эксперта не ясно. На самой схеме ДТП, представленной эксперту, данные  в каких величинах произведены измерения отсутствуют.

7. Противоречивы выводы эксперта, он указывает в исходных данных (стр. 3), что П.Ю.А. « ... в судебном заседании пояснила, что она, управляя принадлежащим П.И.В. автомобилем Шевроле Нива 2123, гос.рег.знак. Х000ХХ34, выехала на разрешающий сигнал светофора на перекресток улиц Н.Отрады и Мясникова со стороны ул. Набережная Волжской Флотилии, поворачивая налево в сторону Центрального района гор. Волгограда. Перед ней повернули налево в сторону Центрального района гор. Волгограда 2-3 автомобиля. Она остановилась на перекрестке примерно на средней полосе движения транспортных средств, следующих по ул. Н. Отрады в сторону гор. Волжского, пропуская движущийся во встречном направлении автомобиль. Пропустив указанный автомобиль, она стала заканчивать маневр поворота -налево, в это время для нее уже загорелся запрещающий сигнал светофора, когда почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля.

В тоже время согласно Рис. 5-6 (стр 10) заключения эксперта  №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. автомобиль Нива Шевроле  не пропускал никакого автомобиля движущегося во встречном направлении после того, как впереди стоящие автомобили завершили маневр левого поворота.

Экспертом не учтено, что согласно пояснениям данным П.Ю.А. в судебном заседании, содержащимся в исходных данных машина под управлением П.Ю.А. «... остановилась на перекрестке примерно на средней полосе движения транспортных средств, следующих по ул. Н. Отрады в сторону гор. Волжского...»

В 3 части объяснения (стр. 9) заключения эксперта  №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. указывается, что автомобиль «...проехав около полуметра...» совершает столкновение. Соответственно Рис. 5-6 (стр. 10) заключения эксперта  №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. не соответствуют исходным данным и объяснениям от ХХ.ХХ.2012 г. П.Ю.А. в части, где на стр. 10 (стр. 9) заключения эксперта  № №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. из положения автомобиля на Рис. 5 в положение автомобиля Рис. 6 автомобиль под управлением П.Ю.А. преодолевает расстояние более 3 метров («ширина проезжей части ул. Н. Отрады, на участке происшествия составляет 22,0 м.» (стр. 5  заключения эксперта  № №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г.).

8. Схема на Рис. 12 (стр. 14)  заключения эксперта  №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. не соответствует объяснениям М.Д.С. в  части четвертой объяснения к этому Рис. 12 указывается «... Я начал движение, выехав на данный перекресток я увидел, что с левой стороны стоит а/м Нива Шевроле, у которой передняя часть а/м около одного метра находится в крайнем правом ряду встречной полосы...»

Соответственно автомобиль под управлением М.Д.С. согласно его объяснениям выехал ПОЛНОСТЬЮ на перекресток, а только потом увидел, что часть автомобиля Нива Шевроле находится в крайнем правом ряду встречной полосы. В тоже время на Рис. 12 автомобиль М.Д.С. изображен на границе перекрестка, что не соответствует объяснениям М.Д.С.

9. Эксперт делает на основании проведенного исследования вывод (стр. 15)  заключения эксперта  №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. «Анализируя вышеизложенное, делаю вывод, что перекресток имеет хорошую просматриваемость (рис. 8-9), по направлению ул. Мясникова. Выехав на перекресток, водитель М.Д.С. (объяснение от ХХ.ХХ.2011 г.) видел, что автомобиль Нива Шевроле, уже находился на перекрестке, перекрыв крайнюю правую полосу встречного движения, но продолжил движение по своей полосе, так как его полоса была свободна. Таким образом действия водителя М.Д.С., управлявшего автомашиной  ВАЗ -21101, гос.рег.знак Х000ХХ34 не соответствуют  требованиям правил дорожного движения, а именно нарушен пункт правил дорожного движения 13.8...»

ХХ.ХХ.2011 года М.Д.С. никаких объяснений не давал. Откуда у эксперта эти данные не понятно.

Анализ положений пунктов 13.7, 13.8 ПДД РФ позволяет сделать вывод, что преимуществом в движении обладает транспортное средство, завершающее движение через перекресток только в том случае, если на перекресток оно въехало при разрешающем сигнале светофора.

На основании каких данных эксперт пришел к выводу, что автомобиль Нива Шевроле выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток заключение эксперта  №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. не содержит. Фактически это был основной момент, который необходимо было установить для разрешения всех поставленных перед экспертом вопросов.

Не содержит заключение эксперта  №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. данных, на основе которых можно было сделать вывод о том, что автомобиль Нива Шевроле выехал на перекресток первым, ведь М.Д.С. заметил автомобиль Нива Шевроле, когда и сам находился в границах перекрестка.

Не содержит заключение эксперта объяснения, каким образом автомобиль под управлением М.Д.С. тронулся с места и проехал 40 метров в том числе 21,6 метра в границах перекрестка, что составляет большую часть перекрестка на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением П.Ю.А. проехал в границах перекрестка лишь 14,3 метров с учетом того, что стоп линии по ходу движения автомобиля Шевроле Нива перед светофором нет, а светофор находится в границах перекрестка на удалении от вымышленной линии границы перекрестка – 6 м (что подтверждается схемой ДТП), соответственно автомобиль под управлением П.Ю.А. от светофора до места ДТП проехал 14,3 метра – 6 метров = 8,3 метра.

10. Согласно п.3 ст. 84 ГПК РФ, стороны вправе присутствовать при проведении экспертизы. М.Д.С. был лишен данного права, в связи с тем, что на экспертизу он не вызывался.

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  установлены обязательные требования к содержанию заключения эксперта. Данные требования согласно ст. 41 обязательны для негосударственных экспертов.

Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.)

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного ФЗ №73-ФЗ

«В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

место проведения отсутствует,

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

объект исследований не указан,  материалы, представленные эксперту не указаны,

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы отсутствуют

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отсутствуют

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам крайне противоречива.

На основании вышеизложенного, прошу суд:

  1. Признать заключение эксперта  №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. выполненное ООО «Атон» недопустимым доказательством по гражданскому делу №Х-ХХХ-ХХХ/2013.

 

Представитель М.Д.С. по доверенности.

М.К.П

08 августа 2013г.                                                            ___________________

Полезные статьи:

Автоюрист