8 (8442) 50-56-79

Возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайство о признании доказательств недопустимыми и не относимыми (признание экспертного заключения судебно-строительной экспертизы недопустимым доказательством)

Мировому судье судебного

участка №121 исполняющему

обязанности мирового судьи

судебного участка №118

Волгоградской области

Вирабовой Э. А.

 

От Представителя ООО

«Ромашка»

Ю. В. В.

 

Возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайство о признании доказательств не допустимыми и не относимыми

 

Как следует из текста искового заявления  «о возмещении страховой выплаты» от ХХ.ХХ.2012г. ХХ.ХХ.2011г. от затопления пострадал жилой дом №34 по ул. И., г. Камышин Волгоградской области.

Согласно Справке МУ «Аварийно-спасательная служба г. Камышина» №ХХ от ХХ.ХХ.2011г. от затопления пострадал дом №34 по ул. И., г. Камышин Волгоградской области.

Из приложенного к исковому заявлению локальному сметному расчету от ХХ.ХХ.2012г. следует, что сделан расчет ремонта фасада индивидуального жилого дома, расположенного по адресу Волгоградской область, г. Камышин, ул. И., дом №34.

Договор подряда №ХХ-ХХ на выполнение работ по ремонту фасада индивидуального жилого дома по адресу: г. Камышин, ул. И., д. 36 от ХХ.ХХ.2012г. не оплачен истцом в сумме ХХХХХ руб., так как доказательства оплаты отсутствуют в материалах дела.

Согласно договору страхования от ХХ.ХХ.2010г. №ХХХХХХХХХХХХ застрахованным у ответчика объектом является жилой дом и земельный участок по адресу Волгоградской область, г. Камышин, ул. И., дом №36.

Исковые требования предъявлены по возмещению повреждений дома №34, якобы пострадавшего от затопления, который ООО «Ромашка» застрахован не был.

В соответствии с Определение мирового судьи судебного участка №118 от ХХ.ХХ.2012г. по делу №Х-ХХХ-ХХХХ/12, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, вопрос поставленный на разрешение экспертов: определить техническое состояние здания и реальную стоимость восстановительного ремонта жилого дома №34 по ул. И., г. Камышин Волгоградской области, после его подтопления талыми водами в марте 2011г.

Эксперты вопреки определению составили «заключение обследование» (без номера, без даты), которое не является заключением эксперта (или комиссии экспертов), а является обследованием технического состояния строительных конструкций дома №36 ул. И., г. Камышин Волгоградская область.

Исходя из изложенного, экспертом проведено «обследование» (экспертным заключение данный документ не является по причине не соответствия его нормам действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности и грубом нарушении норм ГПК РФ) не жилого дома №34, указанного в Определении суда от ХХ.ХХ.2012г., а иного жилого дома №36. Исходя из изложенного, Заключение (без номера и даты) ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» является не относимым к данному гражданскому делу доказательством.

При исследовании «заключения обследование» прошу суд обратить внимание на следующие грубейшие нарушения норм ГПК, допущенные «экспертами» ФГБОУ ВПО «ВГАСУ».

Согласно п 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы». Согласно п. 3 ст. 85 эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительным материалов и документов для исследования.

В разделе 5 (лист 6) «заключения обследование» указано что непосредственно «заказчиком» (раздел 3 К. (кто это?) С.Н.) была предоставлена экспертам следующая документация: «паспорт БТИ». Мало того, что нарушена норма ГПК, так еще и документ без номера, даты и сведений об относимости к объекту исследования.

Судом назначалась не комплексная и не комиссионная экспертиза, как следует из текста определения. Однако, согласно стр. 4 п. 1.4 экспертизу проводили 2 специалиста, один из которых почему-то «заключение» не подписал, чем нарушил нормы ст. 82,83 ГПК.

Согласно п.3 ст. 84 ГПК РФ, стороны вправе присутствовать при проведении экспертизы. ООО «Ромашка» было лишено данного права, в связи с тем, что на экспертизу Общество не вызывалось.

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  установлены обязательные требования к содержанию заключения эксперта. Данные требования согласно ст. 41 обязательны для негосударственных экспертов.

(Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.)

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного ФЗ №73-ФЗ

«На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью судебно-экспертного учреждения.»

Заключение не подписано доцентом кафедры ПМиВТ, на подписи второго «эксперта» (лист 8) печать отсутствует.

«В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

время проведения отсутствует, дата проведения отсутствует (указано «в августе 2012» лист 6 п 7.1), объектом указаны дом №36 и дом №37 (стр. 5 п. 2,4)

- сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

Не указаны имя и отчество «экспертов» их образование, специальность, стаж работы

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов отсутствуют

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

адрес объекта исследования указан в п. 2 на листе 6 – «дом №37 по ул. И., г. Камышин Волгоградской области»

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы отсутствуют

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отсутствуют

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам отсутствуют

Перечень используемых нормативных документов не содержит указания на методику, согласно которой проводилась экспертиза, в перечне перечислена литература, которая касается «промышленной безопасности опасных производственных объектов» (п. 1.1, 2.1, 2.2,2.3.,2.4 листа 9, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12 2.13 листа 10, 3.7,3.11 листа 10, 3.14 листа 12, 3.21, 3.22,3.23, 3.24 листа 13, 4.6, 4.15 листа 14, 5.5 листа 16, 5.10 листа 17), каковым жилой дом не является и являться не может.

Локальный сметный расчет: не указано кем выполнен, не указано для какого объекта произведен, не подписан, содержит НДС, плательщиком которого физическое лицо не является, содержит расходы на ФОТ (фонд оплаты труда), которого у истца быть не может, т.к. он не строительная организация.

К «заключение обследование» в качестве документов, вероятно что-то подтверждающих, приложены:

1) Лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы зданий и сооружений на опасном производственном объекте), выданная не ФГБОУ ВПО «ВГАСУ», а ГОУВПО «ВГАСУ», т.е. лицензия вообще иной организации (лист 51,51)

2) Свидетельство о допуске к определенным видам работ, также выданное не ФГБОУ ВПО «ВГАСУ», а ГОУВПО «ВГАСУ», которое также не подтверждает право ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» проводить экспертизы (лист 52-54)

3) Страховой сертификат компании «Согаз», срок действия которого истек в 24 ч. 00 мин 04 мая 2011г. (лист 55-56 п. 4)

Более того, ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» вообще не имело права проводить экспертизу, в связи с тем, что устав данного Государственного образовательного учреждения не содержит указание на такой вид деятельности как экспертная деятельность. Более того, данному бюджетному учреждению подобная деятельность прямо запрещена ФЗ  "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ. Статья 24. Виды деятельности некоммерческой организации: Некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Основной деятельностью бюджетного и казенного учреждений признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетные и казенные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется учредительными документами учреждений.

Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Признать Заключение обследование технического состояния строительных конструкций дома №36 по улице И. г. Камышин Волгоградская область без номера, без даты, выполненное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» недопустимым доказательством по гражданскому делу №Х-ХХХ-ХХХХ/12.

2. В иске К.С.Н. к ООО «Ромашка» о возмещении страховой выплаты отказать в полном объеме, в связи с тем, что истцом доказательств невыплаты страхового возмещения не предъявлено.

Представитель ответчика Ю.В.В.

ХХ.ХХ.2012г.


 

Комментарии  

 
0 #1 Юдина 20.08.2013 23:16
Немедленно убери это с сайта! Я не давала своего согласия на размещение!!!!