8 (8442) 50-56-79

Кассационная жалоба в Верховный суд РФ (взыскание с банка уплаченной комиссии за ведение ссудного счета)

В Верховный суд РФ

121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

 

Истец: Ш.Е.В.,

г.Волгоград, ул.Советская, д.ХХ.

 

Ответчик: ОАО «МТС-Банк» Волгоградский филиал

г. Волгоград,   пр-т им.Ленина, 22.

 

Третье лицо: Управление Федеральной службы

по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека

по Волгоградской области

г. Волгоград, ул. Комсомольская,

д. 10 б, строение 2

 

Кассационная  жалоба

 

ХХ января 2013 года Советским районным судом г. Волгограда под председательством судьи Шамариной И.С. было вынесено решение об удовлетворении в части исковых требований Ш.Е.В. к ОАО «МТС-Банк» Волгоградский филиал о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ХХ марта 2013 года по делу №ХХ-ХХХХ/13 решение Советского районного суда от ХХ.01.2013г. отменено в части удовлетворения иска Ш.Е.В. к ОАО «МТС-Банк» о признании недействительным пункта 1.6 кредитного договора от 28 июля 2008 года, заключенного между Ш.Е.В. и АКБ «МБРР» (ОАО) и возложения обязанности на заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение текущего счета, взыскании с ОАО «МТС-Банк» в лице Волгоградского филиала в пользу Ш.Е.В. суммы комиссии в размере 86 322,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11167,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50245,07 рублей, взыскании с ОАО «МТС-Банк» в лице Волгоградского филиала государственной пошлины в доход государства в размере 2604,90 рублей, и принято новое решение, которым в удовлетворении  указанных исковых требований Ш.Е.В. к ОАО «МТС-Банк» в лице Волгоградского филиала - отказать.

ХХ.05.2013 года судья Волгоградского областного суда Г.Н. Козлова вынесла определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу ХХ-ХХХХ/2013.

С указанным решением, апелляционным определением и определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не согласна, считаю их незаконными, необоснованными по следующим основаниям:

  1. Согласно решению Советского районного суда г. Волгограда  от ХХ.01.2013 года  по делу №Х-ХХ/2013 суд установил: «...В ходе рассмотрения дела по существу Ш.Е.В. неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просила суд:
    • признать условия кредитного договора ущемляющими права потребителя в части п. 1.6, содержащего комиссию за ведение текущего счета;
    • признать комиссию за ведение текущего счета в размере 2271,65 рублей в месяц незаконной;
    • взыскать с ответчика сумму незаконно взимаемой комиссии с учетом срока исковой давности в размере 86322,70 рублей;
    • взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 11167,44 рублей;
    • взыскать почтовые расходы в размере 95,15 рублей;
    • взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца;
    • взыскать моральный вред в размере 150000 рублей.»

В тоже время в резулятивной части вышеназванного решения  судом первой инстанции не разрешены два первых исковых требования: о признании условий кредитного договора ущемляющими права потребителя в части п. 1.6, содержащего комиссию за ведение текущего счета и о признании комиссии за ведение текущего счета в размере 2271,65 рублей в месяц незаконной.

Последующие судебные инстанции не рассматривают причины такого игнорирования вышеназванных исковых требований.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В тоже время, право суда выйти за пределы заявленных исковых требований не исключает обязательства суда по разрешению заявленных исковых требований истцом.

2. Как следует из исковых требований, заявленных истцом, истец не просил суд о признании недействительным  п. 1.6 кредитного договора от 28.07.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком в части возложения обязанности на заемщика уплаты ежемесячно комиссии за ведение текущего счета. Истец считал в этой части договор ничтожным, не требующим судебного решения, для признания его таковым.

Заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не относится к исковым требованиям истца о признании условий кредитного договора ущемляющими права потребителя в части п. 1.6, содержащего комиссию за ведение текущего счета и о признании комиссии за ведение текущего счета в размере 2271,65 рублей в месяц незаконной.

Вышеназванные исковые требования не основаны на применении последствий недействительности ничтожной сделки. Соответственно исчисление срока исковой давности начинается не с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки.

3. Апелляционным определением Волгоградского областного суда  от ХХ.ХХ.2013 года истцу отказано во взыскании морального вреда.

Вместе с тем, с выводом суда в части применения срока исковой давности к требованиям о взыскании компенсации морального вреда согласиться нельзя.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таком положении, у суда отсутствовали правовые основания к отказу в иске о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Исходя из исковых требований истца и материалов дела, усматривается наличие нарушения личных неимущественных прав истца - права на достоверную информацию о товаре и услуге (установлено ст. 12  ФЗ  «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела ответчик предоставил недостоверную информацию об услуге потребителю. Комиссия, указанная в договоре кредита, представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

4. В тексте апелляционного определения Волгоградского областного суда от ХХ.ХХ.2013 г. судом сделан вывод: «Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОАО «МТС-Банк» по доверенности С.И.С., поддержавшего доводы жалобы, Ш.Е.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела».

В тоже время далее по тексту «Постановленное судом решение в части удовлетворения требований Ш.Е.В. названным требованиям (законность и обоснованность - прим. заявителя) не соответствует». Противоречивость выводов суда апелляционной инстанции очевидна.

Вышеуказанные обстоятельства также не были приняты во внимание судьей  Волгоградского областного суда  Козловой Г.Н., которая  вынесла определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу ХХ-ХХХХ/2013.

 

На основании изложенного,

ПРОШУ СУД:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от ХХ.01.2013 года по делу №Х-ХХ\2013,  Апелляционное определение Волгоградского областного суда от ХХ марта 2013 года по делу №ХХ-ХХХХ/13, определение судьи Волгоградского областного суда Г.Н. Козловой  об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу ХХ-ХХХХ/2013 от ХХ.ХХ.2013г.  отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Приложение:

  1. Копия жалобы – 2 экз.
  2. Копия решения от ХХ.01.2013 – 1 экз.
  3. Копия апелляционного Определения от ХХ.03.2013г. – 1 экз.
  4. Копия определения  об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу от ХХ.05.2013г.
  5. Квитанция об оплате гос. пошлины – 1 экз.

Ш.Е.В.                ________________________

25 июля 2013 г.

Полезные статьи:

Взыскание банковских комиссий