8 (8442) 50-56-79

Апелляционная жалоба на решение суда о приведении квартиры в первоначальное состояние (до перепланировки, переустройства)

В Волгоградский областной суд

г. Волгограда

 

Истцы: ООО «Жилкомфорт»

г. Волгоград, ул. Мира д. 6

 

Министерство культуры Администрации

Волгоградской области

г. Волгоград, пл. Павших Борцов, д. 2.

 

Администрация Центрального района

Волгограда

г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15

 

Ответчики: К.Э.А.

г. Волгоград, ул. Мира, ХХ, кв. ХХ

(заявитель жалобы)

 

К.Э.С.

г. Волгоград, ул. Мира, ХХ, кв. ХХ

 

Третьи лица: Государственная жилищная инспекция

Волгоградской области

г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15

 

Министерство культуры Администрации

Волгоградской области

г. Волгоград, пл. Павших Борцов, д. 2

(с самостоятельными требованиями)

 

Администрация Центрального района

Волгограда

г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15

(с самостоятельными требованиями)

 

Администрация Волгограда

г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5

 

БТИ Центрального района г. Волгограда

г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, д. 1.

(ответчик по встречному исковому заявлению)

 

 

Апелляционная жалоба на решение

Центрального районного суда города Волгограда от ХХ.ХХ.2013 года по делу №Х-ХХХХ/2013 по иску ООО «Жилкомфорт» к К.Э.А., К.Э.С. об обязании провести демонтаж самовольно возведенного строения, иску Администрации Центрального района Волгограда к К.Э.А., К.Э.С. о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние, иску Министерства культуры Волгоградской области к К.Э.А., К.Э.С. о понуждении к приостановлению строительных работ, оформлению охранного обязательства на жилое помещение, приведению квартиры в первоначальное состояние, а также по встречному исковому заявлению  К.Э.А., К.Э.С. к ООО «Жилкомфорт», Администрации Центрального района Волгограда, Министерству Культуры Волгоградской области, МУП «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, обязании выдать новый технический паспорт квартиры, обязании собственников квартиры оформить охранные обязательства.

 

 

ХХ.ХХ.2013 года Центральным районным судом города Волгограда принято вышеназванное решение. Указанным решением иск был удовлетворен в полном объеме по каждому требованию истцов. В удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

С указанным решением не согласен, считаю его незаконным, необоснованным по следующим основаниям:

Судом установлено, что «в сентябре 2012 года в ходе внепланового осмотра общего имущества собственников данного дома было установлено, что ответчиками был поврежден бетонный слой края балконной плиты, взамен первоначального демонтированного ограждения балкона установлено новое ограждение и установлен козырек над балконом принадлежащей им квартиры». В тоже время ни одним доказательством в материалах дела не подтверждается факт внепланового осмотра общего имущества собственников дома ХХ по ул. Мира в сентябре 2012 года. Также отсутствуют доказательства повреждений бетонного слоя края балконной плиты, замены ограждений балкона, установки козырька над балконом в квартире 120 вышеназванного дома  на сентябрь месяц 2012 года. На каких снованиях суд пришел к вышеназванному выводу не понятно.

Согласно пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленных  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491  содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил осмотра общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 2.1.4 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3).

Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

В тоже время в материалах дела отсутствуют выписка из журнала осмотров, или акт осмотра за сентябрь 2012 года ООО «Жилкомфорт» дома №ХХ по ул. Мира. Иные доказательства факта осмотра в сентябре 2012 года представителями ООО «Жилкомфорт» дома №ХХ по улице Мира в г. Волгограде в материалах дела отсутствуют.

Далее суд в тексте решения указывает «По результатам внеплановой проверки в сентябре 2012 года К.Э.А. и К.Э.С. было вручено предписание о необходимости до 09.10.2012 освободить балкон от складированных крупногабаритных строительных материалов, восстановить поврежденный бетонный слой балконной плиты, а также представить в ООО «Жилкомфорт», являющегося управляющей организацией многоквартирного дома №ХХпо ул. Мира в Волгограде, согласованные в установленном законом порядке документы, подтверждающие право ответчиков на реконструкцию балкона квартиры №ХХ, включая расчет нагрузок, согласование Министерством культуры Волгоградской области об изменении архитектурного облика многоквартирного дома и протокол общего собрания собственником помещений в поименном доме о проведении реконструкции балкона №ХХ...»

Чем подтверждается этот вывод суда, также не вполне понятно. Ни одного доказательства в материалах дела о вручении какого-либо документа  ответчикам нет. Более того, мной была предоставлена суду и приобщена к материалам дела бумажка без подписи, печати, данных регистрации исходящего сообщения и иных обязательных атрибутов документа, на которой отражены предположительно  данные ООО «Жилкомфорт» и изображение, похожее на логотип (эмблему) ООО «Жилкомфорт». Вышеназванная бумажка была мне передана неизвестным мне человеком. Содержание бумажки позволяет сделать вывод, что именно эту бумажку имеет ввиду Истец, и суд, когда указывают о вручении мне предписания.    В таком случае почему суд основывает решение в том числе и на этой неподписанной никем бумаге не вполне понятно.

Каковы нормативные акты, регламентирующие такую форму обращения к собственнику  жилого помещения в многоквартирном доме управляющей организации, как «предписание» ни в судебном решении, ни в исковом заявлении ООО «Жилкомфорт» не приводятся. На каком основании подобное предписание обязательно для собственника также не известно.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Каким образом оформить право на реконструкцию балкона, подтверждение которого требовало ООО «Жилкомфорт», исходя из вышеназванного определения реконструкции, не вполне понятно. Перечисленные выше действия с балконом не проводились.

Суд ссылается в решении, что вышеизложенные факты подтверждаются актом внеплановой выездной проверки инспекции Госжилнадзора Волгоградской области №ХХХХ от 15.10.2012.

Согласно указанному акту установлено, что «при проведении работ нанимателем квартиры был поврежден бетонный слой края балконной плиты, демонтировано ограждение, на балконе установлено новое ограждение и козырек над балконом квартиры, на балконе складированы крупногабаритные строительные материалы».

В тоже время не указано, кем конкретно проводились работы, в каком году и кто был в тот момент нанимателем этого жилого помещения. К акту не приложено ни одного доказательства того, что было установлено этим актом. В тоже время в акте указано, что «провести осмотр помещений квартиры №ХХ не представляется возможным из-за отсутствия доступа». Тогда каким образом проверяющее лицо увидело сколы и трещины на бетонной плите балкона на 6 этаже  дома остается необъяснимым. Также не вполне понятным остается вывод о замене ограждения балкона на новое и установку козырька. На основании какого документа проверяющий приходит к выводу о том, что были произведены такие замены и установки не понятно. В материалах дела отсутствует техническая документация описывающая внешний вид ограждений балконов многоквартирного дома №ХХ по ул. Мира, а также документация, подтверждающая наличие или отсутствие козырьков в изначальном проекте здания.

Суд указывает в судебном решении «В последующем, в ходе проверки исполнения ответчиками предписания ООО «Жилкомфорт» было установлено, что К.Э.А. и К.Э.С. данное предписание исполнено частично: балкон освобожден от крупногабаритных строительных материалов, восстановлен поврежденный бетонный слой балконной плиты».

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие повторной проверки со стороны ООО «Жилкомфорт». Более того согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №ХХХХ от 15.10.2012 года «На момент проверки, ООО «Жилкомфорт» проведен ремонт поврежденной плиты, трещины и сколы заделаны цементно-песчаным раствором, дополнительно будет проведена окраска, проводится подбор колера» (по тексту идет речь о балконной плите квартиры №ХХХ по ул. Мира).

Соответственно, ООО «Жилкомфорт» ввело суд в заблуждение относительно того, что именно ответчиками было исполнено предписание и восстановлен поврежденный бетонный слой балконной плиты.

Далее суд  «находит основания для удовлетворения исковых требований ООО «Жилкомфорт» об обязании ответчиков произвести  демонтаж самовольно установленного козырька над балконом принадлежащей им квартиры ХХХ по ул. Мира д. ХХ г. Волгограда, и восстановить балкон в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома».

Проектная документация, описывающая первоначальное, исходное состояние балкона, козырька, ограждений отсутствует в материалах дела. Каким образом суд пришел к выводу о том, что козырек и ограждения балкона не соответствуют проектной документации в судебном решении не указано, также как, и на основании каких доказательств суд пришел к выводу о замене козырька и ограждений балкона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение данным требованиям не отвечает.

Решение суда в указанной части в том виде, как оно отражено в резолютивной части решения суда, неисполнимо, что является нарушением ст. 210 ГПК РФ.

Далее суд приходит к выводу о том, что «Факт самовольной перепланировки (переустройства квартиры №ХХ в д. ХХ по ул. Мира г. Волгограда) подтверждается письмом Администрации Центрального района г. Волгограда от 29.10.2012 №ХХХХ/ХХ, актом №ХХ/ХХ-ХХ/ХХ от 22.10.2012 по осмотру объекта культурного наследия регионального значения, подготовленным специалистами Министерства культуры Волгоградской области.

В тоже время акт №ХХ/ХХ-ХХ/ХХ от 22.10.2012 по осмотру объекта культурного наследия регионального значения описывает объект культурного назначения - дом №ХХ по ул. Мира г. Волгограда, как 5-ти этажное здание. Однако, согласно всем вариантам копий технического паспорта жилого помещения (квартиры) №ХХХ, дома №ХХ по ул. Мира г. Волгограда, имеющимся в материалах дела (имеется 4 различных варианта копий технического паспорта от 21.06.1994 г.)  здание имеет 6 этажей, именно на 6 этаже находится квартира №ХХХ.

В данном случае указанный акт позволяет усомниться в истинности его содержания или актуальности в настоящее время.

Более того, на основании какого конкретно технического паспорта, или иного технического или проектного документа комиссия пришла к выводу о наличии перепланировки, переустройства, не понятно. Еще раз повторимся, что в материалах дела имеется 4 различных варианта копии технического паспорта квартиры №ХХХ, дома №ХХ по ул. Мира г. Волгограда от 21.06.1994 г.

Даже если предположить, что основанием для таких выводов комиссии является техническая документация, должным образом оформленная, то как установлен момент производства перепланировки, переустройства  не понятно. Был ли на момент перепланировки дом №ХХ по ул. Мира г. Волгограда объектом культурного наследия, из акта, как и из судебного решения не ясно.

Представленные в материалах дела копии технического паспорта квартиры №ХХХ, дома №ХХ по ул. Мира г. Волгограда от 21.06.1994 г. содержат данные о количестве квартир в многоквартирном доме №ХХ по ул. Мира г. Волгограда - 114, год постройки вышеназванного дома 1951 г.

Каким образом в многоквартирном доме с общим количеством квартир 114 имеется квартира №115 не понятно.

Акт проверки №ХХХХ от 15.10.2012 г. содержит паспортные данные дома №ХХ по ул. Мира г. Волгограда «... количество квартир - 115, год постройки 1955г...»

Более того представленные копии технических паспортов от 21.06.1994 г. кардинально отличаются друг от друга:

1. в техническом паспорте (л.д. 194) значения ширины веранды составляет 4,00 метра, в техническом паспорте (л.д. 70) значение ширины веранды составляет 4,60 метра. При этом же на расчете площади в техническом паспорте (л.д. 194) ширина веранды принята как 4,20 метра;

2. исправления в техническом паспорте (л.д. 194).  Номер помещения 3 исправлен на 5. А номер помещения 5 исправлен на 3;

3. исправления в техническом паспорте (л.д. 194).  Площадь помещения 6 исправлена с 14,00 на 14,90;

4. в техническом паспорте (л.д.194) отсутствует длина веранды;

5. в техническом паспорте (л.д. 70) указана дверь слева в помещении 1. В техпаспорте (л.д. 194) эта дверь отсутствует;

6. в технических паспортах (л.д. 70 и 194) отсутствуют колонны на боковых частях веранды, которые являются неотъемлемой частью конструкции дома, как видно на фотографии (л.д. 160 и л.д.161);

7. в техническом паспорте (л.д. 194) общая площадь квартиры указана как 73,6 квадратных метра. В техническом паспорте (л.д. 70) общая площадь квартиры указана как 59,3 квадратных метра.

Копии технического паспорта квартиры №ХХХ д. ХХ по ул. Мира, г. Волгограда от 21.06.1994 года, представленные в материалах дела также имеют другие существенные недостатки:

1. Техпаспорт (л.д. 67-71) копия не заверена ни судом, ни БТИ

2. Техпаспорт  (л.д. 88-89) копия заверена судом ПОВЕРХ  штампа БТИ "копия верна".  Отсутствует подпись начальника БТИ. Отсутствует оригинальная печать, только печать поверх штампа "копия верна". И штамп и печать БТИ - серые.

Т.е. суд заверил копию  с копии в нарушение п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Из представленных суду копий документов  невозможно установить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала по причине отсутствия оригиналов документа.

3. Техпаспорт (л.д. 135-140) копия не заверена ни судом, ни БТИ

4. Техпаспорт (л.д. 194-196) копия не заверена судом.  Отсутствует подпись начальника БТИ. Отсутствует оригинальная печать, только печать поверх штампа "копия верна". И штамп и печать БТИ - синии.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В заключение, по вопросу законности получения и достоверности содержания имеющихся в деле копий технических паспортов квартиры №ХХ дома №ХХ по ул. Мира г. Волгограда от 21.06.1994 г. следует отметить, что в материалах дела имеется официальный ответ МУП ЦМБТИ Министерству культуры Волгоградской области от 16.10.2012 №ХХХХ «На Ваш запрос №ХХ/ХХХХ от 15.10.2012 сообщаем, что технические паспорта изготавливаются в единственном экземпляре и выдаются на руки заказчику (собственнику), в связи с чем  МУП ЦМБТИ может предоставить только копии выкопировок из материалов инвентарных дел на следующие запрашиваемые объекты:

  • квартира №ХХ по ул. Мира, д. 21, по состоянию на 02.04.2010 год;
  • квартира №ХХ по ул. Мира, д. 21, по состоянию на 16.12.2011 год;
  • квартира №ХХ по ул. Мира, д. 120, по состоянию на 21.06.1994 год.

Другими данными МУП ЦМБТИ не располагает».

Откуда появилось 4 различных варианта копий технического паспорта квартиры №ХХХ, д. ХХ по ул. Мира в г. Волгограде не известно.

На основании изложенного возникают сомнения относительно представленных копий технических паспортов, законности их получения, истинности их содержания.

Актом №ХХ/ХХ-ХХ/ХХ от 22.10.2012 по осмотру объекта культурного наследия регионального значения, подготовленным специалистами Министерства культуры Волгоградской области установлено и включено в «Результаты осмотра объекта культурного наследия», что  «п. 7 балкон (со стороны дворового фасада) не застеклен, выполнен козырек (работы проведены в период с 09.10.12 г. по 22.10.12г.) смонтировано ограждение балкона.

В тоже время судом установлено, что «в сентябре 2012 года  К.Э.А. и К.Э.С.было вручено предписание о необходимости до 09 октября 2012 года ... представить в адрес ООО «Жилкомфорт», согласованные в установленном законом порядке документы, подтверждающие право ответчиков на реконструкцию балкона квартиры №ХХХ, включая расчет нагрузок, согласование Министерством культуры Волгоградской области об изменении архитектурного облика многоквартирного дома и протокол общего собрания собственников помещений в поименном доме о проведении реконструкции балкона квартиры №ХХХ. В случае отсутствия указанных документов, ответчикам было указано на необходимость приведения балкона в первоначальное состояние, в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома, во избежание нарушения прав и законных интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан».

Соответственно, указывая в судебном решении на  акт  №ХХ/ХХ-ХХ/ХХ от 22.10.2012 по осмотру объекта культурного наследия регионального значения, подготовленным специалистами Министерства культуры Волгоградской области, как на доказательства факта самовольной перепланировки, переустройства квартиры №ХХХ в части п. 7 данного акта, суд тем самым ставит под сомнение собственные выводы о том, что работы по установке козырька и замены ограждения балкона были произведены до 09.10.2012 года.

С другой стороны,  если суд в судебном решении опирается на доводы ООО «Жилкомфорт» о том, что в сентябре 2012 года в результате внеплановой проверки был установлен факт установки козырька и замены ограждений балкона в квартире №ХХХ д. ХХ. ул. Мира г. Волгограда, то возникают сомнения в достоверности акта  №ХХ/ХХ-ХХ/ХХ от 22.10.2012 по осмотру объекта культурного наследия регионального значения, подготовленного специалистами Министерства культуры Волгоградской области.

Согласно акту  №ХХ/ХХ-ХХ/ХХ от 22.10.2012 по осмотру объекта культурного наследия регионального значения, подготовленному специалистами Министерства культуры Волгоградской области «осмотр проведен в присутствии К.Э.В.».  Данный человек нам с матерью не известен, каким образом он имеет доступ к нашей квартире предстоит разбираться правоохранительным органам.

Письмо Администрации Центрального района Волгограда от 29.10.2012 года №ХХХХ/ХХ, указанное в судебном решении, как доказательство факта переустройства и перепланировки квартиры №ХХХ д. ХХ по ул. Мира г. Волгограда основывается на выводах комиссионного обследования от 22.10.2012 года (акт  №ХХ/ХХ-ХХ/ХХ от 22.10.2012 по осмотру объекта культурного наследия регионального значения, подготовленный специалистами Министерства культуры Волгоградской области). Истинность результатов  вышеназванного обследования, и акта, составленного в результате этого обследования поставлена под сомнение противоречивыми выводами суда и имеющимися в деле доказательствами.

Далее суд указывает, что «установлено, что в квартире проведены строительные работы в нарушении технического паспорта 1994 года...».

Какой конкретно технический документ 1994 года (технический паспорт) был нарушен    и как его вообще можно нарушить судом в тексте решения не указано. В связи с тем, что представлено 4 различных варианта копии технического паспорта квартиры ХХХ д. ХХ по ул. Мира г. Волгограда установить этот документ не представляется возможным.

Далее судом сделан вывод, что представленный МУП ЦМБТИ технический паспорт квартиры соответствует ранее приобщенному в материалы дела. Данный вывод суда опровергается имеющимися в деле доказательствами. Все 4 варианта копии технического паспорта вышеназванной квартиры  не являются идентичными. Официальный ответ МУП ЦМБТИ Министерству культуры Волгоградской области от 16.10.2012 №ХХХХ «На Ваш запрос №ХХ/ХХХХ от 15.10.2012 сообщаем, что технические паспорта изготавливаются в единственном экземпляре и выдаются на руки заказчику (собственнику), в связи с чем  МУП ЦМБТИ может предоставить только копии выкопировок из материалов инвентарных дел на следующие запрашиваемые объекты:

квартира №ХХ по ул. Мира, д. 21, по состоянию на 02.04.2010 год;

квартира №ХХ по ул. Мира, д. 21, по состоянию на 16.12.2011 год;

квартира №ХХ по ул. Мира, д. 120, по состоянию на 21.06.1994 год.

Другими данными МУП ЦМБТИ не располагает». Откуда вдруг появился представленная копия технического паспорта непонятно.

Суд указывает, что «у суда не вызывает сомнений указанный документ, поскольку он заверен организацией, уполномоченной на ведение технического учета объектов недвижимости». В тоже время на представленной копии технического паспорта отсутствует подпись начальника отдела БТИ, а также печать (соответственно и оригинал, с которого снят копия подписи и печати не содержит).

В судебном решении суд приходит к выводу, что «довод ответчиков К. о том, что в случае приведения квартиры в первоначальное состояние туалет квартиры окажется над кухней нижерасположенной квартиры №ХХХ (в решении, видимо, описка, квартира расположенная  непосредственно под ХХХ - ХХХ) не подкреплен доказательствами. В тоже время в соответствии с  техническим паспортом  квартиры 117 (л.д. 170) стена санузла находится на расстоянии 4,85 метра от левой стены квартиры. В соответствии с  копиями технического паспорта квартиры 120 (л.д. 70, 89, 136, 194, ) стена туалета находится на расстоянии 5,32 метра от левой стены квартиры. Тем самым туалет квартиры ХХХ находится над кухней квартиры 117 на протяжении 0,47 метра.

Далее суд приходит к выводу о необходимости «...удовлетворить исковые требования Администрации Центрального района Волгограда и обязать К.Э.С., К.Э.А. за свой счет привести жилое помещение квартиру ХХХ по ул. Мира д. ХХ г. Волгограда в состояние, предшествующее произведенным перепланировке и переустройству, в соответствии с техническим паспортом на указанную квартиру по состоянию на 21.06.1994г.». Какой конкретно вариант технического паспорта квартиры имел ввиду суд, из имеющихся в материалах дела,  не понятно.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение данным требованиям не отвечает.

Решение суда в указанной части в том виде, как оно отражено в резолютивной части решения суда, неисполнимо, что является нарушением ст. 210 ГПК РФ.

Суд проигнорировал доводы  ответчика, что  согласно п.4 ст. 18 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" соответствующий орган охраны объектов культурного наследия направляет письменное уведомление собственнику выявленного объекта культурного наследия или пользователю им о дате поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона, в течение семи дней. Согласно п 5 ст. 18 этого же ФЗ соответствующий орган охраны объектов культурного наследия уведомляет собственника выявленного объекта культурного наследия или пользователя им о решении органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а в случае, предусмотренном пунктом 9 настоящей статьи, о решении Правительства Российской Федерации о включении данного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить данный объект в реестр - в течение тридцати дней со дня принятия решения указанными органами государственной власти."

Ответчики не были уведомлены о включении дома ХХ по ул. Мира в г. Волгограде в реестр объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" Правительством Российской Федерации 16 декабря 2002г. издано Постановление № 894 «О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия», которым утверждено Положение о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия (далее именуется - Положение).

Часть 2 данного Постановления устанавливает, что в отношении объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия, приватизация которых не завершена на дату вступления в силу настоящего Постановления, требования к их содержанию, сохранению и использованию (далее именуются - охранные обязательства) разрабатываются в соответствии с Положением, за исключением случаев, когда до указанной даты в установленном порядке было направлено предложение о совершении сделки приватизации указанных объектов.

На объекты культурного наследия, приватизированные в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Постановления, действие Положения распространяется в части выполнения собственником объекта культурного наследия принятых охранных обязательств, контроля за их выполнением, а также порядка подтверждения выполнения охранных обязательств.

Соответственно до письменного уведомления соответствующего органа о включении объекта культурного наследия в реестр у собственника не возникает обязанности оформления охранного обязательства по одной простой причине - он не знает, что  является собственником объекта культурного наследия. Обязанности указываемые в охранном обязательстве возлагаются на собственника только после оформления этого охранного обязательства.

В таком случае, до настоящего  момента ответчики не получили письменного уведомления о включении дома ХХ по ул. Мира в г. Волгограде в реестр объектов культурного наследия. В материалах дела отсутствуют доказательства такого уведомления ответчиков, соответственно  на момент проведения ремонтных работ ответчики не нарушали законодательство об объектах культурного наследия.

Не могли и не должны были знать об особых  требованиях к проектным организациям, для изготовления проектной документации перепланировки жилого помещения.

Судом установлено, что «законодателем закреплена обязанность за собственником объекта культурного наследия с момента приобретения памятника, обратиться в орган охраны объектов культурного наследия за получением охранного обязательства».  В тоже время эта обязанность распространяется не на всех собственников объектов культурного наследия, а только на тех, кто приобретает объект культурного наследия. Ответчики в 1994 году приобрели право собственности на квартиру путем приватизации. На тот момент дом ХХ по ул. Мира г. Волгоград не был объектом культурного наследия, что подтверждается материалами дела, соответственно и обязанности по обращению в орган охраны объектов культурного наследия за получением охранного обязательства у них не возникло в момент приобретения права собственности.

Судом в судебном решении сделан вывод «... исковые требования Министерства культуры Волгоградской области к ответчикам об обязании приостановить ремонтно-строительные работы в квартире ХХХ по ул. Мира, д. ХХ г. Волгограда; оформить в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу охранное обязательство в Министерстве культуры Волгоградской области на принадлежащую им квартиру ХХХ по ул. Мира, д. ХХ г. Волгограда; в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести квартиру ХХХ по ул. Мира д. ХХ г. Волгограда в первоначальное состояние в соответствии с паспортом БТИ по состоянию на 1994 год в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2001 №73 -ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» являются обоснованными и подлежат удовлетворению».

Решение не исполнимо по той причине, что судом не указано в соответствии с каким из 4 вариантов копии технического паспорта квартиры ХХХ, ул. Мира, д. ХХ г. Волгограда необходимо признать первоначальное состояние квартиры.

Более того  в любом случае  (принимая любой вариант копии технического паспорта квартиры, имеющихся в деле за первоначальное состояние квартиры на 1994 г.) в результате исполнения решения суда туалет квартиры ХХХ окажется над кухней, расположенной  непосредственно под этой квартирой ХХХ, что нарушает п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47  "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" и СанПиН 2.1.2.2801-10 п.3.8

На основании изложенного, ст. 328 ГПК РФ

ПРОШУ СУД

Отменить решение Центрального районного суда от 23.05.2013 года  по делу №Х-ХХХХ/2013 и принять по делу новое решение.

Приложения:

Копия жалобы – 5  экз.

 

«17» июля  2013 г.

К.Э.А. __________________________

Полезные статьи:

Жилищные споры