8 (8442) 50-56-79

Возражения на исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, когда вина в рамках административного производства не установлена

Мировому судье судебного участка №110

Волгоградской области

 

Истец: П.И.В.

г. Волгоград, ул. Советская

ХХ, кв. ХХ,

 

Ответчик: М.Д.С.

г. Волгоград, ул. Невская, д.ХХ, кв. ХХ

 

Третье лицо: П.Ю.А.

г. Волгоград, ул. Советская, д. ХХ, кв. Х

 

 

 

Возражения на исковое заявление

 

Мировому судье судебного участка №110 Волгоградской области поступило исковое заявление  П.И.В. к М.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов.

С доводами и требованиями  истца ответчик  не согласен, по следующим основаниям:

1. На схеме ДТП, указано расстояние, которое проехал мой автомобиль ВАЗ ХХХХ гос. номер Х 000 ХХ 34 по перекрестку до момента столкновения с автомобилем Нива Шевроле гос. номер Х 000 ХХ 34 под управлением П.Ю.А. От стоп линии перед светофором на разрешающий его сигнал (что подтверждается Постановением 34 АА ХХХХХХ от ХХ.02.13 г.)   до  места столкновения, согласно схеме ДТП, мой автомобиль ВАЗ ХХХХ гос. номер Х 000 ХХ 34  тронулся с места и проехал 40 метров в том числе 21,6 метра в границах перекрестка, что составляет большую часть перекрестка, а автомобиль под управлением П.Ю.А. проехал в границах перекрестка лишь 14,3 метров с учетом того, что стоп линии по ходу движения автомобиля Шевроле Нива перед светофором нет, а светофор находится в границах перекрестка на удалении от вымышленной линии границы перекрестка – 6 м (что подтверждается схемой ДТП), соответственно автомобиль под управлением П.Ю.А. от светофора до места ДТП проехал 14,3 метра – 6 метров = 8,3 метра.

Кроме того, в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Данное правило  необходимо применять с учетом требования п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, предусмотренное п. 13.8 ПДД РФ правило, установлено с целью обеспечить водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, возможность выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора, т.е. выполнить требования п. 13.7 ПДД РФ.

Анализ положений пунктов 13.7, 13.8 ПДД РФ позволяет сделать вывод, что преимуществом в движении обладает транспортное средство, завершающее движение через перекресток только в том случае, если на перекресток оно въехало при разрешающем сигнале светофора.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что расстояние, которое мой автомобиль проехал из положения полной остановки перед стоп линией до места ДТП на разрешающий сигнал светофора (40 метров), а автомобиль под управлением П.Ю.А. всего 8,3 метра полагаю, что движение автомобиля под управлением П.Ю.А. осуществлено от светофора на запрещающий его сигнал в результате чего и произошло ДТП.

2. Истец прилагает к исковому заявлению в качестве доказательства протокол об административном правонарушении 34 ДД ХХХХХХ от ХХ.11.2012 года и постановление по делу об административном правонарушении 34 АА ХХХХХХ от ХХ.11.2012 г. В тоже время, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ХХ.01.2013 года по делу №ХХ-ХХ/2013 установлено, что данные доказательства были получены с существенными нарушениями процессуальных требований.

Из текста вышеназванного решения также следует, что Тракторозаводским районным судом г. Волгограда установлено, что М.Д.С. и П.Ю.А. не разъяснялись их права, о чем свидетельствует отсутствие подписей указанных лиц в соответствующих графах протокола.

Соответственно, при даче объяснений М.Д.С.  и П.Ю.А. не были разъяснены их права на использование юридической помощи защитника при даче объяснений, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного считаю объяснения М.Д.С. от ХХ.11.2012 года, П.Ю.А. от ХХ.11.2012 года,  полученные с нарушением требований КоАП РФ не имеют юридической силы, и в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда.

3. Согласно протоколу об административном правонарушении 34 МА ХХХХХХ справка, составленная по форме, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2011 г. №154 прилагается к протоколу. В тоже время, обращаю внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении 34 ДД ХХХХХХ от ХХ.11.2012г., постановление от ХХ.11.2012 года 34 АА ХХХХХХ, схема ДТП составлена инспектором Г.Д.В., который непосредственно был на месте ДТП, а справка по форме №154 инспектором К.А.В. (неразборчиво написано, возможна ошибка в фамилии), которого на месте ДТП не было, также как и осмотра транспортных средств для выявления характера и размера ущерба инспектором К. не осуществлялось и не могло осуществляться. Соответственно оснований для принятия данной справки в качестве доказательства по делу с позиции относимости и допустимости нет.

4.  В предварительном судебном заседании от ХХ.06.2013 года П.Ю.А. утверждала, что выехала на перекресток улиц Н.Отрады и ул. Мясникова со стороны ул. Н.В. Флотилии на разрешающий сигнал светофора. Остановилась, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. Впереди автомобиля П.Ю.А. также стояли автомобили, которые пропускали автомобили, двигающиеся во встречном направлении. Впереди стоящие автомобили завершили маневр левого поворота. П.Ю.А. также начала завершать маневр левого поворота, пропустила, автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, пропустила пешехода и после этого не проехав и полуметра почувствовала удар в переднюю правую часть автомобиля.

Из пояснений П.Ю.А. следует, что она после завершения маневра впереди стоящих автомобилей была вынуждена пропустить еще один автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Соответственно в этот момент она находилась на своей полосе движения, в противном случае она перекрыла бы своим автомобилем направление движения автомобиля, который двигался во встречном направлении и который она пропустила. Также из этого следует, что в этот момент П.Ю.А. горит разрешающий сигнал светофора, также как и автомобилю, который она пропускала. Более того, П.Ю.А.  не мешают впереди стоящие автомобили (они уже завершили маневр), потому что она первая для завершения маневра. Обращаю внимание суда на то, что в момент, когда П.Ю.А. стоит первая для завершения маневра в центре перекрестка и пропускает автомобиль, движущийся во встречном направлении мне горит запрещающий движение сигнал светофора. Наши автомобили от  места столкновения согласно схеме ДТП разделяет 40 метров.

Исходя из пояснений П.Ю.А. в тот момент, когда она, находясь в центре перекрестка первой для завершения маневра левого поворота не проехала и полуметра для его завершения  и почувствовала удар, я на своем автомобиле смог проехать 40 метров.

Сомнения в истинности показаний П.Ю.А. подкрепляются также и тем фактом, что находясь на перекрестке первой для завершения маневра, пропуская автомобиль, двигающийся во встречном направлении, она утверждает, что не проехала и 50 сантиметров до момента столкновения. Однако согласно схеме ДТП ширина перекрестка со стороны ул. Мясникова 27,5 метров (5,9 метра + 21,6 метра).  В том случае, если бы показания П.Ю.А. были бы истинными, место ДТП было бы на расстоянии около 50 сантиметров от центра перекрестка, где она и остановилась, чтобы пропустить автомобиль, движущийся во встречном направлении. В тоже время, из схемы ясно видно, что ДТП произошло практически на выезде с перекрестка.

5. Истец прикладывает к исковому заявлению в качестве доказательства отчет №ХХХ-ХХ/12 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34. Дата определения стоимости ХХ.11.2012 года. Дата составление отчета ХХ.12.2012 года.

Согласно вышеназванному отчету «основываясь на проведенных анализе и расчетах, группа оценщиков пришли к выводу, что итоговая рыночная величина дополнительной утраты товарной стоимости Объекта исследования с учетом округления по состоянию на ХХ ноября 2012 года составляет 3 496 рублей».

В тоже время для расчета дополнительной утраты товарной стоимости Объекта исследования (стр. 11 отчета) используются данные о стоимости автомобиля не на ХХ.11.2012 года (дата определения стоимости), а на дату оценки, т.е. на ХХ.12.2012 года. (стр. 9, 10 отчета).

Согласно вышеназванному отчету (стр. 6 отчета) «при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты):

С.А.А. - специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) II категории,

Р.А.А. -  специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) III категории.

которые участвовали в составлении в проведении исследований (гл. 2) по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний, на основании имеющегося высшего профессионального образования, дающего их обладателям право заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования к соответствующему образовательному цензу».

Соответственно, при составлении отчета был привлечен еще один специалист - Р.А.А., который непосредственно участвовал в исследовании.

В тоже время, отчет подписан только А.А. С. (стр. 12 отчета), подпись второго специалиста, участвовавшего в подготовке отчета об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, - Р.А.А., отсутствует.

6. Истец прилагает к исковому заявлению в качестве доказательства договор №ХХХ-ХХ/12 от ХХ.12.2012 г. предметом которого является согласно п. 1.1. проведение оценки (экспертизы) на основании настоящего договора, приведенного ниже Задания на оценку и требований законодательства и стандартов ФСО№1, ФСО№2, ФСО№3.

Согласно параграфу 2 вышеназванного договора  «Цель оценки - определение стоимости восстановительно ремонта».

В тексте договора ни слова не упоминается о комплексной независимой автотехнической экспертизе транспортного средства.

В тоже время истцом прилагается Экспертное заключение №ХХХ-ХХ/12 комплексная независимая автотехническая экспертиза транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34, как результат исполнения договора №ХХХ-ХХ/12 от ХХ.12.2012 г.

На каком основании Исполнитель (ООО «Эксперт Система») определил объект экспертизы (стр. 4 заключения) 1. повреждения и причины их возникновения на объекте исследования; 2. технология и объем их устранения на объекте исследования не понятно.

В п. 2.1-2.5 (страница 10-11 заключения) приводятся выводы, которые не относятся к заключенному договору №ХХХ-ХХ/12 от ХХ.12.2012 г., целью которого является определение стоимости восстановительного ремонта, не определены заданием на оценку, содержащемся в вышеназванном договоре

В п. 3.1 - 3.3 (страница 14 заключения) оценщик дает заключение по вопросам, которые перед ним никто не ставил.

Согласно экспертному заключению (стр. 6 заключения) «при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты):

С.А.А. - специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) I категории (уже первой категории, в отчете №ХХХ-ХХ/12 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34 был II категории (стр. 6 отчета))

Р.А.А. -  специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) III категории.

которые участвовали в составлении Акта осмотра  и  проведении исследований (гл. 2) по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний, на основании имеющегося высшего профессионального образования, дающего их обладателям право заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования к соответствующему образовательному цензу».

Соответственно, при составлении заключения был привлечен еще один специалист - Р.А.А., который непосредственно участвовал в исследовании.

Экспертное заключение  опять подписано только А.А.С. (стр. 16 заключения), подпись второго специалиста, участвовавшего в подготовке заключения, - Р.А.А., отсутствует.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет  об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно п. 1.2. заключения целью оценки является - установление наличия и характер технических повреждений транспортного средства; - установление причины возникновения технических повреждений транспортного средства и т.д. (стр. 4 заключения).

Согласно п. 3 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255  "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"  целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку.

На основании изложенного в п. 6 настоящих возражений считаю, что представленное экспертное заключение №ХХХ-ХХ/12 комплексная независимая автотехническая экспертиза транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34 изготовлено не в соответствии с договором  №ХХХ-ХХ/12 от ХХ.12.2012 г., представленным истцом в качестве доказательства и не может выступать доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, как полученное с нарушением требований закона.

7. Одним из исковых требований истца является взыскание расходов за услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Обращаю внимание суда, что доверенность, приобщенная истцом к материалам дела, выданная на имя Р.Н.Б., удостоверенной нотариусом города Волгограда Ч.Л.П., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1Д-ХХХ выдана ХХ.04.2013 года.

Таким образом доверенность выдана до заключения договора на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года, соответственно расходы на нотариальное удостоверение данной доверенности не связаны с вышеназванным договором на оказание юридических услуг и не могут быть взысканы с М.Д.С. по причине отсутствия доказательств, что данные расходы были понесены именно всвязи с рассмотрением данного дела.

8. В тексте расписки  от ХХ.05.2013 года указано, что Р.Н.Б. получила 15 000 рублей за представление интересов П.И.В. у мирового судьи Тракторозаводского района г. Волгограда в соответствии с договором оказания юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года по делу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов к М.Д.С. Услуги оказаны своевременно, в полном объеме и соответствуют действующему законодательству. Стороны не имею претензий друг к другу.

На основании изложенного можно сделать вывод, что услуги по договору  на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года, были уже оказаны  в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ П.И.В. на ХХ.05.2013 года, о чем он поставил свою подпись под вышеназванными словами. Согласно п. 1.3 договора  на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года срок оказания услуги устанавливается до момента вынесения решения мировым судьей Тракторозаводского района г. Волгограда.

В настоящем судебном заседании мировым судьей судебного участка №110 Волгоградской области решение не вынесено, соответственно, представленный договор   на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года, а также расписка от ХХ.05.2013 года  не относится к настоящему спору, данные расходы понесены и услуги в полном объеме оказаны по какому-то другому спору в ином составе суда.

  1. Даже если гипотетически предположить, что договор на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года относится к настоящему спору, то:

Согласно п. 1.1.  договора  на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

  • консультирование по правовым вопросам;
  • подготовка искового заявления;
  • подача искового заявления в суд;
  • составление иных процессуальных документов;
  • представительство интересов в судебных заседаниях;
  • получение решения суда и исполнительного листа;
  • консультирование по вопросам получения присужденных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на получение решения суда и исполнительного листа, составление иных процессуальных документов, консультирование по вопросам получения присужденных денежных средств понесены истцом не были, что подтверждается в тексте искового заявления. Соответственно, 15000 рублей (размер оплаты услуг исполнителю) должны быть соразмерно уменьшены, количеству услуг оказанных в рамках настоящего гражданского производства.

На основании вышеизложенного,

Прошу суд:

1.  В иске о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов отказать в полном объеме.

М.Д.С.

ХХ июля 2013г.

Полезные статьи:

Автоюрист