8 (8442) 50-56-79

Кассационная жалоба

В Волгоградский областной суд

 

От       Г.Е.Н.

г. Волгоград, ул. Фадеева, д. ХХ, кв. ХХ (истец)

 

ООО «Фиалка»

г. Волгоград, ул. Историческая, д. ХХ (ответчик)

 

Кассационная жалоба

 

ХХ.ХХ.20ХХг. Дзержинским районным судом г. Волгограда было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Г.Е.Н. к ООО «Фиалка» о взыскании материального ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

ХХ.ХХ.20ХХг. Волгоградским областным судом было вынесено апелляционное  определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Считаю решения судов незаконными, необоснованными, по следующим основаниям:

Судом указано, что механизм ДТП в судебном заседании установить не удалось, однако судом было необоснованно отказано в допросе специалиста, явка которого в судебное заседание была обеспечена истцом, и который имел достаточную квалификацию и мог дать показания и о механизме ДТП и об образовании повреждений. Заключение специалиста к материалам дела в судебном заседании было приобщено, недопустимым доказательством признано не было, однако в решении суда нет ссылок на данное доказательство и на не принятие его судом по какой-либо причине.

Суд указывает на то, что с целью проверки доводов истца о виновности продавца в продаже некачественного товара и его некачественного обслуживания судом была назначена автотехническая экспертиза, однако автотехническая экспертиза не исследует данные обстоятельства, данные обстоятельства исследует автотовароведческая экспертиза. Сам эксперт в судебном заседании пояснил, что не является металловедом (а по заключению ОАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры» причина ДТП – поломка рычага вследствие усталостной трещины), также судом указано на наличие на кузове автомобиля следов лакокрасочного покрытия иного объекта, но эксперт и в заключении указал, что эти данные носят вероятностный характер и в судебном заседании пояснил, что не является экспертом в лакокрасочных покрытиях.

При всех вышеперечисленных недостатках автотехнический экспертизы, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, с привлечением соответствующих специалистов, в вопросах, на которые эксперт-автотехник отвечать не компетентен.

Судом указано, что специалист-оценщик ОАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры»  при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался, однако поскольку заключение является доказательством по гражданскому делу в силу ст. 307 УК РФ он несет такую же ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

В суде апелляционной инстанции на доводы жалобы внимания не обратили, решение оставили в силе.

На основании изложенного,

ПРОШУ СУД:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ХХ.ХХ.20ХХг. об отказе в удовлетворении требований Г.Е.Н. к ООО «Фиалка» о взыскании материального ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, апелляционное определение от ХХ.ХХ.20ХХг. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Приложение:

  1. Копия решения (заверенная судом)
  2. Копия кассационного определения (заверенная судом)

Г.Е.Н.

ХХ.ХХ.20ХХг.

От уплаты госпошлины освобождены истцы по искам о защите прав потребителей

Полезные статьи:

Автоюрист