8 (8442) 50-56-79

Ходатайство в рамках уголовного дела

В Иловлинский районный суд

Волгоградской области

Федеральному судье Медведеву П. М.

от         Адвоката ____________

в защиту интересов подсудимого

по уголовному делу   №ХХХХХХ

И.И.И.

 

ХОДАТАЙСТВО

 

В основу обвинительного заключения по уголовному делу № ХХХХХХ положены показания свидетеля А.С.Д. (том 1 л. д. №86-87) о том, что он видел как произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на 90-91 км. трассы «Волгоград-Москва».

А.С.Д. в своих показаниях утверждает, что он двигался по трассе «Волгоград-Москва» на а/м марки ВАЗ-2104, впереди а/м ВАЗ-2110, а «по встречной полосе движения двигались а/м марки «ГАЗ-31029» темного цвета, за а/а марки «ГАЗ- 31029» двигалась а/м тягач». Однако его показания противоречат показаниям других свидетелей, потерпевшего и обвиняемого:

- показания свидетеля М.А.А. «он догнал машину ГАЗ-31029» черного цвета. Перед данной а/м ехала а/м марки «КамАЗ» (том 1 л. д. №71-72)

-  показания потерпевшего Т.А.Н. - «перед автомашиной марки «ГАЗ-31029» ехала автомашина марки «КамАЗ» (том 1 л. д. №63-64),

- показания свидетеля Х.И.А. «перед автомашиной марки «ГАЗ - 31029» ехала автомашина марки «КамАЗ» (том 1 л. д. №60-61),

- показания свидетеля С.Ю.В. «на 90-91 км. трассы они догнали а/м ГАЗ - 31029 черного цвета с цифровым номером «090». Перед данной а/м ехала а/м марки «КамАЗ», фура» (том 1л. д. №54-57),

- показания обвиняемого Ш.В.А. «на 90-91 км. трассы они догнали а/м ГАЗ - 31029 черного цвета, с цифровым номером «090». Перед данной а/м ехала а/м марки «КамАЗ» (том 2 л. д. №221-222).

Также, показания А.С.Л. опровергаются показаниями свидетеля С.Ю.В. «ни в ходе выполнения маневра, ни в последующем, т. е. после столкновения, какую-либо автомашину марки ВАЗ-2104 я на встречной полосе не видел» (том 2 л. д. 35-36), обвиняемого Ш.В.А. «каких-либо других транспортных средств, в том числе а/м ВАЗ-2104, двигающихся по встречной полосе я не видел» (том 2 л. д. 37-38), потерпевшего Т.А.Н. «в материалах дела имеется протокол допроса гр. А.С.Д. о том. что он ехал впереди меня на а/м ВАЗ-2104 и якобы явился очевидцем ДТП. Фактически впереди меня никакой а/м не было» (том 2 л. д. 39-41). В показаниях свидетелей М.А.А., Х.И. А., С.Ю.В., потерпевшего Т.А.Н., обвиняемого Ш.В.А. и показаниях А.С.Д. имеются существенные противоречия. Показания А.С.Д. противоречат показаниям всех участников процесса. В случае наличия подобных противоречий, для их устранения, следователем должна быть проведена очная ставка. Очная ставка в соответствии со ст. 192 УПК РФ, для устранения противоречий проведена не была.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 74,75 УПК РФ, прошу суд показания свидетеля А.С.Д. при рассмотрении дела во внимание не принимать, из дела исключить как недопустимые.

 

Адвокат ______________                                                     _______________ 2005г.