8 (8442) 50-56-79

Образец апелляционной жалобы

В Волгоградский областной суд

 

От истца: Иванова Ивана Ивановича

г. Волгоград, ул. Калинина, д.Х,

кв. Х

 

Ответчик: Иванова Ирина Германовна

г. Волгоград, ул. Житкурская, д. ХХ

Апелляционная  жалоба

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

 

ХХ ноября 20ХХ года Дзержинским районным судом г. Волгограда под председательством судьи Веркошанской Т.А. было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за исполнение кредитных обязательств в сумме ХХХХХХХ рублей ХХ копеек.

Мотивированное решение получено  ХХ.ХХ.20ХХг.

С указанным решением не согласен, считаю его незаконным, необоснованным по следующим основаниям:

При вынесении судом решения, был не правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применена не подлежащая применению норма материального права.

Как следует из содержания ст. 45 Ч. 2 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потратил на покупку автомашины для семьи).

В соответствии со ст.39 Ч.3 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из диспозиции данной нормы права, для распределения между супругами долгов необходима совокупность двух обстоятельств: эти долги должны быть общими, то есть возникшими вследствие расходов в интересах семьи; распределение долгов возможно только при разделе общего имущества супругов судом, пропорционально присужденным им долям при разделе общего имущества.

Именно такую правовую позицию занял Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указав, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Данное обстоятельство (отсутствие раздела имущества супругов судом и присуждения им долей при разделе общего имущества) исключает применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст.39 Ч.3 СК РФ.

Суд в мотивировочной части решения ссылается на ст. 39 СК РФ, которая в данном случае не применима, потому что раздела общего имущества супругов судом не производилось, исковые требования о разделе общего имущества ни Истцом ни Ответчиком не подавались до настоящего момента. Суд не истребовал ни у Истца ни у Ответчика судебного решения о разделе совместно нажитого имущества,  хотя его наличие в материалах дела необходимо при вынесении решения на основании ст. 39 СК РФ.

При вынесении решения суд не учел, что Ответчик не возражал, что кредитные средства, полученные Истцом по договору № ХХХХХХХХХХ потрачены на нужды семьи.

Судом не приняты в качестве доказательств чеки на приобретение одежды от ХХ.ХХ. 20ХХ года (том №2 л.д. 7), квитанции на оплату членских взносов от ХХ.ХХ.20ХХ года, от ХХ.ХХ.20ХХ года, от ХХ.ХХ.20ХХ года (том №2 л.д. 36-41) поскольку относятся к периоду до заключения кредитного договора, однако в том числе и эти траты в интересах семьи были причиной заключения кредитного договора  № ХХХХХХХХХ с банком  «Возрождение» (ОАО).

Также не приняты судом в качестве доказательств представленные суду чеки на приобретение одежды (том №2 л.д. 9-10), прокат автомобиля (том №2 л.д. 14), ремонт транспортного средства в размере ХХХХХ рублей (том №2 л.д. 15), в размере ХХХХХ рубля (том №2 л.д. 16), в размере ХХХХ рублей (том №2 л.д. 17), в размере ХХХХХХ рублей ХХ копеек (том №2 л.д. 20), в размере ХХХХ рублей (том №2 л.д. 21), в размере ХХХХХ рублей ХХ копеек (том №2 л.д. 49), оплата коммунальных услуг (том №2 л.д. 22-29), налогов (том №2 л.д. 30-34), членских взносов (том №2 л.д. 42-47), на приобретение аксессуаров в машину на сумму ХХХХ рублей ХХ копеек (том №2 л.д. 12) поскольку данные платежи относятся к текущим и с учетом заработной платы истца от ХХХХХХ до ХХХХХХХ рублей в месяц (том №1 л.д. 190) могут быть погашены без учета заемных средств.

Суд в данном случае учитывал заработную плату истца за 20ХХ год (справка по форме 2 НДФЛ), которая не может быть принята в качестве доказательств по делу судом, потому что указывает на заработную плату 20ХХ года, за 20ХХ – 20ХХ год справки о доходах истца судом не истребованы и соответственно не учитывались при принятии судом решения.

Также судом не истребованы документы подтверждающие доходы за 20ХХ-20ХХ год Ответчика, которые должны учитываться судом при определении объема текущих расходов семьи за 20ХХ-20ХХ год соразмерно доходов Истца и Ответчика, учитывая то, что на их иждивении находился несовершеннолетний сын Иванов Петр Иванович ХХХХ года рождения.

Вывод суда о возможности погашения вышеназванных  и иных трат без помощи заемных средств   не основан на материалах дела.

В тоже время вывод суда о том, что вышеназванные траты являются текущими расходами семьи позволяет сделать вывод, что кредитные средства, полученные по договору  №ХХХХХХХХХХ расходовались именно в интересах семьи, что противоречит вынесенному судом решению.

На основании изложенного,

ПРОСИМ СУД:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ХХ.ХХ.20ХХ года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

 

Приложение:

  1. Копия жалобы – 2 экз.
  2. Копия решения от 17.11.2011 – 1 экз.
  3. Квитанция об оплате гос. пошлины – 1 экз.

 

Иванов И.В.

________________________ ХХ.ХХ.20ХХг.

Полезные статьи:

Семейные споры