8 (8442) 50-56-79

Ходатайство о неиспользовании в качестве доказательств протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8, объяснения.

Мировому  судье судебного участка №103

г. Волгограда

 

Заявитель: Иванова Евлампия Александровна

Московская обл., Одинцовский район

дер. Малые Вязьмы,  д. ХХХ

 

 

Ходатайство о неиспользовании объяснения от ХХ.ХХ.2013 года Ивановой Евлампии Александровны, протокола №ХХХХХХ от ХХ.ХХ.2013 года в отношении Ивановой Евлампии Александровны в качестве доказательств и прекращении производства по делу на основании пп. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

 

ХХ.ХХ.2013 года ИДПС 2-го взвода 2-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Сидоровым Сидором Сидоровичем был составлен Протокол об административном правонарушении №ХХХХХХ.

С указанным Протоколом  я не согласна, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

  1. Согласно протоколу об административном правонарушении я ХХ.ХХ.2013 г. в 9.00  на пр. Ленина ХХХ, управляя автомобилем Бентли гос. номер Х ХХХ ХХ 150 совершила правонарушение, -  передала управление автомобилем гражданке Петровой Петруне Сергеевне, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 (исправлено, изначально была написана единица, подписью должностного лица, составившего протокол не удостоверено) статьи 14.8 КоАП РФ, п.п. 2.7 ПДД.

В тоже время,  управляя транспортным средством передать его управление другому лицу представляется возможным только в том случае, если органы управления автомобилем дублированы для переднего пассажира, т.е. оборудованы для обучающей езды. Во всех остальных случаях передача управления во время самого управления не возможна по объективным причинам не требующим доказательств.

На основании каких доказательствах сделан вывод о месте совершения административного правонарушения из содержания вышеназванного протокола и других материалов дела не понятно.

В каком населенном пункте совершено административное правонарушение  из содержания протокола также неясно. Пр. Ленина, д. ХХХ - часть адреса, которая может относится   к сотням городом Российской Федерации, Украины и Белоруси. Так согласно поисковой выдаче системы google.com такой адрес присутствует в городе Маркс (Саратовская область), город Орск (Оренбургская  область), город Кемерово, Тула, Екатеринбург, Обнинск, Севастополь, Новороссийск, Волжский и т.д.

Из содержания  ст. 14.8 КоАП РФ следует, что статья регулирует ответственность за нарушение прав потребителей и не может быть применена к отношениям по нарушению правил дорожного движения.

В порядке подготовки дела к рассмотрению рассматривающий дело орган, судья, должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившим, а также процедуры оформления протокола (п.3 ст. 29.1 КоАП РФ). Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных  в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы могут быть возвращены в орган, должностному лицу, составившим протокол, если выявлены:  неправильное составление протокола; неправильное оформление других материалов дела; неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 28.2 КоАП РФ под неправильным составлением протокола об административном правонарушении и оформлением других материалов дела, которые могут повлечь возвращение дела в орган или должностному лицу, составившим протокол, следует понимать очевидные грубые нарушения требований закона при их составлении.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. к таким нарушениям относятся в том числе и следующие:

  • сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения;
  • юридической квалификации административного правонарушения в соответствии с признаками противоправного деяния, описанного в протоколе.
  • заполнение протокола неразборчивым почерком, затрудняющим или исключающим возможность его прочтения, а также наличием в нем исправлений, не удостоверенных подписью должностного лица, составившего протокол.
  1. Факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения может быть подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при условии, что освидетельствование проведено в установленном законом порядке и что водитель согласен с результатами такого освидетельствования, либо актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, либо иными доказательствами соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Протокол об административном правонарушении является производным документом, составленным на основании данных освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или медицинского освидетельствования  поэтому он также не может служить доказательством нахождения гражданки Прасоловой А.С.  в состоянии опьянения на 9.00 12.01.2013 года по той причине, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было окончено в 15.27, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения гражданки Петровой П.С. в состоянии алкогольного опьянения на 9.00 ХХ.ХХ.2013 года, соответственно наличие самого события административного правонарушения по передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения  никакими доказательствами в материалах дела не подтверждаются.

  1. Из содержания протокола следует, что место рассмотрения дела об административном правонарушении - Суд Краснооктябрьского района города Волгограда. Что не соответствует требованиям КоАП РФ о подведомственности того или иного дела об административном правонарушении. Согласно ч.3. ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматриваются и разрешаются мировыми судьями.
  2. В отобранном у меня сотрудником ДПС объяснении нет подтверждений  моего согласия давать объяснения, равно как нет подтверждения волеизъявления, быть опрошенным без защитника, что следует расценивать как нарушение права на защиту.  На этом основании считаю, что признать в качестве допустимого доказательства отобранное у меня объяснение нельзя.
  3. Принимая во внимание вышесказанное, делаю вывод о том, что Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, имеет существенные недостатки в том числе, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно:
    1. вопреки требованиям ч. 3 ст. 25.7  КоАП РФ в протоколе нет записи об участии в производстве по делу понятых, однако запись об изъятии водительского удостоверения имеется;
    2. наличие исправлений не удостоверенных подписью должностного лица, составившего протокол;
    3. место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, не позволяет определить населенный пункт и страну, на территории которой совершено административное правонарушение;
    4. указание в протоколе на статью КоАП, не подлежащую применению  к нарушению, описанному в протоколе;
    5. отсутствие приложений к протоколу, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, по части и статье Кодекса об административных правонарушениях РФ, указанных в протоколе;
    6. ошибочное указание в тексте протокола на место рассмотрения дела об административном правонарушении;

На основании вышесказанного считаю, что  протокол об административном правонарушении №ХХХХХХ от ХХ.ХХ.2013 года нельзя признать в качестве допустимого доказательства.

  1. Фактическая передача транспортного средства Бентли гос. номер Х ХХХ ХХ 150 гражданке Петровой Петруне Сергеевне произошла раньше, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №ХХ ХХ ХХХХХХ от 01.01.2013 года вынесенного в отношении Петровой Петруни Сергеевны, которая управляя транспортным средством Бентли гос. номер Х ХХХ ХХ 150 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль   Бентли гос. номер Х ХХХ ХХ 150 находился в Волгограде на охраняемой стоянке на протяжении длительного времени и использовался моей семьей в качестве рабочего автомобиля для всех членов семьи, что подтверждается копией журнала допуска автотранспортных средств собственников квартир, расположенных в доме по адресу: г. Волгоград, ул. ХХХХХХХХХХХХ 7 на охраняемую стоянку, копией страхового полиса серия ВВВ №ХХХХХХХХХХХХ, заключенного в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, электронным билетом №ХХХХХХХХХХХ на пассажирский поезд, которым я прибыла в Волгоград из моего постоянного места жительства - Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вязьмы, д. ХХХ.

Постоянное место жительства по вышеназванному адресу также подтверждается свидетельствами о праве собственности на земельный участок и жилой дом от ХХ.ХХ.2012 года, №№ ХХ-ХХХ ХХХХХХ, ХХ-ХХХ ХХХХХХ, ХХ-ХХХ ХХХХХ, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, свидетельством о рождении моего сына Иванова Ивана Ивановича, ХХ.ХХ.2008 года рождения от ХХ.ХХ.2009 года III-ИК №ХХХХХХ, Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ХХ.ХХ.2012г. серия ХХ №ХХХХХХХХ.

 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ,

ПРОШУ СУД:

  1. Не использовать  протокол №ХХХХХХ от ХХ.ХХ.2013 года, вынесенный в отношении Ивановой Евлампии Александровны в качестве доказательства по делу, как добытый в нарушение норм, закрепленных в ст. 28.2 КоАП РФ.
  2. Не использовать составленное объяснение Ивановой Евлампии Александровны от  ХХ.ХХ.2013 года  в качестве доказательства по делу, как составленные с грубым нарушением требований ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.
  3. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Евлампии Александровны на основании пп.1,2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения.
  4. Приобщить настоящее ходатайство к материалам дела.

 

Иванова Евлампия Александровна _____________________________

ХХ.ХХ.2013 г.

Полезные статьи:

Автоюрист